Имеет ли право судья переквалифицировать статью 12 26 на 12 8, используя показания одного свидетеля?

Добрый вечер. Да может, практически все водители заявляют, что не управляли автомобиль в состоянии опьянения в суде на это не поведутся. Кроме того согласно презумпции невиновности установленной КоАП РФ, по статьям главы 12 (это нарушения ПДД) обязанность водителя доказывать свою невиновность, а не инспектора вашу вину. То есть фактически инспектор составил материал он прав, свидетель может быть установлен и после происшествия. 12.8 КоАП РФ это менее тяжкая статья чем 12.26 КоАП РФ, по крайне мере можно ограничится только лишением ВУ и штрафом, а при 12.26 КоАП РФ 100% будет арест.

переквалифицировать статью 12.26 на 12.8 используя показания одного свидетеля. В суде водитель подтвердил, что в тот вечер выпивал, но за рулем не находился и от прохождения мед. освед. не отказывался. В протоколе не указано ни одного свидетеля, свидетель указан только в рапорте.

Ирина

Ирина, добрый вечер! Суд вправе переквалифицировать одно адм.правонарушение на другое в случае если это не ухудшает положения лица, привлекаемого к адм.ответственности. В данном случае ответственность одинакова и по 12.26 и по 12.8, но наличие состава по второй статье определяется помимо прочего наличием определнного количества алкоголя в крови а одних свидетельских показаний для этого недостаточно, т.к.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

данный факт свидетельсткими показаниями установить невозможно, поэтому если не было алкотестера или мед.освидетельствования надо оспаривать сам факт ниличия алкогольного опьянения и недопустимость использования в данном случае свидетельских показаний

по статьям главы 12 (это нарушения ПДД) обязанность водителя доказывать свою невиновность, а не инспектора вашу вину.

Костенко Роман

Вам бы уважаемый стоило бы более внимательно и до конца читать статьи КоАП

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание. Положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости,в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленным фактом в данном случае будет прохождение в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения. 

Свидетельскими показаниями установить наличие указанных выше признаков невозможно.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения предъявленного в установленном действующим законодательством порядке и на установленных действующим законодательством основаниях требования о прохождении освидетельствования. При этом находился ли человек в состоянии опьянения или нет, значения не имеет, имеет значение только то, что имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования, например, внешние признаки алкогольного опьянения (покраснение глаз, кожи, нарушение речи).

Соответственно, установленный факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования при предъявлении законного требования об этом позволяет сделать единственно возможный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица отсутствует.

Учитывая, что в установленном законом порядке освидетельствование привлекаемого лица, согласившегося его пройти, произведено не было, установить, находился ли он в состоянии опьянения, не представляется возможным (кстати, факт употребления спиртных напитков не означает, что человек находился в состоянии опьянения, для наличия которого требуется определенная концентрация алкоголя в организме), и также судом должен быть сделан вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица данного административного правонарушения.

Единственно, на что стоит обратить внимание — действительно ли факт согласия на прохождение освидетельствования можно считать установленным, учитывая, что человек в присутствии понятых делает об этом отметку в протоколах, знакомиться с их содержанием, в том числе с протоколом об административном правонарушении, дает объяснения. 

Устное заявление без подтверждения его записями и подписями в соответствующих протоколах суд может расценить как не имеющее значения.