Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Мошенники сняли с банковской карты деньги из-за некомпетентной работы, сотрудника компании МТС. Можно ли обратиться в суд за компенсацией понесенных убытков?
13.01.2017 – Мне приходит сообщение от МТС о перевыпуске SIM-карты, который я не заказывала. Я звоню в МТС и прошу заблокировать мою SIM-карту.
14.01.2017 – В офисе МТС мне выдают новую SIM-карту.
14.01.2017 – Мошенники делают переводы с моей карты: один перевод в 9:52 в размере 100 рулей на мой номер мобильного телефона (на прежнюю SIM-карту) и два перевода в 12:03 и 12:06 в размере 11 000 рублей и 13 000 рублей – на свой Яндекс-кошелек л/с 410013710582033.
14.01.2017 – Мне звонит представитель службы безопасности «Кукуруза Евросеть» и сообщает о блокировании моей банковской карты в связи с операциями мошенников.
14.01.2017 – Я получаю неименную банковскую карту «Кукуруза Евросеть» в офисе компании «Евросеть» ТК «Пик».
14.01.2017 – Пишу заявление в офисе «Евросеть» на предоставление мне выписки движения средств по моему банковскому счету.
14.01.2017 – На мою просьбу отозвать платеж мошенников, оператор «Евросеть» по телефону отвечает мне, что средства вернуть невозможно и мне нужно обратиться в полицию.
15.01.2017 – Заполняю бланк на сайте «Евросеть» и отправляю через страницу обратной связи заявление об оспаривании операций.
15.01.2017 - Оператор «Евросети» по телефону сообщает мне, что заявления заполнены неверно, на каждую операцию нужно заполнить отдельное заявление (хотя в форме заявления на это отведено три строки и правила заполнения отсутствуют).
16.01.2017 - Я распечатываю заявления, заполняю и несу их в салон «Евросеть» в ТЦ «Пик».
16.01.2017 – Оператор «Евросети» по телефону сообщает мне, что заявления заполнены не по форме.
16.01.2017 – Я иду в офис «Евросети» ТК «Пик» и переписываю заявления так, как мне говорит менеджер. Через несколько дней мне перезванивает оператор «Евросети» и говорит, что заполнены не те формы заявлений.
16.01.2017 – Я иду в 38 отдел полиции, начальником которого является Григорьев А.А, где у меня принимают заявление о мошенничестве с моей банковской картой. Сотрудник полиции Хабибрахманов Д. Д, принимавший у меня заявление, попросил принести распечатку со счета, чтобы увидеть, что деньги сняты, и сказал, что сделает официальный запрос в «Кукурузу Евросеть» по поводу предоставления выписки движения средств на моем счете 13-15 января 2017 года. Заявление принял Хабибрахманов Д. Д., исполнитель о/п Бабурин К. А., начальник Григорьев А. А.
19.01.2017 – По электронной почте мне пришел ответ от компании «Евросеть» с выпиской за период с 14.01 по 19.01.2017, однако 14.01 и 15.01 в выписке отсутствовали. «Евросеть» сняла с моего счета за свою услугу 300 рублей.
19.01.2017 – Я направила письмо оператору, сформировавшему выписку, с просьбой предоставить выписку в соответствии с моим запросом, чтобы там были 14.01 и 15.01.
21.01.2017 – Я написала заявление в офисе МТС на Московском проспекте с описанием случая мошенничества, с просьбой разобраться, почему моя SIM-карта не была заблокирована по моему заявлению и применить меры взыскания к виновному. Ответ от МТС мне все еще не поступил.
21.01.2017 – Я в очередной раз в салоне «Евросеть» переписала заявления об оспаривании операции и запросила выписку. В феврале, когда я так и не дождалась, я пошла в салон «Евросети» спросить, в чем дело. Оказалось, менеджер, принявшая у меня заявления, просто забыла их зарегистрировать в базе и направить ответственным.
25.01.2017 – Полицией принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Основание: не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства списания денежных средств с карты гражданки, запрос в ООО «Евросеть» полицией был направлен, но ответ не получен.
30.01.2017 – Прокуратура Адмиралтейского района своим постановлением отменила постановление полиции и направила материалы моего дела в полицию для дополнительной проверки. Материал поступил в отделение полиции 01.03.2017 (через два месяца).
28.02.2017 – Я подала заявление в салоне «Евросеть» на выписку 14 и 15.01.2017.
06.03.2017 – Мне пришла выписка от «Евросети» с 16.01 по 19.01, заявленных мной дат 14 и 15.01 в ней не содержалось. «Евросеть» сняла с моего счета за свою услугу 300 рублей.
06.03.2017 – Я направила письмо оператору, сформировавшему выписку, с просьбой предоставить выписку в соответствии с моим запросом, чтобы там были 14 и 15.01.
03.03.2017 – Я подала заявление в салоне «Евросеть» на выписку 14 и 15.01.2017.
Март 2017 – Я еще два раза ходила в салон «Евросеть» и переписывала заявления об оспаривании операций и возврате мне средств, украденных мошенниками.
07.03.2017 – Мне пришла выписка от «Евросети» с 16.01 по 19.01, заявленных мной дат 14 и 15.01 в ней вновь не содержалось. «Евросеть» сняла с моего счета за свою услугу 300 рублей. Выписками от коллектива «Евросети» занималась Довгаль Ольга.
07.03.2017 – Я направила письмо оператору, сформировавшему выписку, с просьбой предоставить выписку в соответствии с моим запросом, чтобы там были 14 и 15.01. К письму приложила скан из Интернет-банка, где были необходимые мне транзакции.
30.03.2017 – Полицией принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Основание: не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства списания денежных средств с карты гражданки, запрос в ООО «Евросеть» полицией был направлен, но ответ не получен. Интересно, что полиция сообщает, что направила запрос в «Сбербанк», чтобы узнать о движении моих средств на счете. Но я не клиент «Сбербанка».
07.04.2017 – Я отнесла в отдел полиции распечатку истории операций по моему счету, сделанную из Интернет-банка, подтверждающую факт транзакций.
07.04.2017 – Я написала жалобу в прокуратуру Адмиралтейского района с просьбой отменить постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества и продлить срок проверки по делу. К жалобе приложила распечатку истории операций по моему счету, сделанную из Интернет-банка, подтверждающую факт транзакций.
07.04.2017 – Я позвонила в отдел полиции и попросила соединить меня с оперуполномоченным Бабуриным К. А, ведущим мое дело. Мне ответили, что передадут ему информацию о моем звонке.
08.04.2017 – Мне позвонили из полиции и сказали, что запросы в «Евросеть» сделаны, но ответ так и не получен.
10.04.2017 – Прокуратура сообщила мне, что продлила срок проверки по моей жалобе на 10 суток, то есть до 17.04.2017.
13.04.2017 – Прокуратура Адмиралтейского района своим постановлением отменила постановление полиции и направила материалы моего дела в полицию для дополнительной проверки.
10.04.2017 – Я направила в электронном виде претензию всем участникам процесса: управляющей компании системы лояльности - ООО «Евросеть-Ритейл», эмитенту ООО РНКО «Платежный Центр», системе «Золотая Корона Денежные переводы», Masterсard. Я просила вернуть мне средства, украденные мошенниками, 900 рублей за три неверных выписки, и предоставить мне верную выписку.
23.05.2017 – Я получила ответ от ООО «РНКО «Платежный Центр» за подписью сотрудника отдела сопровождения Ирины Правиковой (банк «Золотая Корона») в котором сообщалось, что компания выполнила передо мной все свои обязательства качественно и оснований для возврата средств нет.
Вам необходимо обратиться в полицию в любом случае, по данному факту и зафиксировать его!
Можно ли обратиться в суд за компенсацией понесенных убытков?
Анна Носик
Да можете, но в случае состава преступления, то вы имеете право в рамках уголовного дела выделить гражданский иск.
некачественное оказание услуг.
Закон о защите прав потребителя.
Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)
1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
(в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
(в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ)(см. текст в предыдущей редакции)
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Можно и на компанию возложить ответственность и на банк.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.
Полиции на запросы должны отвечать и банк, и оператор сотовой связи.
ФЗ о полиции — статья 13
4. Требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21, 22, 23, 24, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения всеми государственными и муниципальными органами, организациями, должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления, предписания).
Анна, добрый день.
В изложенной Вами ситуации кроме права на взыскание убытков есть также возможность требовать компенсацию морального вреда, причем независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»
Статья 15. Компенсация морального вреда
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С уважением,
Алексей Байкалов.
В качестве дополнения отмечу, что в случае отказа возместить причиненные Вам убытки Вы имеете право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в Вашу пользу.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей»
Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С уважением,
Алексей Байкалов.
Полицией принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Основание: не представляется возможным установить какие-либо обстоятельства списания денежных средств с карты гражданки
Анна Носик
Добрый день!
Ключевым моментом для вашей ситуации является установления факта противоправности произведенного списания. Обращение в суд и все последующие действия целесообразно начинать после получения доказательств, что данные списания были неправомерными, а также после установления конечных получателей денежных средств. Такие доказательства могли бы быть получены в рамках проводимой органами проверки или при расследовании уголовного дела, однако насколько я понимаю из вашего изложения ситуации проверка никуда не продвинулась. В ходе проводимой работы органы должны были установить кто же получил ваши денежные средства в конечном итоге. Представляется, что имея данные кошелька, а также номер сотового телефона, установить конечного получателя в принципе было бы возможным. На сегодняшний день имеются ваши объяснения в полиции о неправомерности списаний. Целесообразно также заявить в органы о взятии объяснений с представителя службы безопасности компании, который с вами первоначально связывался и по крайне мере имеет представление, что произошло и каким образом, были осуществлены данные списания. Без установления факта противоправности списаний, вам не доказать в суде причиненные вам убытки кем бы то ни было. Самой вам собрать доказательства в данной ситуации более чем проблематично. Поэтому видится целесообразным на данном этапе сосредоточить усилия на проводимой проверке и установлении конечных получателей ваших денежных средств.
Ниже судебное решение апелляционной инстанции, по схожей ситуации. В тексте выделены моменты на которые суд апелляционной инстанции опирался (суд 1 инстанции отказал), взыскивая с банка незаконно списанные денежные средства. Результаты проверки правоохранительных органов имеют важное значение для разрешения гражданского дела. В результате проверки и следствия было установлено куда делись средства и опрошен получатель. Результаты проверки были отражены в постановлении органа дознания. Также из текста определения видно, что ведется детальное разбирательство в части обмена смс между банком и клиентом.
https://rospravosudie.com/cour...
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2015 года г.Барнаул
истец обратился к ответчику (Сбербанк России) с претензией о возврате незаконно списанных у него денежных средств, но в ответ на претензию истца, ответчик отказал в возврате денежных средств, указав, что операции по переводу денежных средств были проведены банком в установленном законом порядке, с использованием одноразовых паролей, направленных истцу на мобильный телефон, для подтверждения соответствующих операций и списание денежных средств со счетов осуществлялось только после того, как с мобильного телефона истца приходило подтверждение операций, при этом одноразовые пароли были набраны правильно, в связи с чем у банка не было оснований для отказа в осуществлении указанных операций. При этом банк, не исключая возможное хищение денежных средств со счетов истца, рекомендовал обратиться в правоохранительные органы (л.д. 9).
Таким образом, банк не исключил возможность несанкционированного списания денежных средств с карт истца.
По факту хищения денежных средств, истец также ДД.ММ.ГГ обратился в правоохранительные органы и по его заявлению ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» был оформлен материал проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ.
На основании Постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГ установлено, что денежные средства, списанные со счетов истца, поступили в RAPIDA-ONLINE – на общую сумму <данные изъяты>, MMBANK*MONEYSEND Visa Transfer RU – на общую сумму <данные изъяты>
На основании сведений, представленных ООО «НКО «Рапида» по запросу следственных органов, установлено, что платежи со счета истца поступили на счет Гордона Н.М., проживающего в г.Москве, которым согласно объяснения, представленного МУ МВД РФ «Бийское» из материалов уголовного дела, отрицается наличие счетов в ООО «НКО «Рапида» и хищение денежных средств со счетов других лиц.
Истец ссылаясь на ненадлежащее исполнение банком обязательств по договору об обслуживании банковской карты, указал, что в результате действий банка было произведено несанкционированное списание денежных средств с его карт.
По смыслу возражений банка, приводимых как до обращения истца в суд, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик придерживается позиции, согласно которой он, выступая должником в обязательствах, вытекающих из отношений по обслуживанию карт истца и заключенных сторонами договоров об использовании услуг «Мобильный банк» и выполнял распоряжения клиента, предполагая, что сообщения, идентифицированные банком как поступающие с номера мобильного телефона истца, исходят именно от него, и банк не должен принимать каких-либо дополнительных мер для проверки этого. Кроме того, истец самостоятельно обязан обеспечить безопасность передачи сообщений путем установления программы, обеспечивающей антивирусную блокировку работы сотового телефона, через мобильный номер которого осуществляется подключение к системе «Мобильный банк».
Из истории регистраций СМС сообщений, представленной ответчиком, следует, что списание сумм с карт истца произошло 24 марта 2015 г. в период с 02 час. 39 мин. до 03 час. 02 мин. по московскому времени, при этом, списание денежных средств происходило частями, что подтверждается направлением ответчиком истцу 10 СМС сообщений.
...
Кроме того, из указанной истории регистраций СМС сообщений, представленной ответчиком, не следует, что в период с 02 час. 39 мин. до 03 час. 02 мин. по московскому времени ДД.ММ.ГГ ответчик получал с номера телефона истца СМС сообщения с подтверждением пароля для списания денежных средств со счетов.
Доказательств того, что все операции по списанию денежных средств со счетов истца были произведены ответчиком только после получения от истца сообщения с подтверждением пароля, ответчиком представлено не было.
Таким образом, утверждения ответчика о списании денежных средств со счетов истца только после получения от последнего сообщений о подтверждении пароля опровергаются указанными выше документами.
Также не представлено ответчиком достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что пластиковые карты выбыли из обладания истца либо PIN-код и реквизиты карты стали известны третьему лицу по вине самого истца, которые могли бы за собой повлечь несанкционированное списание денежных средств.
Ссылка банка на вину истца в неисполнении предусмотренных условиями использования предоставляемых банком услуг обязательств по обеспечению безопасности использования при проведении финансовых операций телефона путем установки на него защиты, в том числе антивирусных программ, не может быть принята во внимание, поскольку ответчиком, несмотря на возложение на него законом бремени доказывания, в ходе рассмотрения дела не было предоставлено доказательств того, что несанкционированное списание денежных средств со счета истца произошло именно по причине отсутствия указанной защиты.
Кроме того, поскольку банк также является пользователем услуг компаний сотовой связи и интернет-провайдеров, отправляя сообщения клиентам с уведомлениями, обязан убедиться в надлежащем качестве и безопасности используемых им каналов связи, однако, доказательств надлежащей технической защищенности предоставляемой им услуги, ответчиком суду не представлено.
Доказательств того, что истец нарушил порядок использования электронного средства платежа, ответчик суду не представил.
Указанные обстоятельства, свидетельствует о том, что списание денежных средств со счетов истца являлось несанкционированным, то есть без согласия последнего, и стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковских карт истца.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем исполнении банком своих обязательств, в связи с чем в соответствии с п. 15 ст. 9 Федерального закона «О национальной платежной системе», на нем лежит обязанность возместить сумму несанкционированной истцом операции.
Здравствуйте, Анна!
Вам необходимо подать жалобу в Роспотребназор на действия МТС по факту несвоевременной блокировки карты, на действия банка по факту оказания услуги ненадлежащего качества (представление неполной выписки, взымание денежных за выписку). При наличии постановлений о привлечении к ответственности легче в суде будет доказывать ваши убытки вследствие незаконных действий данных организаций.
Дальше обжалуйте постановления следователя об отказе в возбуждении дела. Требуйте у следователя привлечения Евросети к ответственности за непредоставление выписки по счету (неисполнение законного требования сотрудника полиции).
Нужно добиваться возбуждения дела, возможно стоит привлечь к процессу представителя по уголовным делам.
Согласно ст.1095 ГК РФ Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Желательно конечно дождаться возбуждения уголовного дела и уже затем обращаться в суд с иском о взыскании компенсации причиненного вреда. Но если дело не будет возбуждено, тоже можно подать иск. Материалы проверки будут подтверждать случившуюся ситуацию.
Желаю удачи!
Скажите, пожалуйста, а на ком конкретно лежит юридическая ответственность за всю эту историю? На компании, которая по требованию не заблокировала SIM-карту или на банке, который отказался принимать заявление об отмене операции?
Какую юридическую оценку действиям полиции в данной ситуации вы можете дать?
В данном случае:
Во первых в соответствии с ч. 11 ст. 9 Закона N 161-ФЗ:
Ваша обязанность — незамедлительно уведомить банк в случае утраты карты или ее использования без вашего согласия после обнаружения соответствующего факта, но не позднее дня, следующего за днем получения от банка уведомления об операциях .
Заявление в банк о несогласии с произведенными операциями может быть составлено по форме, предоставленной банком, или в свободной форме.
(к заявлению необходимо приложить дополнительные документы в зависимости от характера совершенной по банковской карте операции (например, постановление о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических операций).
И тут Важно еще учитывать требования закона:
Федеральный законО национальной платежной системе
Вы это сделали
Оператор, не выполнил(значить на лицо нарушение)
Вы не давали согласия, о чем и сообщили.
14. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент не направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств не обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента.
15. В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента — физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент — физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом — физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента — физического лица.
16. Положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом — физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом — физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.