Как подать в суд на компанию онлайн-игры?

Илья, здравствуйте. согласно ст.1062 ГК РФ

1. Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них,не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Добрый вечер не могли бы вы мне подсказать. Хочу подать в суд на одну онлайн игру из-за того что они забанили мой игровой аккаунт ( мою собственность). Не правомерно и не по правилам игры. Заранее спасибо!

Илья

Вот подобная судебная практика(пока к сожалению применяют ГК), а нормы защиты прав потребителей в той части что ГК не регулирует(да собственно и ничего не добились):

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. N 4г/6-11858/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 28.10.2015 г. кассационную жалобу Б.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.Д., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г.,

установил:

Истец Б.Д., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Б.В.Д., обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Геймшок», ООО «Кверти», ООО «Новоплей», ИП А. о признании Пользовательского соглашения и условий обслуживания частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя заявленные требования тем, что в январе 2013 г. зарегистрировал на свою электронную почту… свой игровой аккаунт «bordischev.d@yandex.ru» на сайте по адресу: http://novo-play.ru и играл в бесплатную браузерную игру «Light & Darkness», обеспечивающую взаимодействие через сеть Интернет большого количества пользователей, владельцем которой являлся ООО «Геймшок», предыдущим собственником игры являлось ООО «Ново-Плей». Также в январе 2013 г. через сайт ВКонтакте на мобильный телефон N 79636044*** был зарегистрирован игровой аккаунт "...", приложение Вселенная игровых миров NovoPlay. В игре был предусмотрен лицевой счет, на который можно перечислять денежные средства для получения дополнительных платных услуг и пользоваться без ограничения во времени в соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Пользовательского соглашения дополнительными компьютерными программами (сервисами). В период с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г. истец на оба названных аккаунта перечислил со своего счета в банке… руб. и… руб. по платежной системе КИВИ. 24.11.2013 г. без согласия истца были отключены на его аккаунте и на аккаунте его сына Б.В.Д. дополнительные платные сервисы в бесплатной онлайн-игре «Light & Darkness», а именно 25 слотов под руны, руны из дополнительных слотов, 40% защиты дальних атак, 30% отдачи от магических атак, 30% защиты от магических атак, 30% защиты ближних атак, 800 маны, на аккаунте Б.Д. также были отключены платные сервисы. Причиной отключения дополнительных платных сервисов аккаунта послужило установление баланса в платной онлайн-игре, что предусмотрено п. 1.6 и п. 7.11 Пользовательского соглашения и условий игры. Полагая названные действия ответчиков незаконными, причинившими убытки, истец обратился в суд с настоящим иском, где после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просил суд признать недействительными положения п. п. 1.6 и 7.11 Пользовательского соглашения и условий обслуживания, взыскать с ответчиков ООО «Новоплей», ИП А., ООО «Кверти», ООО «Геймшок» в свою пользу ранее перечисленные денежные средства на аккаунты "......", "..." сайта http://novo-play.ru в сумме… руб., пени в размере… руб., расходы на представителя в размере… руб., по отправлению претензии, на оформление нотариальной доверенности в размере… руб., штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере… руб.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г., постановлено:
— В удовлетворении иска Б.Д. к ООО «Геймшок», ООО «Кверти», ООО «Новоплей», ИП А. о признании Пользовательского соглашения и условий обслуживания частично недействительным, возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа — отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судом первой инстанции установлено, что в январе 2013 г. истец Б.Д. соответствии с условиями Пользовательского соглашения зарегистрировал свой игровой аккаунт "......" на свою электронную почту bordischev.d@yandex.ru на сайте http://novo-play.ru для участия в бесплатной браузерной онлайн-игре «Light & Darkness», обеспечивающей взаимодействие через сеть Интернет большого количества пользователей, а также через сайт «ВКонтакте» для участия в онлайн-игре «Light & Darkness» на мобильный телефон N 79636044*** был зарегистрирован игровой аккаунт "...", приложение «Вселенная игровых миров NovoPlay».
Онлайн-игра «Light & Darkness» размещена в социальных сетях «Вконтакте», «Мой мир», «Одноклассники», является бесплатной, при этом в игре был предусмотрен лицевой счет, на который в соответствии с п. 4.2 и п. 4.3 Пользовательского соглашения дополнительными компьютерными программами (сервисами) можно перечислять денежные средства для получения дополнительных платных услуг и пользоваться без ограничения во времени.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что им в период с апреля 2013 г. по ноябрь 2013 г. на оба названных аккаунта было перечислено со своего счета в банке… руб. и… руб. по платежной системе КИВИ, тогда как 24.11.2013 г. без предварительного уведомления истца на аккаунте истца и на аккаунте его сына Б.В.Д. были отключены дополнительные платные сервисы в бесплатной онлайн-игре «Light & Darkness», а именно 25 слотов под руны, руны из дополнительных слотов, 40% защиты дальних атак, 30% отдачи от магических атак, 30% защиты от магических атак, 30% защиты ближних атак, 800 маны, на аккаунте Б.Д. также были отключены платные сервисы, чем были причинены убытки.
Причиной отключения дополнительных платных сервисов аккаунта послужило установление баланса интересов игроков в бесплатной онлайн-игре, что предусмотрено п. 1.6 и п. 7.11 Пользовательского соглашения и условий игры.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца, установил, что 18.07.2013 г. ООО «Ново-Плей», как владелец исключительных прав на игру «Light & Darkness», передало ИП А. имущественные права на использование программного обеспечения «Light & Darkness» на условиях исключительной лицензии на срок до 18.07.2013 г. Из материалов дела следует, что 18.11.2013 г. ответчик ООО «Ново-Плей» передал принадлежащее ему исключительное право на игру ООО «Кверти», которое, в свою очередь, заключило с ООО «Геймшок» договор дистрибуции программного продукта N 130813-1 от 19.11.2013 г., передав указанному юридическому лицу права Администратора Проекта.
Согласно п. 1.6 Пользовательского соглашения, с которым истец Б.Д. был ознакомлен, регистрируясь на сайте проекта, администрация вправе вносить изменения и коррективы любых составляющих компонентов сервисов без специального уведомления пользователя.
Получение дополнительных платных услуг, согласно п. 7.5 Пользовательского соглашения, не освобождает пользователей от соблюдения Пользовательского соглашения, Правил проекта и применения в отношении них любых мер, оговоренных Пользовательским соглашением, включая полный или частичный отказ Администрации от предоставления дополнительных платных услуг пользователю.
Пунктом 7.11 Пользовательского соглашения установлено, что моментом оказания Администрацией дополнительной платной услуги считается момент списания Администрацией с лицевого счета пользователя за оплату данной дополнительной платной услуги и получение (использование) пользователем данной дополнительной платной услуги. С данного момента дополнительная платная услуга считается оказанной Администрацией пользователю полностью, в срок и с надлежащим качеством.
Таким образом, суд пришел к выводу, что согласно условиям Пользовательского соглашения, а также Правилам игры (преамбула), ответчик имел право отключить перечисленные истцом платные сервисы, включая свойства игровых предметов, с целью соблюдения баланса пользователей в бесплатной онлайн-игре.
При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гражданско-правовые отношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ и иными специальными законами, содержащими нормы гражданского права, а также из того, что блокирование аккаунта истца администратором игры производилось по той причине, что использование истцом дополнительных платных сервисов могло привести к сбою игрового процесса, что могло повлечь невозможность для других пользователей продолжать игру, что явилось бы нарушением их интересов.
Учитывая изложенное, а также то, что по условиям Пользовательского соглашения, а также Правилам игры, ООО «Геймшок» имело право отключить платные сервисы истца, включая свойства игровых предметов, с целью соблюдения баланса интересов пользователей в бесплатной онлайн-игре, при этом судебная коллегия отметила, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Также, судом было обоснованно отмечено, что в заключенном между сторонами Пользовательском соглашении отсутствует условие о выплате пользователю игры вознаграждения, участие в игре является бесплатным, а соглашение заключается бессрочно.
При рассмотрении довода апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно применил положения ст. 1062 ГК РФ при разрешении возникшего между сторонами спора, тогда как, по мнению истца, необходимо было применить ст. 1064 ГК РФ, коллегия отметила, что указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлен на иное толкование и применение истцом норм материального права.
Так судебной коллегией указано, что как следует из материалов дела, онлайн-игра «Light & Darkness» является бесплатной онлайн-игрой, согласно п. 2 Пользовательского соглашения, пользователь использует игру на собственный страх и риск, игра предоставляется по принципу «как есть», то есть пользователю не предоставляется гарантий, что игра, а также предоставляемые внутри игры возможности, сервисы и услуги будут функционировать бесперебойно, непрерывно, без ошибок.
В ходе судебного разбирательства при разрешении спора по существу судом было установлено, что заявленные Б. требования, как связанные с участием в игре, в силу п. 1 ст. 1062 ГК РФ судебной защите не подлежат, поскольку наличие либо отсутствие в действиях пользователя нарушения правил игры относится к организации игрового процесса. Таким образом, к возникшим правоотношениям между сторонами данного спора не подлежат применению положения ст. 1064 ГК РФ, предусматривающие общие основания ответственности за причинение вреда.
Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимым отметить, что указание в апелляционной жалобе истца на то, что пользовательское соглашение между Б. и ответчиком ООО «Геймшок» не заключалось, не соответствует действительности, поскольку данный факт не оспаривался стороной истца в ходе судебного разбирательства, при этом, из текста самого искового заявления Б.Д. следует, что аккаунт "..." был зарегистрирован в соответствии с условиями пользовательского соглашения на электронную почту истца..., что также было установлено судом. При регистрации в проекте истец присоединился к пользовательскому соглашению и согласился с правилами игры, находящимися в открытом доступе, с которыми истец имел возможность ознакомиться как до регистрации в игре, так и после ее прохождения.
В материалы дела представлен удостоверенный нотариусом г. Москвы Ф.А.В. протокол от 22.08.2014 г. о производстве осмотра письменных доказательств — информации, опубликованной в сети Интернет на сайте с доменным именем «novo-play.ru», из которого следует, что в результате вхождения в компьютерную сеть «Интернет» и набора в верхнем левом углу доменного имени «novo-play.ru/lnd» отображается искомый сайт, при входе на который размещена ссылка — изображение на портал «novo-play.ru», где расположена информация с текстом следующего содержания: «Регистрируясь на сайте, Вы соглашаетесь с Пользовательским соглашением, создавая аккаунт в игре, Вы соглашаетесь с ее правилами».
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что истец не получил необходимой и достоверной информации о предоставляемых дополнительных платных услугах и о возможности их отключения, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку при регистрации в проекте истец присоединился к Пользовательскому соглашению, согласился с Правилами игры, которые размещены на сайте и находятся в открытом доступе. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Б.Д. и Б.В.Д., принимали участие в онлайн-игре «Light & Darkness» под влиянием обмана, насилия либо угрозы, истцом приведено не было.
Таким образом, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, изложенными в решении, считая их основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательствах и нормах материального и процессуального права.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
Кроме того, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который устанавливает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Отмена или изменение судебного постановления в кассационном допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Б.Д., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.Д., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 17.04.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции — отказать.

Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ