Отказ от страховки или признание договора ничтожным

Здравствуйте

это очень странно

много обратной практики- например

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3870/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей Тарасова А.А., Романовой И.А.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2017 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Ф. к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», закрытому акционерному обществу «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки, расторжении договора,
по апелляционной жалобе Ф. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года,
заслушав доклад судьи Романовой И.А., объяснения представителя Ф. — В.,

установила:

Ф. обратилась в суд с иском к АО „Российский сельскохозяйственный банк“, ЗАО „Страховая компания “РСХБ-Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании уплаченной по договору страхования денежной суммы, неустойки. В обоснование указала, что 3 сентября 2016 г. между Ф. и АО «Российский сельскохозяйственный банк» был заключен кредитный договор N на сумму 485 400 рублей, сроком возврата до 3 сентября 2021 года, процентная ставка 17,781% годовых. В кредитный договор, который предоставлен для подписания в типовой форме, были включены условия о присоединении ее к программе страхования, ущемляющие права потребителя. Просила признать пункт 15 соглашения N от 3 сентября 2016 г. недействительным, взыскать в ее пользу убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья — 45 384 рубля 90 копеек, неустойку в размере 40 846 рублей 20 копеек.
В последующем истец Ф. требования уточнила, просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья, исключить пункт 15 из кредитного договора, взыскать с ЗАО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ убытки в размере уплаченной суммы в размере 45 384,90 рублей.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (протокол судебного заседания от 06.12.2016 г.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество „Страховая компания “РСХБ-Страхование».
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование указывает, что истец не просила признать договор страхования недействительным и взыскать неустойку. Истец заявила требование о расторжении договора страхования и взыскания уплаченной денежной суммы. Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 года N, страховщик обязан возвратить страхователю уплаченную страховую сумму в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования.
В судебное заседание Ф., представители АО «Россельхозбанк», ЗАО «Страховая компания „РСХБ-Страхование“ не явились, будучи извещенными своевременно и надлежащим образом.
Судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрела дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 3 сентября 2016 года между Ф. и АО „Российский сельскохозяйственный банк“ был заключен кредитный договор N на сумму 485 400 рублей, сроком возврата не позднее 3 сентября 2021 года, процентная ставка при согласии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования 17,75% годовых.В п. 15 индивидуальных условий кредитования заемщик согласился на страхование по договору коллективного страхования, заключенного между банком и РСХБ-Страхование, на условиях программы коллективного страхования заемщиков, а также информирован и согласен с платой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий программы страхования, которая составляет 45 384 рубля 90 копеек.
В случае признания договора недействительным по любым основаниям, кроме случаев, когда банк заведомо знал о недействительности сделки и являлся инициатором признания договора недействительным, заемщик обязан в срок не позднее банковского дня, следующего за датой признания договора недействительным, полностью возвратить денежные средства, полученные от банка, и уплатить проценты за пользование денежными средствами за весь период пользования с даты получения денежных средств и до момента их возврата, в размере удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату выдачи денежных средств.
3 сентября 2016 года Ф. подписала заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров от несчастных случаев и болезней.Ф. была информирована о том, что в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования, возврат ей страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится (п. 5 заявления).
Согласно п. 7 заявления истец уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, присоединение к программе страхования является добровольным, а услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой банка.
12.09.2016 г. Ф. обратилась в АО „Россельхозбанк“ с претензией, в которой просила возместить убытки в размере уплаченной суммы за страхование жизни и здоровья, а также выплатить неустойку при просрочке удовлетворения требований.13.09.2016 г. АО „Россельхозбанк“ отказало в возврате платы за присоединение к программе страхования.
На основании указанных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление на присоединение к программе страхования подписано истцом, своей подписью истец в заявлении подтвердила, что она ознакомлена с программой коллективного страхования,ей известно, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, действия банка не противоречат положениям Федерального закона „О защите прав потребителей“, отказав в удовлетворении требований.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют обстоятельствам дела, исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
В соответствии со ст. ст. 10, 12, 16 Закона РФ „О защите прав потребителей“ от 07.02.1992 года N 2300-1 исполнитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Данная норма не содержит запрета на добровольное страхование жизни и здоровья заемщика, которое относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.При подключении к программе страхования банк действовал по поручению заемщика.
Данная услуга является возмездной, в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственноручные подписи к кредитном договоре и в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на оплату страховой премии, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя.
Из анализа вышеприведенных норм права применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям следует, что страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Ф. была ознакомлена с условиями договора, подтвердив это своей подписью в нем, была с ними согласна. Оснований полагать, что со стороны банка имело место навязывание типичных условий заключения кредитного договора и у заемщика не имелось возможности заключить кредитный договор на иных условиях, материалы дела не содержат.Кроме того, Ф. подписано заявление на участие в программе страхования, в котором Ф. выразила согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях.
Предоставление истцу кредита не зависело от наличия или отсутствия его согласия на страхование. Ф. от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказалась. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о навязывании банком услуги страхования при выдаче кредита.
Поскольку подключение к программе страхования произведено исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, то правовых оснований для исключения пункта 15 из кредитного договора, взыскания убытков в виде платы в связи с заключением договора страхования, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном рассмотрении судом требований о признании кредитного договора недействительным, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Истец от требований не отказывалась, уточнив их, приведя в заявлении основания исключения п. 15 кредитного договора, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 „О судебном решении“ обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу.
Судом данные требования соблюдены — приняты к производству и рассмотрены требования о признании п. 15 кредитного договора недействительным, взыскании убытков и неустойки, а также уточненные требования, об исключении данного пункта из кредитного договора, предъявленные по тем же основаниям, как условие, ущемляющее права потребителя.Решение принято судом по заявленным истцом требованиям, в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора страхования, обязанности страховщика возвратить уплаченную страховую сумму со ссылкой на Указание Банка России от 20.11.2015 г. N 3854, судебная коллегия отклоняет.
Согласно пп. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этом случае, в силу абз. 2 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования пункт 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к договорному регулированию.
Таким образом, по общему правилу, изменение договора допустимо только по воле самих сторон договора и только при обоюдном отсутствии каких-либо возражений.
Таких оснований для расторжения договора не имеется и судом первой инстанции не установлено. Нарушений со стороны страховщика, являющихся основанием для расторжения договора, не допущено.
Условия страхования от несчастных случаев и болезней не предусматривают права на возврат страховой премии в случае расторжения договора страхования страхователем.
В силу п. 1 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У „О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования“, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Ф. не отказывалась от договора страхования в указанный срок, поэтому оснований для возложения на страховщика обязанности возврата уплаченной страховой премии не имеется.Суд правильно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение. Заключение договора не было навязано истцу. Условия кредитного договора не противоречат требованиям закона, в связи с чем, права истца, как потребителя, не нарушены.
Доводы жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции, им дана верная юридическая оценка, с которой судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. — без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО

Судьи
А.А.ТАРАСОВА
И.А.РОМАНОВА

навязывание доказать крайне сложно по ст 16 если везде стоят ее подписи и страховка не обязательное условие для кредита

но вот на счет возраста вопрос актуален- почему они нарушили свои же правила страхования

сотрудники банка и СБ Банка? К

Лев

по моему мнению навязывание на лицо,

Лев

вот тут я с вами согласен- банк это должен был проверять подходит ли человек под условия или нет

в случае страхового события банк может сослаться на этот пункт и не возместить ей деньгами.

Лев

а вот это уже вопрос будет для суда по самой страховке — но да тут момент нарушения их же правил страхования есть и остается

но это не вопрос навязывания, это вопрос именно нарушения правил страхования

Добрый вечер.

мой клиент писал заявление на включение его в программу кол.страхования в возрасте 56 лет

Лев

в нем есть условие, что вам должно быть от 18 до 55 на момент окончания страховки

Лев

В данном случае, можно говорить больше не о навязывании договора, а о признании его недействительным основываясь на положениях ст. 178 ГК РФ

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Мотивировать требования можно следующим, сторона заключая договор на подключение к программе коллективного страхования, заблуждалось относительно его условий, объективно полагая, что при наступлении страхового случая она может рассчитывать на получение страхового возмещения, однако в силу правовой конструкции самого страхового договора, к которому ее подключили — любое произошедшее событие в силу ее возраста будет являться исключением из страхового покрытия. 

таким образом. с ней заключен заведомо неисполнимый договор.

Также стоит учитывать, что согласно ст. 309 ГК РФ

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако, как уже отметил, исполнение его объективно невозможно.

Как альтернативный вариант — можно пойти по пути расторжения договора с возвратом страховой премии основываясь на навязывании услуги, однако, здесь больше, на мой взгляд, сложностей с доказыванием данного обстоятельства. Одного того факта, что при его заключении возраст участника программы был выше и не соответствовал ее условия может быть недостаточно.

При оценке условий договора коллективного страхования заемщиков в письменной форме необходимо учитывать, что гражданское законодательство исходит из презумпции разумности и добросовестности действий субъектов гражданских прав.

И именно в этой связи, суд может уйти в сторону того. что банк, в лице его представителя, хотя и действовал добросовестно, но упустил из виду возраст клиента, а последний видя (формально) условия договора, заключило его именно на таких условиях.