Как заставить соседей сверху отремонтировать или выключить кондиционер?

Здравствуйте, Наталья!

Есть различные варианты защиты Ваших прав: судебная защита, а также внесудебная защита (например, путем обращения в жил.инспекцию или управляющую компанию, которые при необходимости самостоятельно могут выйти в суд с соответствующими исками).

Нормы размещения системы кондиционирования, которые должны соблюдаться при размещении кондиционеров на фасадах зданий в г. Москве, установлены в Приложении 1 Постановления N 758-ПП.Так, при размещении индивидуальных кондиционеров на фасадах зданий не допускается отведение конденсатной воды на ограждение конструкции оконных заполнений и площадки перед входом в жилые здания (п. 3.6 Приложения 1 к Постановлению N 758-ПП); владельцы и арендаторы помещений обязаны обеспечить работу кондиционеров, вентиляционных установок и прочего оборудования в соответствии с нормативными требованиями к допустимому шуму и вибрации (п. 3.7 Приложения 1 к Постановлению N 758-ПП).Заметим, что контроль за исполнением указанных норм осуществляет Государственная жилищная инспекция города Москвы (п. 3 Постановления N 758-ПП, пункты 4.4, 4.4.1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 г. N 336-ПП, далее — Положение N 336-ПП).При установке кондиционеров на фасаде дома собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические, экологические и иные требования законодательства (ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. N 25).Собственник помещения, права которого нарушены размещением кондиционера, в силу ст. 304 ГК РФ вправе потребовать в суде устранения этих нарушений (негаторный иск), хотя бы они и не были связаны с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании названной нормы, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика. При этом собственник должен доказать препятствия в пользовании принадлежащим ему помещением. Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании помещением является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения (смотрите, например, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2014 г. по делу N А40-189578/2013).Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22).Применительно к рассматриваемой ситуации доказательством нарушения норм размещения системы кондиционирования и, как следствие, прав собственника квартиры может служить, например, Акт обследования технического состояния фасада дома, в котором отражены соответствующие нарушения, составленный управляющей компанией по заявлению собственника, чьи права нарушены, либо по результатам проверки на основании предписания жилищной инспекции (смотрите, к примеру, решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 2-1921/2015 (Извлечение), решение Черемушкинского районного суда г. Москвы по делу N 20-5622/2014).Следует также указать, что с заявлениями в суд в защиту прав собственников помещений по их обращению в случае нарушения обязательных требований, установленных жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда, вправе обратиться Государственная жилищная инспекции города Москвы (п. 4 ч. 6 ст. 20 ЖК РФ, пункты 5.7, 5.7.4 Положения N 336-ПП) (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 апреля 2011 г. N 33-10368).Кроме того, с иском о приведении системы кондиционирования в соответствие с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Приложения 1 к Постановлению N 758-ПП, вправе обратиться управляющая организация (смотрите апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1211/16)

ГАРАНТ.РУ: http://www.garant.ru/consult/civil_law/815722/#ixzz4oX9IsbMg

С Уважением,
Олег Рябинин.

Здравствуйте Наталья.

Вручите или направьте по почте заказным письмом требование собственнику квартиры № 40 о принятии мер к устранению данной проблемы.

 Если не будет предпринято никаких мер обращайтесь в суд с иском об устранении нарушений вашего права на благоприятные условия проживания.

Здравствуйте.

Рекомендую по такому вопросу обратиться первоначально к управляющей компании для фиксирования факта установки кондиционера и факта его протечки на ваше окно. Иск основывать на следующем.

Статья 304. Защита прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1211

Судья Гасанбекова Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года, которым постановлено:
Иск ГУП УК «Преображенское» удовлетворить.
Обязать ******* А.М., ******* Л.П., проживающих в квартире ******* привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома ******* в соответствии с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир многоквартирного дома *******.
Взыскать с ******* А.М., ******* Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.

установила:

ГУП УК «Преображенское» обратилось в суд с иском к ******* А.М., ******* Л.П., просил обязать ответчиков ******* А.М. и ******* Л.П., проживающих в квартире *******, привести кондиционер, установленный на фасаде многоквартирного дома в соответствие с нормативными требованиями, установленными п. 3.6 Постановления Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», чтобы отведение конденсатной воды не попадало на ограждающие конструкции оконных заполнений других квартир названного многоквартирного дома; взыскать с ответчиков в пользу ГУП УК «Преображенское» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп. В обоснование заявленных требований ссылалось на, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******. Ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******, что подтверждается выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское». Ответчиками был установлен кондиционер. Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Представитель истца ГУП УК «Преображенское» по доверенности ******* А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* А.М. в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, предоставил письменные отзыв на иск (л.д. 40 — 42, 89 — 92), доводы которого поддержал в полном объеме.
Ответчик ******* Л.П. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят ответчики ******* А.М., ******* Л.П., указывая, что судом первой инстанции неправильно определены фактические обстоятельства, имеющие значения для разрешения дела, дана неверная оценка представленным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ГУП УК «Преображенское», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав ответчиков ******* А.М., ******* Л.П., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе ст. 161 ЖК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 98 ГПК РФ, Постановление Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», Приложения к Постановлению N 758-ПП.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ГУП УК «Преображенское» является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: *******.
Из представленной в материалы дела выпиской из домовой книги от 10.09.2014 года, выданной ГКУ г. Москвы «ИС района Преображенское» следует, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. зарегистрированы и проживают в квартире *******.
Ответчиками был установлен кондиционер.
Однако, при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда» (далее — Постановление N 758-ПП), в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя.
При этом судом верно указано, что ответчики ******* А.М. и ******* Л.П. обязаны произвести размещение системы кондиционирования в соответствии с положениями п. 3.6. Приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-1111 «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Из представленных материалов дела следует, что в связи с жалобой жильцов квартиры N 4, расположенной на первом этаже дома *******, на звук капель воды из кондиционера ответчика ******* А.М., 04.07.2014 г., 12.08.2014 г. и 26.08.2014 г. истцом ГУП УК «Преображенское» было направлено требование произвести размещение отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома.
Однако, до настоящего времени ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды в не зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции исходил из того, что при размещении кондиционера не были соблюдены нормы размещения системы кондиционирования, установленные Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда», в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, учитывая, что ответчиками не были приняты меры по размещению отведения конденсатной воды вне зоны ограждающих конструкций фасада дома, как предусмотрено п. 3.6. Приложении 1 к Постановлению Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП «Об утверждении нормативов по эксплуатации жилищного фонда».
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп., с каждого по ******* руб. ******* коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет права на предъявление вышеуказанных требований, поскольку оконный откос, который заливает вода из кондиционера, не относится к общему имуществу дома, вследствие чего, права и интересы истца не нарушает, судебной коллегией проверен. Данный довод не может быть принят во внимание и служить основанием для отмены решения суда, поскольку, как следует из материалов дела, истец в качестве основания предъявления иска указал, что установленный ответчиками кондиционер, размещен в нарушение норм кондиционирования, установленных Постановлением Правительства Москвы от 02.11.2004 года N 758-ПП, в результате чего конденсатная вода из кондиционера попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, принимая во внимание, что размещение кондиционера находится на внешней стене жилого дома, а последствия его установки в нарушение требований действующего законодательства, нарушают права и интересы как жильцов в частности, так и ГУП УК «Преображенское», исковые требования предъявлены в суд надлежащим истцом.
Довод ответчиков о том, что суд достоверно не установил, что именно из кондиционера, размещенного жильцами квартиры 28, конденсатная вода попадает на ограждающие конструкции оконных заполнений нижерасположенной квартиры и на отлив цоколя, поскольку нижерасположенные квартиры также оборудованы кондиционерами, судебной коллегией проверен, однако допустимыми доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден, носит голословный характер и не может служить основанием для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Других доказательств, которые могли бы повлиять на законность принятого решения, суду не представлено, нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ******* А.М., ******* Л.П. без удовлетворения.