Привлечение к административной ответственности по ч.2 ст. 12.8

Здравствуйте, Андрей.

Как верно Вы подметили многое зависит от объяснений водителя, что он указал, передавали ли Вы ему управление до его опьянения или после.

Вы конечно можете избежать ответственности если у Вас есть или Вы найдете свидетелей того, что в момент передачи управления транспортным средством водитель был трезв, и что употреблял спиртные напитки после того как Вы передали ему автомобиль.

Свидетелей надо готовить к судебному заседанию, провести с ними беседу, чтобы не было существенных расхождений в их показаниях.

Свидетелей надо самим привести в суд и заявить письменное ходатайство об их допросе.

«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»

Статья 24.4. Ходатайства
 
1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
2. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Вариант продать машину задним числом малоперспективен по моему мнению, слишком уж явно это будет выглядеть как уход от ответственности.

Практику поищу, приложу по возможности немного позже.

С уважением!   Г.А. Кураев

Здравствуйте!  В данной ситуации важно что именно пояснил водитель,  который управлял транспортным средством в состоянии опьянения по факту где,  когда, при каких обстоятельствах он получил во временное пользование автомобиль.

Также важно,  что Вы пояснили по этому поводу и хорошо бы если показания сошлись. 

Протокол об административном правонарушении сотрудник ГИБДД составил видимо по формальным признакам, так как водитель находился в состоянии опьянения,  страховку не имел,  пояснил,  что автомобиль ему был передан Вами. 

Рассматривает дело об административном правонарушении мировой судья. 

Вам нужно подготовиться к рассмотрению,  а именно после поступления дела в суд ознакомиться с ним,  привлечь к делу защитника,  переговорить еще раз с водителем и вызвать его в качестве свидетеля. 

В принципе шансы есть на положительный исход дела. 

Здравствуйте. В дополнение к мнениям коллег приведу интересное решение Верховного суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2016 г. N 48-АД16-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сулеймановой <...> С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 г., решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сулеймановой <...> С.В. (по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2016 г. и постановлением заместителя председателя Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г., Сулейманова <...> С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сулейманова <...> С.В. выражает несогласие с постановлениями, вынесенными в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Основанием для привлечения Сулеймановой <...> С.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что 13 марта 2015 г. в 00 часов 30 минут в районе д. 38 по ул. Фрунзе в г. Магнитогорске Челябинской области она в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения передала управление транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, Сулейманову Ф.А., находящемуся в состоянии опьянения.
Между тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Приведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует передача управления транспортным средством именно его водителем иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.Факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии.
На всех стадиях производства по делу Сулейманова <...> С.В. оспаривала виновность в совершении вмененного административного правонарушения и факт передачи Сулейманову Ф.А. управления транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>.
Из объяснений Сулеймановой <...> С.В. и показаний Сулейманова Ф.А., данных в рамках судебного разбирательства, следует, что в период, относящийся к обстоятельствам правонарушения, они состояли в фактически брачных отношениях, проживали в пос. Первомайский Агаповского района Челябинской области, автомобиль находился, в том числе и в пользовании Сулейманова Ф.А.
При этом материалами дела подтверждено, что Сулейманова <...> С.В. является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> (л.д. 8 — 9), Сулейманов Ф.А. имеет право пользования и управления данным транспортным средством, он указан в страховом полисе ОСАГО от 4 сентября 2014 г. <...> (срок действия с 4 сентября 2014 г. по 3 сентября 2015 г.) как лицо, допущенное к его управлению (л.д. 24).
25 июля 2015 г. между Сулеймановым Ф.А. и <...> С.В. заключен брак (копия свидетельства о браке <...> выдано ОЗАГС администрации Агаповского муниципального района, л.д. 69).
Относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения Сулейманова <...> С.В. поясняла, что утром 12 марта 2015 г. Сулейманов Ф.А. уехал на автомобиле <...>, государственный з регистрационный знак <...>, на работу, она в этот день данным автомобилем не управляла, находилась с ребенком в гостях в г. Магнитогорске.В ночное время 13 мая 2015 г. Сулейманов Ф.А. приехал за ней и ребенком на указанном автомобиле, при этом о нахождении Сулейманова Ф.А. в состоянии опьянения ей известно не было, признаков опьянения она у него не заметила, по пути следования их остановили инспекторы ДПС (л.д. 101 — 102).
Сулейманов Ф.А., будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал показания, по существу аналогичные объяснениям Сулеймановой <...> С.В. (л.д. 102 — 103).
Инспектор ДПС Евстигнеев Д.З., допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не сообщил каких-либо сведений, свидетельствующих о факте передачи управления транспортным средством Сулеймановой <...> С.В. именно как водителем Сулейманову Ф.А., показал, что ему не известно, управляла ли Сулейманова <...> С.В. транспортным средством 12 или 13 марта 2015 г.
В ходе производства по делу приведенные обстоятельства и доводы должным образом не исследованы, иными доказательствами не опровергнуты, факт передачи управления транспортным средством Сулеймановой <...> С.В. именно как водителем Сулейманову Ф.А., находящемуся в состоянии опьянения, имеющий правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлен.
В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что Сулейманова <...> С.В. является субъектом данного административного правонарушения.
Кроме того, Сулейманова <...> С.В. на всех стадиях производства по делу утверждала, что ей не было известно об употреблении Сулеймановым Ф.А. спиртных напитков, видимых признаков опьянения у него не имелось.
В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебными инстанциями не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного дела.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 г., решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сулеймановой <...> С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.
Изложенное в настоящем постановлении не противоречит выводам, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации, в частности, в постановлениях от 15 июня 2016 г. N 84-АД16-4, от 25 апреля 2016 г. N 12-АД16-4.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Сулеймановой <...> С.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Агаповского района Челябинской области от 18 декабря 2015 г., решение судьи Агаповского районного суда Челябинской области от 3 февраля 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 15 июня 2016 г., вынесенные в отношении Сулеймановой <...> С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации
С.Б.НИКИФОРОВ

-

Здравствуйте.

Может продать машину задним числом,

Андрей

Вместо этого достаточно доверенности. Это соответствует и фактическим обстоятельствам — Вы доверили право управления Вашим транспортным средством, просто сейчас  предъявлять доверенность не требуется поэтому Вы ее и не оформляли, но могли оформить.

По факту же если водитель не будет говорить о том, что Вы передали ему машину в то время как он был пьян (а смысла говорить так вроде бы для него нет никакого) доказательств для вынесения постановления об административном правонарушении у суда достаточных не будет. К сожалению самый гуманный суд в мире может вынести постановление и без достаточных доказательств и оснований — но в этом случае у Вас будут вполне неплохие шансы для обжалования. 

Добрый день. А что писали а объяснениях Вы и Ваш товарищи?

 Выложите протокол для ознакомления пожалуйста 

Как указано место и время составления обоих протоколов?