Запрет на регистрационные действия с автомобилем, может быть снят судом, но при этом, с учетом всех оснований и обстоятельств имеющих значение для рассмотрения дела в том или ином случае.
В данной ситуации, Вы имеете право на обращение в суд, по вопросу признания права собственности на автомобиль и снятии соответственно запрета на регистрационные действия, но здесь следует обратить внимание, на существенные для такого обращения обстоятельства, которые будут иметь важное значение.
Вот один из примеров судебной практики, где было отказано в удовлетворении иска:
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 июля 2016 года Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Шумовой О.В., при секретаре Давыдовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское
дело № 2-5727/16 по
иску Комовой И.В. к Комову И.А., Королеву Ю.Н., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем,
УСТАНОВИЛ:
Комова И.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит об отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства — автомобиля <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>года выпуска, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 ноября 2014 года.
В обоснование заявленных требований указала, что ее мужем Комовым И.А.
на основании договора купли-продажи автотранспортного средства №<данные изъяты>от 14.10. 2014 года был приобретен автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска за <данные изъяты>рублей. Данный автомобиль по договору комиссии от 14.10. 2014 года был сдан на продажу Королевым Ю.Н. В связи с тем, что указанный автомобиль не эксплуатировался, необходимости ставить его на учет в органах ГИБДД не было. Однако в последствии ее муж решил, что собственником автомобиля должна стать она, Комова И.В., и на основании Договора купли -продажи она была вписана в ПТС автотранспортного средства.
Совместно с Комовым И.А. обратились в органы ГИБДД, чтобы произвести постановку автомобиля на учет, где стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 наложен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. В связи с тем, что запрет на регистрационные действия с автомобилем был наложен уже после того как Королев Ю.Н.
перестал быть собственником автомобиля, последующие договоры комиссии и договоры купли-продажи автомобиля никем не оспорены, считает, что является полноправным собственником спорного автомобиля, а наложение запрета на осуществление регистрационных действий, нарушает ее права как собственника автомобиля.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Королев Ю.Н., Комов И.А., судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела судом извещались, возражений по заявленным требованиям не представлено.
Представитель третьего лица Королевой Е.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях.
Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска Комовой И.В. к Комову И.А., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем не имеется.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 64 Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к автомобилю.
В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом- исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.
Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Судом установлено, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 находится исполнительный документ, выданный мировым судьей судебного участка № 35 района Орехово- Борисово Северное г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы на основании решения от 23.05.2013 г. Данный исполнительный лист содержит следующие сведения: взыскатель Королева Е.В., должник Королев Ю.Н., предмет исполнения алименты.
14.11. 2014 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Королеву Ю.Н.- автомобиля марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства сторонами исполнительного производства не обжаловалось.
14.10. 2014 года Комовым И.А. заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>рублей.
Автомобиль по договору комиссии от 14.10. 2014 года был сдан на продажу Королевым Ю.Н.
05.05. 2015 года Комовой И.В. также заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, стоимость которого определена в размере <данные изъяты>рублей.
Автомобиль по договору комиссии от 05.05. 2015 года был сдан на продажу Комовым И.А.
В настоящее время спорное транспортное средство зарегистрировано за Королевым Ю.Н.
Довод истца о приобретении автомашины 05.05. 2015 года и о фактической смене собственника транспортного средства уже 14.10. 2014 года, после заключения ее мужем Комовым И.А. договора купли-продажи автомобиля и в связи с этим утверждение заявителя о том, что запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства должен быть отменен, суд считает безосновательными.
В пункте 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.
Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года N 1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака «ТРАНЗИТ» или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.
2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что автомобиль марки <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ> года выпуска, Королевым Ю.Н. не снят с учета для продажи.
Согласно сведениям органов ГИБДД вышеуказанное транспортное средство, как на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, так до настоящего времени зарегистрировано за Королевым Ю.Н.
Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.
Комов И.А. также не предпринял мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении собственника автомобиля. Доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации не представлено.
Кроме того, истцом не представлены доказательства приобретения ею автомобиля.
Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи спорного автомобиля от 05.05. 2015 года, заключенного Комовой И.А., по мнению суда, не может служить допустимым и достоверным доказательством, безусловно свидетельствующим о состоявшейся сделке и возникновении права собственности на автомобиль у Комовой И.А., поскольку само по себе наличие договора купли- продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи.
Вместе с тем, доказательства фактической передачи спорного автомобиля истцу (актов приема-передачи), материалы дела не содержат.
Доводы представителя истца, о том, что договора купли-продажи транспортного средства и паспорт транспортного средства, заполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждает возникновение права собственности, судом отклоняются как необоснованные.
Наличие до настоящего времени регистрации автомашины на имя Королева Ю.Н. расценивается судом как одно из доказательств того, что в действительности переход права собственности автомашины от Королева Ю.Н.
не состоялся, то есть обязательства, возникшие из договора купли-продажи, сторонами не исполнены (ст.309 ГК РФ). Кроме того, паспорт транспортного средства, в который внесены сведения об изменении собственников, не содержит отметки органа ГИБДД (печати подразделения ГИБДД, подписи должностного лица) о принятии таких изменений.
При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные Комовой И.В.
Комову И.А., Королеву Ю.Н., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем не обоснованы и оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска Комову И.А., Королеву Ю.Н., Судебному приставу –исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию алиментных платежей № 1 о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мосгорсуд в течение месяца Федеральный судья: О.В. Шумова.
http://www.sud-praktika.ru/pre...
П. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный суд РФ, статья 174.1 ГК РФ распространяется и на случай наложения ареста приставом. С учетом чего, как в случае приобретения арестованного автомобиля, так и в случае приобретения автомобиля в отноешении которого установлены ограничения на регистрационные действия, добросовестный приобретатель вправе требовать устранение таких ограничений.