Консультируйтесь с юристом онлайн

468 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
468 юристов сейчас на сайте
  1. Гражданское право
  2. Право собственности

Приватизация через суд после смерти владельца с подачей документов при жизни

Документы на приватизацию поданы при жизни в Мфц, один квартиросъёмщик. Департамент прислал отказ в приватизации уже после смерти на основании отсутствия ордера и оригинала доверенности на приватизацию. Написано завещание. При этом оригинал доверенности у меня на руках, предоставлялся, естественно, в Мфц. Исковые требования: признать право на приватизацию за наследодателем, признать право собственности за мной. Сегодня районный суд отказал в удовлетворении требований. Решения суда пока нет. Что предпринять?

09 Июня 2017, 22:54, вопрос №1663257
1000 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (7)

  • Адвокат - Галина
    получен
    гонорар
    44%
    Адвокат, г. Москва
    Общаться в чате

    Пишите апелляцию обязательно. У меня было тоже отказное решение по Останкинскому суду такого рода, а апелляция отменила.  Ссылайтесь на  п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 8 от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ „О приватизации жилищного фонда в РФ“ —  
    Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

    Пишите в жалобе, что при жизни человек предпринял все необходимые и достаточные действия, свидетельствующие о намерении воспользоваться предоставленным законом правом приватизации жилого помещения, не отозвал своё заявление, однако по не зависящим от него причинам, был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию

    09 Июня 2017, 23:08
    Ответ юриста был полезен? + 2 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Ольга
    получен
    гонорар
    33%
    Юрист, г. Санкт-Петербург
    Общаться в чате

    Здравствуйте,

    Согласна с коллегой. Обязательно обжалуйте.

    Множество решений, по которым вышестоящие суды отменяли решения судов первой инстанции и меняли решение. 

    Основания коллега описала выше. При этом по многим судебным решениям суды удовлетворяли требования даже когда документы не были собраны, а была оформлена только доверенность. Главное, представить доказательства наличия воли наследодателя на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

    Приведу некоторые примеры:

    Определение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2008 года N 5-В08-121

    Щербина Г.В. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 147/5, корп. 2, кв. 27.


    В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что является единственным наследником после смерти его матери Щербина Э.В., с которой он проживал и вел совместное хозяйство. Щербина Э.В. проживавшая по вышеназванному адресу, умерла 6 апреля 2006 г., при жизни изъявила волю приватизировать квартиру.


    Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2007 г. иск Щербины Г.В. удовлетворен.


    Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в иске отказано.


    В надзорной жалобе представитель Щербины Г.В. Юров С.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 г. как незаконное.


    В связи с подачей надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 января 2008 г. и сомнениями в его законности дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и после его изучения определением от 28 октября 2008 г. судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. передано для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению и усматривает основания для отмены в порядке надзора состоявшегося по делу судебного постановления суда кассационной инстанции.


    В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


    Разрешая дело и удовлетворяя иск Щербины Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что воля Щербина Э.В. на приватизацию занимаемой квартиры была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче 3 апреля 2006 г. доверенности на имя Щербина Л.И. на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией занимаемой ей по договору социального найма жилой площади. При этом каких — либо доказательств изменения воли Щербина Э.В. (отмена доверенности, подача соответствующего заявления в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы) на момент ее смерти не имелось. В приватизации спорного жилого помещения Щербина Э.В. отказано быть не могло, что подтверждалось договором передачи, заключенным 13 апреля 2006 г. и зарегистрированным в ЕГРП 21 апреля 2006 г.


    Полагая, что в силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ (с последующими изменениями и дополнениями) спорная квартира могла быть включена в наследственную массу, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.


    Судебная коллегия находит этот вывод суда первой инстанции основанным на материалах дела, законным и обоснованным.


    Отменяя вынесенное по делу решение суда первой инстанции и вынося новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что в соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 „О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» по вопросу приватизации гражданин должен подать заявление. Между тем Щербина Э.В. с таким заявлением не обращалась, а поданное от ее имени заявление после ее смерти не может считаться надлежащим обращением в силу закона, поскольку согласно подп. 6 п. 1 ст. 188 ГК Российской Федерации действие доверенности прекращается смертью гражданина ее выдавшего; правоспособность гражданина прекращается смертью (п. 2 ст. 17 ГК Российской Федерации).


    Однако, Судебная коллегия считает, что указанные нормы материального права должны применяться с учетом иного толкования нежели то, которое было дано им судом кассационной инстанции.


    Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.


    Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 2 Закона).


    Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.


    При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.При этом на органах государственной власти лежит обязанность по созданию условий для реализации права граждан свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.


    Следовательно, положения ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», закрепляющие правило о подаче гражданином заявления для решения вопроса о приватизации жилых помещений, не могут рассматриваться как препятствующие решению этого вопроса при наличии иных письменных доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт наличия волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения.


    Из такого понимания Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует исходить и при применении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, предусматривающего, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (п. 8).


    Кроме того, ст. 1112 ГК Российской Федерации прямо предусматривает, что имущественные права входят в состав наследства.


    При этом факт наличия такого права у наследодателя на день открытия наследства может устанавливаться и с учетом вышеуказанного толкования ст. 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».


    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, доверенностью, выданной 3 апреля 2006 г. Щербина Э.В. на имя Щербина Л.И. (л.д. 53) последняя была уполномочена быть ее представителем в БТИ, РЭУ, ДЕЗ, УДЖП и ЖФ г. Москвы, жилищных, паспортных, налоговых, органах внутренних дел, органах опеки и попечительства, районной Управе, органах, ведающих приватизацией жилой площади в г. Москве, Главном управлении федеральной регистрационной службы по г. Москве и других компетентных органах по вопросам приватизации в ее индивидуальную собственность квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 147/5, корп. 2, кв. 27.


    Для этого Щербина Л.И. было предоставлено право подавать от имени Щербина Э.В. заявления и прочие документы, получать во всех учреждениях и органах все необходимые документы, а также подписать и получить договор на передачу квартиры в собственность, зарегистрировать договор и право индивидуальной собственности и т.д.


    Во исполнение предоставленных полномочий Щербина Л.И. доверенностью от 4 апреля 2006 г. уполномочила сотрудников ОАО «Мосжилрегистрация» зарегистрировать в ГУ ФРС по г. Москве договор передачи квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, Волгоградский пр-т, д. 147/5, корп. 2, кв. 27, оформленный в порядке приватизации в простой письменной форме и право индивидуальной собственности за Щербина Э.В. (л. д. 54), регистрация этого договора состоялась 21 апреля 2006 г.


    При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира подлежала включению в наследственную массу.


    Этот вывод суда первой инстанции не был принят во внимание судом кассационной инстанции, что привело к неправильному суждению суда кассационной инстанции о том, что смерть Щербина Э.В. фактически исключала возможность передачи Щербине Г.В. в собственность занимаемого жилого помещения в порядке наследования.


    Суд кассационной инстанции не учел, что факт отсутствия заявления самой Щербина Э.В. должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что Щербина Э.В. были предприняты действия, свидетельствовавшие о ее безусловном намерении воспользоваться предоставленным ей правом приватизации жилого помещения.


    В этой связи у суда кассационной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.

    Определение Верховного Суда РФ от 21 декабря 2004 года по делу № В04-116

    "…Х. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики и жилищного фонда правительства г. Москвы, управлению департамента жилищной политики и жилищного фонда по ЦАО г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования. В обоснование заявленного иска она ссылалась на следующее. Ее родная сестра Е. решила приватизировать занимаемую жилую площадь. Не имея реальной возможности самостоятельно реализовать свои права в связи с нахождением на лечении в больнице, она поручила собрать необходимые документы ей (Х.), выдав 15 марта 2002 г. нотариально удостоверенную доверенность. 20 марта 2002 г. Е. умерла, не успев заключить договор на передачу занимаемого жилого помещения в собственность.


    Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2002 г. Х. в иске отказано.


    … Между тем судебные инстанции неправильно истолковали закон.


    Как видно из материалов дела и надзорной жалобы Х., воля ее сестры Е. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в ее действиях, в том числе в выдаче 15 марта 2002 г. доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией квартиры и распоряжением всем ее имуществом. До момента смерти Е. (20 марта 2002 г.) были собраны следующие документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность: выписка из домовой книги от 20 марта 2002 г., копия финансового лицевого счета, выданного УМП «Напрудное»; ордер на квартиру; экспликация на квартиру, выданная ТБТИ «Центральное» г. Москвы 19 марта 2002 г.; поэтажный план. Однако в связи с тем что в отделе приватизации 20 марта 2002 г. являлся неприемным днем, в принятии документов на приватизацию квартиры и оформлении заявления на передачу квартиры в собственность было отказано. Указанная выше доверенность отозвана Е. не была..." 

    Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2009 года № 5-В09-44

    Д. обратился в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении в наследственную массу квартиры N 30, расположенной по адресу: г. Москва, ..., и признании права собственности на эту квартиру в порядке наследования по закону.


    В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является наследником по закону после смерти 18 июля 2007 г. своего отца — Д.А. Последний намерен был приватизировать занимаемую жилую площадь, в связи с чем 18 июля 2007 г. выдал две доверенности на право совершения всех действий, связанных с приватизацией квартиры, на имя К. (мать истца), а также сотрудников службы «одного окна» Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. Однако в связи со смертью, последовавшей в тот же день, Д.А. не успел завершить процесс приватизации.


    Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы предъявил встречный иск об истребовании указанной квартиры из незаконного владения Д. и его выселении.Дело неоднократно рассматривалось судами.


    Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2008 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2008 г., в иске Д. отказано, встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворен, постановлено истребовать жилое помещение — … по проспекту Вернадского в г. Москве из незаконного владения Д., выселив последнего из указанной квартиры.


    В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции от 21 октября 2008 г., определения суда кассационной инстанции от 4 декабря 2008 г. и вынесении по делу нового решения об удовлетворении его требований.


    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2009 г. надзорная жалоба Д. вместе с истребованным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.


    Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит судебные постановления подлежащими отмене в порядке надзора.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.


    При рассмотрении дела такое нарушение норм материального права допущено судами первой и кассационной инстанций.Отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречный иск, суд указал, что воля Д.А. на приватизацию спорной квартиры не была выражена, поскольку он в жилищные органы с заявлением о передаче ему квартиры в собственность не обращался; в связи с тем, что квартира является муниципальной, а договор социального найма прекращен смертью Д.А., его сын Д. не имеет законных оснований для пользования спорной квартирой. К тем же выводам пришел и суд кассационной инстанции.


    С выводами судебных инстанций нельзя согласиться, так как они сделаны без учета обстоятельств имеющих значение для правильного применения норм материального права.В силу статей 2, 8 Закона Российской Федерации N 1541-1 от 4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.


    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан. Однако, если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.


    Как следует из материалов дела и надзорной жалобы, в спорной муниципальной двухкомнатной квартире совместно с Д.А., желавшим приватизировать квартиру, проживала его сестра — Д.Г. Поскольку последняя в приватизации квартиры заинтересована не была, приватизация квартиры стала возможной лишь после ее (Д.Г.) смерти, последовавшей 3 июля 2007 г. Однако в тот же день Д.А., состояние здоровья которого ухудшилось во время пребывания на даче, сам попал в больницу в г. Волоколамске. По его просьбе К. (мать истца Д.) обращалась к нотариусам г. Волоколамска с просьбой удостоверить в больнице доверенности на приватизацию квартиры; последние рекомендовали обратиться к нотариусу по месту жительства Д.А. (л.д.д. 35, 36, 42, 64, 65, 149).


    Д.А., настояв 18 июля 2007 г. на досрочной выписке из больницы, сразу по приезду в г. Москву, имея целью приватизировать занимаемую жилую площадь, в тот же день посетил несколько нотариальных контор. Однако в связи с большим числом посетителей данных учреждений вынужден был пригласить нотариуса домой. Вечером 18 июля 2007 г. нотариусом на дому были удостоверены две доверенности на право осуществления всех необходимых действий, связанных с приватизацией Д.А. квартиры: на имя К., а также сотрудников службы „одного окна“ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В тот же день через несколько часов после выдачи доверенностей Д.А. умер. Данные обстоятельства были установлены судом и отражены в постановленном по делу решении (л.д. 16, 17, 30, 58, 74 — 76, 152 — 156).


    По мнению заявителя, воля его отца — Д.А. на приватизацию занимаемой жилой площади была выражена в его действиях, в том числе, в выдаче 18 июля 2007 г. двух указанных доверенностей. Поскольку доверенности были оформлены приглашенным домой нотариусом в конце рабочего дня, когда соответствующие жилищные организации, занимающиеся приватизацией, были уже закрыты, отсутствовала возможность реализовать соответствующие полномочия в тот же день.


    О том, что Д.А. хотел приватизировать квартиру, как указывает заявитель, свидетельствует и тот факт, что при жизни Д.А. были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, с которыми в службу „одного окна“ на следующий день после смерти обратилась К. (первоначально данные документы сотрудниками службы „одного окна“ были у нее приняты).


    Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, само по себе необращение Д.А. или его представителей по доверенности при его жизни с заявлением о приватизации квартиры в жилищные органы на могло служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования о включении квартиры в наследственную массу.


    Поскольку возможность соблюсти правила оформления документов на приватизацию исключалась в связи со скоропостижной смертью Д.А. (то есть по независящим от него причинам), при этом последний при жизни своими действиями, в том числе выдачей доверенностей (которые отозваны не были) на совершение действий по приватизации, выразил свою волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, в которой по смыслу Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ ему не могло быть отказано, решение суда об отказе в иске об истребовании квартиры из незаконного владения Д. и его выселении нельзя признать правильным. Решение суда и кассационное определение подлежат отмене на основании ст. 387 ГПК РФ.


    С учетом того, что обстоятельства дела установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применении норм материального права, по делу допустимо вынесение нового решения об удовлетворении исковых требований Д.

    10 Июня 2017, 00:20
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Геннадий
    получен
    гонорар
    22%
    Юрист, г. Новосибирск
    Общаться в чате

    Здравствуйте, Александр.

    Согласен с коллегами, но полагаю добиться положительного решения в апелляции будет не просто.

    Примеры отрицательной практики

    http://sudact.ru/regular/doc/u...

    http://docs.pravo.ru/document/...

    Если в суде не было доказано право наследодателя на приватизацию квартиру при жизни, то суд мог законно отказать в удовлетворении иска.

    Вы смогли доказать право наследодателя на приватизацию? квартиру занимали по договору социального найма? Какие документы подтверждали право нанимателя — наследодателя на проживание в квартире?

    Истребовались ли Вами и изучались ли судом другие документы, подтверждающие право наследодателя на проживание в квартире по договору найма (социального найма) жилого помещения? Не являлась ли квартира служебной?

    Вот пример решения суда по признанию права собственности за наследниками при отсутствии ордера на квартиру

    https://rospravosudie.com/cour...

    Вам лучше дождаться выдачи копии решения суда, которую Вы можете получить после его изготовления в окончательной форме (нормативный срок — 5 дней со дня оглашения решения в резолютивной форме) и прикрепить его к вопросу.

    За составлением апелляционной жалобы Вам лучше обратиться к юристам сайта, специализирующимся на делах данной категории и имеющих возможность ознакомиться с материалами дела. Возможно в материалах дела есть какие-то зацепки, не отраженные в решении суда документы.

    С уважением!   Г.А. Кураев

    10 Июня 2017, 05:40
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Олег
    Юрист, г. Кубинка
    Общаться в чате

    Добрый день. А кем подавались  Документы на приватизацию? Как я понимаю не самим умершим?

    Где то остались сведения о том, что прилагалась доверенность?

    Тут Конечно следовало бы ознакомиться с мотивировкой суда, прежде чем что то говорить. 

    Практика прикоторой право на приватизацию признаётся если гражданин обратился за ней при жизни давно известна и обширна, об этом не раз высказывался Верховный суд, и не думаю что суд не знал о ней. Значит есть какие то иные обстоятельства, которые повлекли отказ

    10 Июня 2017, 05:43
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Любовь
    Юрист, г. Красноярск
    • 1468ответов
    • 323отзыва

    Добрый день! однозначно соглашусь с коллегой Феофановым О., так как неизвестно, что вы там рассматривали в суде. и как суд мотивировал свой отказ. Получайте мотивированное решение суда, обращайтесь для консультации к юристу очно, чтобы  понять перспективы обжалования решения  либо подумать о предъявлении нового иска с другими требованиями. 

    10 Июня 2017, 07:15
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Марина
    Юрист, г. Москва
    • 4979ответов
    • 2522отзыва

    Здравствуйте Александр. Привожу крайнее мнение ВС РФ по этому вопросу.

    Утвержден
    Президиумом Верховного Суда
    Российской Федерации
    16 февраля 2017 г.


    ОБЗОР
    СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    N 1 (2017)
    Определение N 18-КГ16-125


    Разрешение споров, возникающих из наследственных прав


    10. Включение жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность (до государственной регистрации права собственности).
    Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют.

    Т. обратился в суд с иском к К., администрации города о восстановлении срока для принятия наследства, признании в порядке наследования по закону права собственности на 1/2 доли в праве собственности на квартиру и признании недействительным заключенного между администрацией города и К. договора безвозмездной передачи жилья в собственность граждан.
    В обоснование иска Т. указал, что он и К. являются наследниками первой очереди по закону имущества их матери Т.М., которая была нанимателем указанной квартиры по договору социального найма. Помимо нанимателя в квартире по месту жительства был зарегистрирован К. При жизни Т.М. выразила намерение приватизировать квартиру, обратившись в бюро технической инвентаризации за изготовлением технического паспорта квартиры, необходимого для оформления договора безвозмездной передачи жилья в собственность, однако в связи со смертью не успела завершить процесс приватизации. Поскольку на момент смерти Т.М. квартира осталась в муниципальной собственности, ответчик как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением на условиях социального найма, приватизировал квартиру на свое имя. Между тем истец полагал, что квартира вошла в состав наследства после смерти матери, в связи с чем должна принадлежать обоим наследникам.
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при жизни Т.М. не выразила в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, а именно не подала заявление о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации с приложением необходимых документов, в связи с чем не признал приватизацию спорной квартиры состоявшейся. Кроме того, суд установил, что в материалах дела отсутствуют сведения о согласии К. при жизни матери приватизировать занимаемую квартиру, что явилось бы препятствием для заключения с Т.М. договора приватизации.
    Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Т., пришел к выводу о включении спорной квартиры в состав наследства после смерти Т.М., поскольку, заключив договор на выполнение работ по технической инвентаризации квартиры, получение технического и кадастрового паспортов и выдав доверенность на имя Т. на право совершения действий, связанных с приватизацией квартиры, Т.М. выразила свою волю на приватизацию квартиры, но не смогла оформить договор приватизации по независящим от нее причинам.
    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции по следующим основаниям.
    Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
    В силу ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
    В соответствии со ст. 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.
    Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).
    Как следует из разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.
    При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).
    Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
    Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
    Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения данного дела, является установление факта подачи наследодателем Т.М. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого ею по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было ею отозвано.
    Суд первой инстанции установил, что при жизни Т.М. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ей в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращалась, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставляла.
    Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений ст. 2, 7, 8 Закона Российской Федерации „О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ и разъяснений по их применению, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.
    Судебная коллегия признала, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, на основании чего пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
    При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

    Т.е как видите при жизни наследодателя было необходимо представить все необходимые документы для приватизации, но у Вас они отсутствуют, что скорее всего и послужило основанием для отказа в иске..

    Т.к. самого решения нет, то придется исходить из предположений.

    Согласно Приложению 5 к постановлению Правительства Москвы

    от 10 сентября 2014 г. N 521-ПП ордер и доверенность являются обязательным документом для представления при приватизации.


    АДМИНИСТРАТИВНЫЙ РЕГЛАМЕНТ
    ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ УСЛУГИ ГОРОДА МОСКВЫ
    »ПРИВАТИЗАЦИЯ ГРАЖДАНАМИ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО
    ФОНДА ГОРОДА МОСКВЫ"
    2.5. Документы, необходимые для предоставления
    государственной услуги


    2.5.1. Предоставление государственной услуги осуществляется на основании следующих документов (сведений):
    2.5.1.1. Документы, предоставляемые заявителем:

    2.5.1.1.5. Документ, подтверждающий полномочие представителя заявителя, лица, уполномоченного в установленном порядке члена семьи заявителя, лица, зарегистрированного в приватизируемом жилом помещении (нотариально удостоверенная доверенность), законного представителя лица, имеющего право пользования данным помещением на условиях социального найма, достигшего 14-летнего возраста, или решение уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа (в отношении недееспособных/ограниченно дееспособных граждан, а также детей, оставшихся без попечения родителей, детей, помещенных под надзор в организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей), оформленные в установленном порядке и подтверждающие полномочия представителя заявителя по предоставлению документов для подписания Договора передачи, подписанию Договора передачи, получению Договора передачи.

    2.5.1.1.8. Договор социального найма на приватизируемое жилое помещение — экземпляр заявителя (за исключением случаев утери договора социального найма).
    2.5.1.1.9. Ордер/выписка из распоряжения органа исполнительной власти (при наличии у заявителя); в случае утери ордера — копия распоряжения органа исполнительной власти, выданная органами, уполномоченными на предоставление сведений архивного фонда Российской Федерации, на приватизируемое жилое помещение.

    Но вот ордер они могут истребовать и сами, согласно тому же регламенту

    2.5.1.2. Документы, получаемые уполномоченным должностным лицом органа исполнительной власти города Москвы, предоставляющего государственную услугу, с использованием межведомственного информационного взаимодействия, в том числе посредством доступа к сведениям Базового регистра:
    2.5.1.2.1. Ордер или выписка из распоряжения органа исполнительной власти о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

    Остается доверенность, которую Вы представляли, но которую в МФЦ у Вас не забрали и не приобщили к пакету документов и здесь можно сослаться именно на бездействие сотрудников МФЦ.

    Так что попробуйте обжаловать.

    10 Июня 2017, 08:26
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Владимир
    Юрист, г. Калининград
    Общаться в чате

    Исковые требования: признать право на приватизацию за наследодателем, признать право собственности за мной. Сегодня районный суд отказал в удовлетворении требований. Решения суда пока нет.

    Александр

    Добрый день! Для юридического анализа необходимо видеть само решение суда — Вы можете его выложить для анализа???

    Что предпринять?

    Александр

    В данном случае или оспаривать решение суда первой инстанции в течении месяца подав апелляционную жалобу или смотреть может можно будет в суде выдвинуть иные требования — но это зависит только от первого решения суда поэтому надо смотреть.

    Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления


    (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ)


    (см. текст в предыдущей редакции)


     
    1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.
    2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

    Что предпринять?

    Александр

    По существу вопроса могу рекомендовать следующее: 1. Получите решение суда — после получения у Вас есть один месяц для обжалования данного решения т.е. пока решение не вступило в законную силу, так же в суде сделайте копии материалов дела или просто сфотографируйте на телефон или фотоаппарат для этого обратитесь к помощнику или секретарю судьи. 2. Далее необходимо внимательно проанализировать само решение суда и письменные доказательства по делу на которое ссылался суд в своём решения (это лучше сделать при помощи юриста) — далее составляйте апелляционную жалобу в Вышестоящий суд, в которой подробно опишите своё не согласие с решением суда в порядке установленном ст. 322 ГПК РФ. Просите суд — В соответствии с ст. 328 ГПК РФ Полномочия суда апелляционной инстанции. По результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.И соответственно подавайте жалобу в тот суд который вынес решение в порядке установленном — Статья 321. Порядок и срок подачи апелляционных жалобы, представления.1. Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление, поступившие непосредственно в апелляционную инстанцию, подлежат направлению в суд, вынесший решение, для дальнейших действий в соответствии с требованиями статьи 325 настоящего Кодекса.2. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Конечно всё же рекомендую обратиться к юристам для юридического анализа документов, ситуации и составления документов. С Уважением...

    10 Июня 2017, 09:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.