Консультируйтесь с юристом онлайн

312 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
312 юристов сейчас на сайте
  1. Социальное обеспечение
  2. Пенсии и пособия

Назначние пенсии с уменьшением возраста

Здравствуте! Хочу подать кас. на это определение суда по ап.жалобе. Считаю суд некорректно понимает положение ст.12, ст.13 Закона 340-1 от 1990 г. Есть ли смысл?? Спасибо.

"""Федеральным законом №400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлено, что периоды работы (деятельности), имевшие место до вступления в силу ФЗ №400-ФЗ, могут исчисляться с применением правил действовавших на период осуществления трудовой деятельности.

На период осуществления истцом трудовой деятельности в спорные периоды действовал Закон Российской Федерации от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации».

Так согласно статьи 12 Закона РФ от 20.11.1990 №340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» пенсия в связи с особыми условиями труда устанавливается: б) мужчинам - по достижении 55 лет, если они трудились соответственно на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.

Гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда, пенсия назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 10 Закона (мужчинам 60 лет), на один год за каждые два года и шесть месяцев такой работы мужчинам,

и) мужчинам - по достижении 55 лет, если они трудились соответственно не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (кроме судов портовых, постоянно работающих на акватории порта, служебно - вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения) и имеют общий трудовой стаж не менее 25 лет.

Порядок суммирование работ с различными особыми условиями труда, установлен в статье 13 Закона №340-1.

Так трудовая деятельность с особыми условиями труда суммируется в следующем порядке: к работе, перечисленной в пунктах "б", присоединяется работа, указанная в пункте "и". При этом законодатель не установил ограничение на применение условия снижения возраста, установленного в пункте «б».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на статью 13 Закона N 340-1, которая предусматривала суммирование работ, названных в пункте "б" статьи 12 и пункте "и" статьи 12 указанного Закона, но при этом не содержала ограничений, подобных тем, что установлены в Правилах N 516, судебной коллегией признается несостоятельной по следующим основаниям.

Статья 12 Закона N 340-1, как и Закон N 400-ФЗ, предусматривала право на назначение пенсии по старости со снижением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже в случае занятости на работах с тяжелыми условиями труда (пункт "б" статьи 12) и не предусматривала такого права при занятости на работах в плавсоставе на судах морского, речного флота (пункт "и" статьи 12).

В абзаце втором пункта "б" статьи 12 Закона N 340-1 содержалось правило о том, что пенсия с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста при неполном льготном стаже назначается гражданам, имеющим не менее половины стажа на работах с тяжелыми условиями труда.

Таким образом, исходя из принципа суммирования равнозначных льгот, возможность назначения пенсии на льготных условиях при наличии суммированного стажа работы с различными условиями труда, меньше, чем это предусмотрено абзацем первым пункта "б" статьи 12, ранее действующее пенсионное законодательство не предусматривало.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено."""

Во вложении полное определение.

ПенсФонд (ПФ) "разделил" стаж на два периода - до 01.01.1992 засчитал по нормам 1956 года(Список №2), а с 01.01.1992 по 24.06.1996 ФЗ № 400 (плавсостав). В исковом просил суд засчтитаь этот период по нормам закона 340-1 ст.12, ст13.

Решение по гражданскомуРешение по гражданскому делу_2.docx делу_2.docx
07 Июня 2017, 16:56, вопрос №1660712
1200 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (2)

  • Юрист - Александр
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Ростов-на-Дону
    Общаться в чате

    Добрый день! 

    Вопрос у Вас очень непростой и обоснования суда апелляционной инстанции заслуживают внимания, но небесспорны.

    Думаю, есть смысл написать кассационную жалобу и дойти до Верховного Суда по следующим основаниям.

    В обоих абзацах  пункта «б» ст. 12 Закона № 340-1 говорится о стаже на работах с тяжелыми условиями труда. В п. «и» — о работе в плавсоставе. В ст. 13 Закона 340-1 говорится о возможности суммирования этих работ. Ни о каких ограничениях при этом не упоминается.

    Вывод суда о том, что  

    исходя из принципа суммирования равнозначных льгот, возможность назначения пенсии на льготных условиях при наличии суммированного стажа работы с различными условиями труда, меньше, чем это предусмотрено абзацем первым пункта «б» статьи 12, ранее действующее пенсионное законодательство не предусматривало.

    очень небесспорный и не основан на конкретных нормах Закона, только на сравнениях с более поздним Законом, который в данной ситуации не должен применяться.

    Поэтому считаю, что нужно идти с жалобами в вышестоящие инстанции вплоть до Верховного Суда.

    .

    07 Июня 2017, 20:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Александр
    получен
    гонорар
    100%
    Юрист, г. Ростов-на-Дону
    Общаться в чате

    Вот пример из судебной практики. Выделено жирным шрифтом то, что как раз относится к Вашей ситуации. Только в этом решении пункты «б» и «е» ст. 12 Закона  340-1, но это сути не меняет.

    ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 23 июня 2016 г. по делу N 11-8202/2016


    Судья Бабина К.В.


    Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
    председательствующего Галимовой Р.М.
    судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,
    при секретаре П.
    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области на решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2016 года по иску В. к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области о признании права на досрочное пенсионное обеспечение.
    Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика Государственного Учреждения — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области — О., Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца В. и его представителя Б., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия


    установила:


    В. обратился в суд с иском к Государственному Учреждению — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии от 10 ноября 2015 г., о возложении на ответчика обязанности по включению в специальный стаж по Списку N 2 периодов работы: с 04 июля 1984 г. по 14 октября 1984 г., с 15 октября 1984 г. по 19 июня 1985 г., с 20 июня 1985 г. по 30 ноября 1985 года, 01 декабря 1985 г. по 04 октября 1987 г., с 05 октября 1987 г. по 31 декабря 1987 г., с 01 января 1988 г. по 18 июня 1990 г., периода работы в Филиале «Гидрогеологической экспедиции N 30» с 25 июня 1990 года по 01 апреля 1992 года продолжительностью 1 год 7 месяцев 25 дней, о возложении на ответчика обязанности назначить трудовую пенсию досрочно с 12 августа 2015 г., просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины *** и по оплате услуг представителя в сумме *** руб. (л.д. 6 — 9).
    В обоснование иска истец указал, что 12 августа 2015 г. обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии, решением ответчика было отказано в назначении пенсии. Полагает отказ незаконным, так как в спорные периоды с 1984 г. по 1990 г. он был занят на работах на промышленных площадках строительства рудников, ведущих добычу открытым способом урановой руды, о чем имеется уточняющая справка работодателя от 28 октября 2015 года, содержащая ссылку на первичные документы, а отсутствие иных, не указанных в справке документов, не может влиять на пенсионные права истца; ответчик неверно посчитал стаж работы в период с 25 июня 1990 года по 01 апреля 1992 года, когда истец был занят на геологоразведочных работах — без учета пункта 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года; на момент обращения к ответчику специальный стаж с учетом спорных периодов составляет 07 лет 07 мес. 07 дней, а страховой стаж — более 32 лет, поэтому у истца возникло право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного возраста.
    Истец В. и его представитель Б. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
    Представитель ответчика Государственного Учреждения — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области — О. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
    Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконным решение Государственное учреждение — Управление пенсионного фонда РФ в г. Озерске Челябинской области от 10 ноября 2015 г. об отказе в назначении В. досрочной трудовой пенсии.
    Засчитал в специальный трудовой стаж В. периоды работы: с 04 июля 1984 г. по 14 октября 1984 г., с 15 октября 1984 г. по 19 июня 1985 г., с 20 июня 1985 г. по 30 ноября 1985 г., с 01 декабря 1985 г. по 04 октября 1987 г., с 05 октября 1987 г. по 31 декабря 1987 г., с 01 января 1988 г. по 18 июня 1990 г., работу в Филиале «Гидрогеологической экспедиции N 30» продолжительностью 1 год 7 месяцев 25 дней и возложил обязанность на Государственное учреждение — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области назначить В. досрочную трудовую пенсию по старости с 12 августа 2015 г.
    Взыскал с ГУ УПФР в г. Озерске Челябинской области в пользу В. расходы по госпошлине *** руб., расходы на услуги представителя *** руб.
    В апелляционной жалобе ответчик Государственное учреждение — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает на то, что справка N 25-02/1471 от 28 октября, выданная ТОО «Ру-6», не может быть принята во внимание для подтверждения специального стажа В. в период с 04 июля 1984 года по 18 июня 1990 года, так как в основаниях ее выдачи указано на отсутствие документов, подтверждающих работу истца на строительстве промышленных зданий и в условиях радиационной вредности. В силу Правил исчисления стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, при суммировании стажа работы на полевых геологоразведочных работах (пункт 6 ч. 1 ст. 30 Закона «О страховых пенсиях») со стажем по Списку N 2 (п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона) и назначении пенсии по Списку N 2 не применяется правило о снижении общеустановленного возраста, ответчик при оценке пенсионных прав истца включил период с 25 июня 1990 года по 31 декабря 1991 года (когда перестали применяться Списки 1956 года и Списком от 1991 года такие работы уже не были предусмотрены) в стаж по Списку N 2 раздел 2 «Геологоразведочные работы», утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, однако при таком варианте пункт 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 уже не применяется и специальный стаж с учетом включенных судом периодов составит 07 лет 05 мес. 21 день с возникновением права на пенсию в 58 лет, тогда как суд назначил пенсию истцу с 56 лет.
    Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим частичному изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
    Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.
    Пунктом 6 части 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» предусмотрено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам. по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательских работах и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
    В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 18 июля 2002 года N 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ РФ „О трудовых пенсиях в РФ“, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список N 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10.
    При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком N 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года.
    Порядок исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона „О трудовых пенсиях в Российской Федерации“, установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 N 516.
    В соответствии с п. 3 указанных Правил суммирование периодов работ, указанных в пункте 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке путем прибавления: к периодам работ, указанных в подпункте 2, периодов работ, указанных в подпункте 1, а также периодов работ, указанных в подпунктах 5 — 7, 9, 12, при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с абзацем первым подпункта 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона; к периодам работы, указанной в подпункте 6, — периодов работ, указанных в подпунктах 1, 2, 5, 7, 9, 12.
    В соответствии с п. 7 указанных Правил при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях учитываются в следующем порядке: работа от 6 месяцев до одного года — как. один год; работа менее 6 месяцев — по фактической продолжительности.
    Согласно пункту 5 разъяснений Минтруда Российской Федерации от 22 мая 1996 года N 5 „О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет“ право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня.
    Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени.
    Аналогичные положения содержались и в Разъяснениях от 08 января 1992 года N 1, утвержденных приказом Министерства труда и занятости РСФСР, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года N 3/235.
    Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, разделом XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов предусмотрены должности: *** строительных и монтажных работ (позиция 2290000б-23419), производители работ (позиция 2290000б-24441); механики, старшие механики (позиция 2010100б-23485).
    Разделом XXXIV Атомные энергетика и промышленность предусмотрены работы в условиях радиационной и бериллиевой вредности и должности: должности — специалисты и руководители заводов с бесцеховой структурой, производств, цехов, шахт, рудников, карьеров, рудоуправлений на правах шахт, контрольно-приемочной инспекции и военной приемки, занятые неполный рабочий день в подземных условиях и в условиях радиационной или бериллиевой вредности в производствах, предусмотренных разделом XXIV Списка N 1 (позиция 23608000-17541).
    Как следует из материалов дела, В., *** года рождения, работал в рудоуправлении N 6 Ленинабадского горно-химического комбината в периоды: с 04 июля 1984 г. по 14 октября 1984 г. в должности *** участка N 2 СМУ-3 (строительно-монтажного управления); с 15 октября 1984 года по 19 июня 1985 г. в должности *** СМУ-3 Ленинабадского управления строительства; с 20 июня 1985 г. по 30 ноября 1985 г. в должности ***, *** (участок буровых работ) Цеха N 1; с 01 декабря 1985 г. по 04 октября 1987 г. в должности ***, *** цеха N 1 (геотехнологического цеха); с 05 октября 1987 г. по 31 декабря 1987 г. в должности ***, *** цеха N 1; с 01 января 1988 г. по 18 июня 1990 г. в должности ***, *** рудника ПВ-1.
    В указанные периоды имелись отвлечения от работы в количестве 19 календарных дней.
    При этом Рудоуправление N 6 осуществляло добычу природного урана способом скважинного подземного выщелачивания на месторождениях Северный и Южный Карамурун в Шиелийском районе Кызылординской области.
    С 01 января 1988 года геотехнологических цех, в котором работал истец, переименован в рудник подземного выщелачивания N 1.
    Указанное подтверждается как записями в трудовой книжке истца, так и выданной правопреемником работодателя — ООО „РУ-6“ уточняющей справкой N 256 от 21 февраля 2014 года, содержащей ссылку на первичные документы: приказы по личному составу за 1984 — 1990 г., личной карточки формы Т-2, технологический регламент производства химконцентрата природного урана при переработке растворов подземного выщелачивания урана сернокислотным способом; нормы радиационной безопасности НРБ-76/87 пункт 13.18; единый перечень производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными и тяжелыми условиями труда.
    Указанная справка содержит выводы о том, что указанные работы, на которых был занят истец в эти периоды, предусмотрены Списком N 2 разделами XXVII, XXXIV.
    В период с 25 июня 1990 года по 01 апреля 1992 года истец работал в должности *** в филиале „Гидрогеологической экспедиции N 30“, при этом участвовал в технологическом процессе геологоразведочных работ и был непосредственно занят на полевых геологоразведочных работах полный рабочий день, что подтверждено уточняющей справкой работодателя со ссылкой на первичные документы и наличие у истца права на включение этого периода работы в стаж по пункту 6 ч. 1 ст. 30 Закона „О страховых пенсиях“ N 400-ФЗ; указано, что данный период разделяется на следующие периоды: с 25 июня 1990 года по 31 декабря 1990 года (06 месяцев 00 дней), с 01 января 1991 года по 31 декабря 1991 года (09 месяцев 24 дня), с 01 января 1992 года по 01 апреля 1992 года (01 месяц 25 дней) (л.д. 31).
    12 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии (л.д. 55 — 56).
    Решением УПФР N 684490/15 от 10 ноября 2015 г. В. отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 10).
    Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФР N 553 от 10 ноября 2015 г. (л.д. 11) страховой стаж истца составляет 32 года 10 месяцев 03 дня, специальный стаж по Списку N 2-1 год 6 месяцев 6 дней, состоящий из периода с 25 июня 1990 года 31 декабря 1991 года.
    В специальный трудовой стаж В. не засчитаны периоды работы с 04 июля 1984 г. по 18 июня 1990 года, поскольку справка от 28 — октября 2015 года N 25-02/1471 Товарищества с ограниченной ответственностью „Ру-6“ не может быть принята во внимание для подтверждения специального стажа, так как в основании выдачи справки работодателем указано, что документы, подтверждающие работу В. на строительстве промышленных зданий и в условиях радиационной вредности отсутствуют.
    Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истца по Списку N 2 периодов работы с 04 июля 1984 г. по 18 июня 1990 года и в части исчисления периода работы с 25 июня 1990 года по 01 апреля 1992 года в порядке, предусмотренном пунктом 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года и установления его продолжительности равной 1 году 07 мес. 25 дн., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что тремя справками правопреемника работодателя ООО „РУ-6“ — от 21 февраля 2014 года, от 28 октября 2015 года и от 28 декабря 2015 года в совокупности подтверждена постоянная занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2 в периоды работы в Рудоуправлении Ленинабадского горно-химического комбината, справки содержат ссылку на первичные документы; оснований не доверять этим данным не имеется, а отсутствие иных, не указанных в справке документов, подтверждающих постоянную занятость истца, не может влиять на его пенсионные права; с 25 июня 1990 года В. участвовал в технологическом процессе геологоразведочных работ и был непосредственно занят на полевых геологоразведочных работах полный рабочий день (постоянная занятость) за пределами населенных пунктов.
    Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что справка N 25-02/1471 от 28 октября 2015 года, выданная Товариществом с ограниченной ответственностью „Ру-6“, не может быть принята во внимание для подтверждения специального стажа В. в период с 04 июля 1984 года по 18 июня 1990 года, так как в основаниях ее выдачи указано на отсутствие документов, подтверждающих работу истца на строительстве промышленных зданий и в условиях радиационной вредности, не состоятельны, так как ранее выданной справкой также за подписью генерального директора ООО „РУ-6“ от 21 февраля 2014 года предприятие подтвердило полную занятость истца на указанных работах со ссылкой на те же первичные документы, что и в справке от 28 октября 2015 года, но уже с указанием на отсутствие документов, подтверждающих полную занятость.
    Наименование должностей, которые занимал истец, и подразделений, в которых он работал в указанные периоды с 1984 г. по 1990 г. предусмотрено Списком N 2, то обстоятельство, что работодатель истца в эти годы вел' открытые горные работы, работы в атомной энергетике, работы по строительству, реконструкции, техническому перевооружению зданий и других объектов, то есть предусмотренные соответствующими разделами Списка N 2, подтверждает правопреемник работодателя и не оспаривает орган Пенсионного фонда РФ; поэтому постоянная занятость истца на таких работах предполагается, поскольку ни в трудовой книжке истца, ни в иных, документах, в том числе в указанной справке от 28 октября 2015 года, работодатель не приводит никаких данных о том, что истец переводился на режим неполного рабочего времени либо на другие работы, не предусмотренные Списком N 2.
    Более того, в первоначально выданной справке от 21 февраля 2014 года работодатель подтвердил льготный характер работы истца, ссылаясь на-первичные документы.
    Апелляционная жалоба ответчика не содержит никаких сведений, подтверждающих неполную занятость истца на работах, предусмотренных Списком N 2 в эти периоды (с 1984 г. по 1990 г.), опровергающих данные в первичной справке.
    Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу Правил исчисления стажа, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516 от 11 июля 2002 года, при суммировании стажа работы на полевых геологоразведочных работах (пункт 6 ч. 1 ст. 30 Закона „О страховых пенсиях“) со стажем по Списку N 2 (п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона) и назначении пенсии по Списку N 2 не применяется правило о снижении.
    общеустановленного возраста, ответчик при оценке пенсионных прав истца включил период с 25 июня 1990 года по 31 декабря 1991 года (когда перестали применяться Списки 1956 года и Списком от 1991 года такие работы уже не были предусмотрены) по Списку N 2 раздел 2 „Геологоразведочные работы“, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173, однако при таком варианте пункт 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ — N 516 уже не применяется и специальный стаж с учетом включенных судом периодов составит 07 лет 05 мес. 21 день с возникновением права на пенсию в 58 лет; не состоятельны ввиду следующего.
    Действительно, в силу пункта п. 3 указанных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516, при суммировании стажа работ по Списку N 2 со стажем работ по п. 6 ч. 1 ст. 30 Закона „О страховых пенсиях“ назначение пенсии по Списку N 2 с уменьшением общеустановленного возраста невозможно.
    Вместе с тем, в силу статьи 13 Федерального закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 „О государственных пенсиях в Российской Федерации“, действовавшего до 01 января 2002 года, суммирование работ по этим Спискам (работы по пункту „б“ с работой по пункту „е“ ст. 12 указанного Закона) было предусмотрено без таких ограничений.
    При этом пунктом „б“ ст. 12 этого Закона были предусмотрены работы по Списку N 2 и назначение пенсии как при наличии специального стажа 12 лет 06 мес. для мужчин, так и с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста, а пунктом „е“ была предусмотрена работа в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах непосредственно на полевых геолого-разведочных работах и назначение пенсии только при наличии полной продолжительности специального стажа (12 лет 06 мес. для мужчин) без уменьшения общеустановленного возраста, то есть аналогично правилам ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
    Учитывая, что все спорные периоды работы истца приходятся на время действия данного Закона N 340-1, то есть до 01 января 2002 года, то исходя из положений Постановления Конституционного суда РФ N 2-П от 29 января 2004 года, к спорным правоотношениям подлежит применению данный Закон.

    Исчисление периодов геолого-разведочных работ в таком же порядке, что и в пункте 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 516, было предусмотрено непосредственно в пункте „е“ статьи 12 закона N 340-1 от 20 ноября 1990 года, поэтому суд правомерно в таком порядке исчислил стаж работы истца в периоды с 25 июня 1990 года по 01 апреля 1992 года и установил их общую продолжительность 01 год 07 мес. 25 дней.
    В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно произвел суммирование стажа истца по Списку N 2 с 04 июля 1984 г. по 18 июня 1990 года со стажем геолого-разведочных полевых работ с 25 июня 1990 года по 01 апреля 1992 года продолжительностью 01 год 07 мес. 25 дней.
    При этом общая продолжительность специального стажа истца в результате суммирования составляет 07 лет 06 мес. 20 дн. (03 мес. 10 дн. /с 04 июля 1984 г. по 14 октября 1984 г./ + 08 мес. 05 дн. /с 15 октября 1984 г. по 19 июня 1985 г./ + 05 мес. 10 дн. /с 20 июня 1985 г. по 30 ноября 1985 г./ + 01 год 10 мес. 04 дня /с 01 декабря 1985 г. по 04 октября 1987 г./ + 02 мес. 27 дн. /с 05 октября 1987 г. по 31 декабря 1987 г./ + 02 года 05 мес. 18 дн. /с 01 января 1988 г. по 18 июня 1990 года/ — 19 дней отвлечений + 01 год 07 мес. 25 дней/).
    Учитывая, что страховой стаж истца превышает 25 лет, с учетом наличия специального стажа по Списку N 2 — 07 лет 06 мес., истец имеет право на назначение пенсии с уменьшением общеустановленного возраста на 3 года, то есть с 57 лет, истец достиг этого возраста 23 августа 2015 года.
    Удовлетворяя иск в части признания за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения к ответчику — 12 августа 2015 года, суд исходил из того, что на эту дату истец имело право на пенсионное обеспечение.
    Указанный вывод суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлен без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
    Так, судом не учтено, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона „О страховых пенсиях“ N 400-ФЗ страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
    Суд не учел, что на дату обращения к ответчику истец достиг возраста 56 лет, с этого возраста у него право на пенсионное обеспечение не возникло исходя из продолжительности его специального стажа.
    Поскольку право на пенсию у истца возникло 23 августа 2015 года судебная коллегия находит возможным не отменяя решение суда в части возложения на ответчика обязанности по назначению истцу пенсии, изменить решение в этой части, указав дату назначения пенсии — с 23 августа 2015 года.
    Оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.
    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия


    определила:


    Решение Озерского городского суда Челябинской области от 16 марта 2016 года в части возложения обязанности на Государственное учреждение — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области назначить В. досрочную пенсию по старости с 12 августа 2015 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
    Возложить на Государственное учреждение — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области обязанность назначить досрочную страховую пенсию В. с 23 августа 2015 года.
    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения — Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Озерске Челябинской области — без удовлетворения.

    07 Июня 2017, 20:32
    Ответ юриста был полезен? + 1 - 0
    Свернуть
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.