Порядок обрящения в суд после нападения собаки

Здравствуйте, Александр Владимирович.

Необходимо обращаться в полицию с требованием привлечь к административной ответственности.

Полиция соберет первичный материал, который поможет при обращении в суд с иском о возмещении вреда здоровью, морального вреда.

Иск подаете к владельцу собаки.

Прокурору есть смысл, если только полиция бездействует.

Вы в полицию обращались по этому поводу?

Гражданский кодекс

Статья 1064. Общие основания ответственности за причинение вреда

1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
(в ред. Федерального закона от 28.11.2011 N 337-ФЗ)

2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день. Александр.

Можно сразу обратиться в суд.

Для этого Вам нужно собрать все медицинские документы, далее также собрать все чеки подтверждающие расходы на лечение и после этого можно готовить иск в суд и подавать его.

Иск подается по месту жительства ответчика.

Если цена иска менее 50 т.р., то иск подаете мировому судье, если более — то в районный суд.

Взыскать можно все понесенные расходы на лечение, а также компенсацию морального вреда.

Компенсацию я бы рекомендовал заявить в размере 100 т.р.

Статья 1101 ГК Способ и размер компенсации морального вреда
1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С Уважением.

Васильев Дмитрий.

Ваша мама сначала должна обратиться по данному факту в полицию с заявлением.Полиция проведет проверку случившегося и вынесет постановление об отказе в возбуждении дела. На основании этого документа и заключения врача можно будет обращаться в суд с иском о возмещении материального и морального вреда.

Материальный вред будет взыскиваться на основании тех затрат, что Ваша мама понесет на свое лечение. А моральный — с учетом физических и нравственных страданий, которые мама испытывала все это время.

За составлением иска маме лучше обратиться к опытному адвокату, который сможет обосновать моральный вред

Не является ли административный штраф решением, исключающим последующие претензии?
Александр Владимирович

Александр Владимирович, добрый день.

Проясню ситуацию. Административный материал и принятый по результатам его рассмотрения процессуальное решение — привлечение «собаковода» к административной ответственности, будут являться доказательством факта причинение вреда. Поскольку именно на Вас и возлагается обязанность доказать факт его причинения.

Если как Вы говорите:

«собаковод» вину не отрицает и в больнице матери помогает.
Александр Владимирович

возможно получится решить вопрос миром без обращения в суд.

Поскольку в судебном порядке Вам придется обосновать размер причиненного Вам ущерба.В силу разъяснений данных в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1085 ГК РФ

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Соответственно с этим в размер подлежащего ущерба подлежат включению все понесенные затраты на лечение, которые были оплачены Вами, а не предоставлялись Вам по полису ОМС.

Что касается размера компенсации морального вреда — она взыскивается в силу самого факта причинения вреда здоровью. Однако сумма здесь во многом зависит от степени тяжести причиненного вреда. Несмотря на то, что в законе не определяется конкретный размер компенсации, нужно исходить из сложившейся в Вашем регионе практике ее возмещения. Поэтому здесь сложно сказать, сколько взыщет в Вашу пользу суд 10 или 100 тысяч рублей.

Добрый день, Александр Владимирович!

В соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1085, 1099, 1101 ГК РФ вред, причинный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Компенсация морального вреда (физических и нравственных страданий) осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом, изложенного Ваша мама или ее представитель могут обратиться в суд к владельцу собаки о компенсации материального и морального вреда.

Здравствуйте Александр Владимирович.

В данной ситуации, вред был причинен животным, т.е. имуществом, бремя содержания которого несет владелец, следовательно к нему Вы вправе, при наличии соответствующих доказательств причинения вреда в т. ч. используя и решение по административному делу в случае его вынесения, предъявить исковые требования, в т.ч. о вызыскании материального вреда если была допустим повреждена одежда и соответственно компенсации морального вреда.

Статья 137 Гражданского кодекса РФ:

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статья 210 Гражданского кодекса РФ:

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пример из судебной практики:

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2009 года Московский районный суд г. Калининграда в составе: председательствующего судьи Мирзоевой И.А., при секретаре Юхневич Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. Ю.В. к Л. Е.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью, установил:
Р. Ю.В. обратилась в суд с иском к Л. Е.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда вследствие причинения вреда здоровью, указав, что 1 августа 2009 года в 18 часов на нее набросилась и покусала собака породы немецкая овчарка по кличке «Лера», принадлежащая гражданке Л. Е.В.
Прогуливаясь со своей собачкой «Лиси» (беспородная), проходя мимо подъезда №103 ул. Ленинский пр-т в г. Калининграде, из подъезда указанного дома Л-вы вывели свою собаку без поводка и намордника, которая увидела собачку истицы, набросилась на нее. Пытаясь защитить свою собаку, Р. Ю.В. упала и в этот момент собака набросилась на нее и укусила ее за левую ногу. Нападение собаки оказалось полной неожиданностью, в связи с чем, Р. Ю.В. испытала чувство страха, при этом не поняв, что рана от укуса кровоточила, а в последствии появилась резкая боль в ноге. Р. Ю.В. сразу же позвонила отцу, который впоследствии проводил ее домой, вызвал скорую помощь, так как кровотечение усиливалось. Врачи скрой помощи остановили кровотечение и отвезли ее в больницу, где была обработана рана ноги, сделаны прививки, назначено лечение – амоксиклав, а в последующем — наблюдение у хирурга по месту жительства. В этот же день ее (Р. Ю.В.) мать обратилась в ОВД Московского района г. Калининграда с заявлением о случившемся, в связи с чем участковым инспектором ОВД проводилась проверка. Просит взыскать с Л. Е.В. расходы по лечению в размере 1125 руб., и моральный вред в размере 100000 руб.
В судебном заседании истица Р. Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнила, что в результате нападения на нее собаки ответчицы, она упала на землю и в этот момент собака ее укусила за левую ногу. В результате чего она испытала страх, испуг, как за свое здоровье, так и за жизнь своей собаки. Считает, что в действиях ответчицы присутствует вина, поскольку она, в нарушение Правил содержания собак выгуливала служебную собаку без намордника. В связи с происшедшим она перенесла стресс, моральные и физические страдания. Просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также расходы по лечению в размере 1125 руб.
В судебном заседании ответчица Л. Е.В. иск признала частично, а именно в части возмещения затрат по оплате лечения, в остальной части иска просит отказать. Не отрицает, что принадлежащая ей собака, породы немецкая овчарка по кличке «Лера» укусила за ногу истицу, однако утверждение о том, что она на нее набросилась, не соответствует действительности, т.к. собака истицы своим лаем и киданием, спровоцировала ее собаку на ответную реакцию, в результате чего ее собака кинулась на собаку истицы, а не на Р. Ю.В., которая, в свою очередь, забежала за ногу своей хозяйки, тем самым, подвергнув ногу хозяйки опасности. Никаких падений со стороны истицы на землю в процессе данного инцидента не было. На самом деле происходило все по иному. Так, 1 августа 2009г. в вечернее время, провожая вместе с мужем и немецкой овчаркой по кличке «Лера» свою коллегу И. Е.В., выходя из подъезда своего дома, ее собака, увидев соседскую собаку, как позже выяснилось – Р-вой Ю.В., резко рванула к ней, при этом оборвав поводок. В это время Р. Ю.В. стала прятать собаку за свои ноги, и подбежавшая к ней ее, Л-вой Е.В., собака случайно укусила истицу в ногу. Тут же подбежав к Р. Ю.В. она (Л. Е.В.) схватила свою собаку и оттащила ее в сторону, а Р. Ю.В. со своей собакой ушла в сторону Ленинского пр-та. Догнав Р. Ю.В. у магазина «Лазурит», она (Л.) поинтересовалась «все ли у нее в порядке», Ю. (истица) ей сказала, что ее собака укусила за ногу. Л. предложила ее отвезти в травмпункт, на что Р. Ю.В. согласилась. Затем к ним подошел отец Р. Ю.В., который был категорически против того, чтобы его дочь поехала с ними в больницу, и он с дочерью ушел домой. Взяв машину, они с мужем все-таки позвонили Р. Ю.В. и в очередной раз предложили отвезти ее в больницу, на что им она сказала, что родители вызвали скорую помощь. Л. Е.В. вместе с супругом поехали следом за машиной скорой помощи, в которой находились Р. Ю.В. и ее отец в Центральную городскую больницу. После осмотра врачом, она поинтересовалась о состоянии здоровья Р. Ю.В., на что врач ответил, что ничего серьезного, Р. Ю.В. достаточно амбулаторное лечение. Врач выписал лекарства, и она хотела приобрести указанные медикаменты, однако отец Р. Ю.В. в категоричной форме отказался принимать от нее помощь. Более того, узнав, что Р. Ю.В. намерены делать уколы против бешенства, она с мужем съездили в ветлечебницу и привезли справку о том, что их собака здорова, привита от бешенства и не нужно делать уколов. Но отец Р. Ю.В. настоял на том, чтобы дочери сделали уколы против бешенства. В том числе, отец Р. Ю.В. ничего не хотел слышать, никакую помощь от них принимать не желал, твердя, что они намерены обращаться в суд и пусть в суде решат, кто прав, а кто виноват. В том числе не соответствуют действительности утверждения истицы о том, что именно на нее набросилась их собака, в результате чего она упала. Р. Ю.В. не падала, и когда она была осмотрена врачом ЦГБ, о том, что у нее имеются ушибы, ссадины на руке, врачом освидетельствовано не было. Л. Е.В. не отрицает факт нахождения собаки без намордника. Так как у ее собаки нестандартная морда, намордник приобрести не представляется возможным, что также подтверждается справкой, выданной магазином «Старый двор». Однако для ее собаки даже не нужен намордник, поскольку она очень добрая, любит детей, и никогда от соседей либо других граждан жалоб на действия ее собаки не поступало. Просит в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказать. Подробные возражения на иск представлены в письменном отзыве (л.д.32-33).
В судебном заседании представитель ответчицы Ф. Д.А., действующий на основании доверенности (л.д.35), позицию своей доверительницы поддержал по вышеизложенным основаниям. Просит в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе обозрев материал КУСП-**** от 1.08.2009г. ОВД по Московскому району г. Калининграда, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 1 августа 2009 года в 18 часов 00 минут в районе дома №103 по ул. Ленинский пр-т в г.Калининграде, принадлежащая Л. Е.В. собака породы немецкая овчарка по кличке «Лера», причинила Р-вой Ю.В. вред здоровью. Истице причинены повреждения в виде укуса раны левой голени.
По данным Центральной городской больницы от 27 августа 2009 года установлено, что Р. Ю.В. посетила травмпункт в 18 часов 30 минут 1 августа 2009 года по поводу укушенной раны левой голени. Р-вой Ю.В. была оказана медицинская помощь: антисептическая повязка, анатоксин столбнячный 0,5, антирабическая вакцина. Рекомендовано лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.49).
5 августа 2009 года в помещении амбулатории отдела экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц бюро СМЭ г. Калининграда было произведено судебно-медицинское освидетельствование Р-вой Ю.В. При освидетельствовании было установлено, что 1.08.2009г. Р. Ю.В. упала, ее укусила собака, лечится в ГМБ. Жалобы на боль в области левой голени. Объективно установлено: на ладони поверхности основания левой кисти ссадина овальной формы с неровными краями, покрыта выступающей коричневой корочкой, размерами 0,5х0,5 см. Такая же ссадина на наружной поверхности ногтевой фаланги 4-го пальца данной кисти 0,5х0,3 см. На область левой голени наложена антисептическая повязка, которая не снималась. Освидетельствование продолжено 10 августа 2009 года. На передненаружной поверхности средней трети левой голени два рубца неправильной овальной формы, с неровными краями, розового цвета, покрыты выступающими, частично отслоившимися коричневыми корочками, размерами 2,5х0,5 см. и 3х1 см. Здесь же пять ссадин неопределенной формы, расположенных хаотично с неровными краями, покрыты выступающими отслаивающимися корочками, размерами 0,3х0,2 см. до 1,5х0,3 см. Из справки ЦГБ и амбулаторной карты на имя потерпевшей известно, что проходила курс лечения амбулаторно с диагнозом «укушенные раны левой голени». Согласно заключению у Р. Ю.В. имелись следующие телесные повреждения: укушенные раны и ссадины на левой голени, ссадины на левой кисти. Эти повреждения могли образоваться 1 августа 2009 года, причинили легкий вред здоровью, как кратковременное его расстройство на срок до 21 дня, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования №*** от 5 августа 2009 года (л.д.4-5).
Согласно материалам предварительной проверки ОВД по Московскому району г. Калининграда КУСП-**** от 1.08.2009г. по факту причинения телесных повреждений Р-вой Ю.В. установлено, что 1 августа 2009 года Р-вой И.Л. на имя начальника ОВД Московского района г. Калининграда подано заявление по факту укуса собакой ее дочери Р. Ю.В.
В ходе проведенной УУМ ОВД по Московскому району г. Калининграда проверки установлено, что именно собака породы немецкая овчарка по кличке «Лера», принадлежащая Л. Е.В., причинила телесные повреждения Р. Ю.В., что и не отрицала Л. Е.В., в своих объяснениях, данных 10.08.2009г. инспектору УУМ ОВД Московского района г. Калининграда.
На основании постановления и.о. дознавателя ОВД по Московскому району г. Калининграда от 10 августа 2009 года принято решение о передаче указанного постановления и материалов проверки по факту заявления Р. И.Л. по подследственности мировому судье судебного участка №1 Московского района г. Калининграда.
В подтверждение доводов о том, что именно собака ответчицы Л. Е.В. причинила истице телесные повреждения в виде укушенной раны левой голени, Р. Ю.В. ссылается на показания свидетеля Р. В.А.
Так, в частности, из пояснений свидетеля Р. Ю.В. (отца истицы) следует, что 1 августа 2009 года во время выгула собаки, его дочь позвонила и сообщила, что ее укусила соседская собака за ногу. Он сразу же вышел на улицу и увидел стоящую рядом с дочерью Л. Е.В. с мужем и собакой. Л. Е.В. стала перед ним извиняться за случившееся, предлагала помощь, в том числе отвезти дочь к врачу, однако он не принял данное предложение, поскольку оно было не искренним, и более того, данный случай агрессии со стороны собаки ответчицы был не первым, ранее уже ее собака нападала на его супругу, но повреждений не было, поэтому они никуда не обращались. Им лично была вызвана бригада скорой медицинской помощи, которая на дому оказала дочери первую медицинскую помощь, а затем отвезла ее в Центральную городскую больницу, где было продолжено лечение дочери. В том числе в больнице присутствовала Л. Е.В. с супругом, которые представили документы на собаку, и справку о ее состоянии здоровья. Не отрицает тот факт, что супруги Л-вы хотели приобрести лекарственные препараты, назначенные для лечения дочери, но он отказался от их помощи.
Показания свидетелей И. Е.В. (коллеги ответчицы) и Л. В.В. (супруга ответчицы), на которые ссылается ответчица в подтверждение того, что Р. Ю.В. в момент инцидента не падала на землю, приняты судом во внимание.
Из показаний свидетелей И. Е.В. и Л. В.В. — очевидцев происшедшего, видно, что при выходе из подъезда дома собака ответчицы, находящаяся на рывковой цепи в руках у Л. Е.В., увидев Р. Ю.В. с собачкой, резко дернулась и бросилась на собаку Р. Ю.В. В этот момент девушка (истица) пыталась закрыть собаку своими ногами, и собака Л. Е.В. случайно вместо собаки, укусила Р. Ю.В., однако при этом, Р. Ю.В. не падала на землю. Факт укуса истицы собакой Л. Е.В., свидетели не отрицают.
В этой связи суд отмечает, что факт падения на землю во время укуса собаки, кроме как сама истица, никто из очевидцев происшествия не ссылается, вместе с тем данные утверждения не могут свидетельствовать о преднамеренном искажении Р. Ю.В. обстоятельств дела. Согласно пояснениям истицы, в результате случившегося она перенесла стресс, находилась в шоковом состоянии, в связи с чем, наличие у нее на руке царапин могло быть ею расценено как их образование в результате падения на землю.
Более того, то обстоятельство, что Р. Ю.В. не падала на землю, само по себе не является основанием, освобождающим ответчика от обязанности возместить вред здоровью, причиненный истице в результате укуса собаки.
В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие нормы гражданского права, касающиеся имущества.
Согласно п.2.2. «Временных правил содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах области», утвержденных Постановлением администрации Калининградской области от 29.09.2000года №460, владельцы собак обязаны обеспечить надлежащее содержание собак и кошек в соответствии с требованиями настоящих Правил. Принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей.
В соответствии с п.2.13. вышеназванных правил, владелец собаки несет ответственность за действия своей собаки.
Согласно п.3.4. социальной зоной является зона города, городского округа, района, где вывод собак разрешен только на коротком поводке и в наморднике (за исключением собак комнатно-декоративных пород и малых беспородных собак до 35 см. в холке, которых разрешается выводить на поводке без намордника).
Согласно данным международного ветеринарного паспорта для собак, владельцем немецкой овчарки по кличке А. Б. К. является Л. Е. (л.д.43-47).
Довод ответчицы о том, что у ее собаки нестандартная морда, в связи с чем невозможно приобрести намордник, является недопустимым.
Ссылка представителя Ф. Д.А. на затруднительное материальное положение семьи ответчицы не освобождает Л. Е.В. от обязанности возмещения материального и морального вреда.
Довод ответчицы об отсутствии в ее действиях причинения физического и морального вреда Р. Ю.В. не может быть принят судом.
В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абзацу 2 ст. 151 и пункту 2 статьи 1101 ГК РФ степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Исследованными материалами дела установлено, что именно собака ответчицы укусила истицу, причинив тем самым последней вред здоровью.
Учитывая характер причиненного Р-вой Ю.В. вреда здоровью, относящегося к легкому, оценив представленные истицей медицинские доказательства, степень перенесенных ею физических и нравственных страданий в результате укуса собаки, и в том числе действия ответчицы Л. Е.В., предпринявшей меры урегулирования конфликта, принесенных извинений, предложений оказания помощи, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Л. Е.В. в пользу истицы Р. Ю.В. 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, ответчица Л. Е.В., являясь владельцем собаки, которая причинила телесные повреждения истице Р. Ю.В., обязана нести ответственность за действия животного, т.к. не выполнила всех мер к недопущению повреждений. В том числе, в нарушение п.3.4. правил, выгуливала служебную собаку без намордника.
Суд не усматривает оснований для освобождения ответчицы от ответственности за возмещение вреда, причиненного здоровью истицы.
Материальный ущерб, причиненный истице, составляет 1124 руб.80 коп., из них: расходы по оплате судебно-медицинского освидетельствования в размере 700 руб.; расходы на лечение: амоксиклав в таблетках, стоимостью 363 руб. 10 коп.; салфетки, бинт стерильный, раствор перекиси водорода — в размере 61 руб. 70 коп. (л.д.7).
При таких обстоятельствах с ответчицы Л. Е.В. в пользу Р. Ю.В. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба — 1124 руб. 80 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., а всего 6124 руб. 80 коп.
В соответствии со ст.333.19 НК РФ, ст.103 ГПК РФ с ответчицы Л. Е.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб. в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Р. Ю.В. к Л. Е.В. о взыскании компенсации морального и материального вреда, вследствие причинения вреда здоровью удовлетворить частично.
Взыскать с Л. Е.В. в пользу Р. Ю.В. в счет возмещения материального ущерба 1124 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а всего – 6124 руб. 80 коп., в остальной части иска — отказать.
Взыскать с Л. Е.В. госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Московского района г. Калининграда в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2009 года.
Судья: подпись.
Решение вступило в законную силу 26.12.2009 г., в кассационном порядке не обжаловалось.
www.ju-ris.ru/blog/2009/12/21/udovletvoren-isk-r-o-vzyskanii-s-l-xozyajki-ovcharki-vreda-prichinennogo-zdorovyu-v-rezultate-ukusa-sobaki-i-kompensacii-moralnogo-vreda-v-summe-5000-rublej/

Добрый день!

1. Взять справку у врача о факте укуса.

2. Обратитесь в полицию по факту причинения вреда здоровью.

3. Руководствуясь статьей 144 УПК РФ сотрудники полиции вправе получать объяснения, назначать экспертизы и т.д. Это нужно для того, что в случае отказа в возбуждении уголовного дела у Вас будут материалы, свидетельствующие о нападении собаки и пригодятся в суде.

Также региональное законодательство в большинстве субъектов содержит ответственность административную за нарушение правил содержания собак и кошек. Поэтому хозяин при избежании уголовной ответственности получит административную ответственность в виде штрафа как минимум.

4. На этом этапе Вам необходимо определиться с имущественным и моральным вредом (статья 1064 ГК РФ).

При причинении увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, связанные с повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).
При оценке вреда, причиненного имуществу гражданина, может учитываться также стоимость поврежденных вещей.
Соберите документы, подтверждающие ваши расходы.
При определении размера компенсации морального вреда учитывается тяжесть последствий от укусов, наличие у хозяина собаки умысла причинить вред здоровью потерпевшего, материальное положение хозяина собаки и другие заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ). Источник цитирования: Консультант Плюс. «Электронный журнал „Азбука права“, 02.06.2017

5. Обратитесь к хозяину собаки о возмещении добровольно причиненного вреда.

6. В случае отказа обратитесь в суд.

С Уважением

Здравствуйте!

Безусловно причиненный вред здоровью подлежит возмещению согласно ст. 1085 ГК, если хозяин собаки должен оплатить все расходы, если не оплачивает добровольно, то имеете полное право обратиться в суд. Пока все расходы хозяином собаки оплачиваются, то нет необходимости обращаться в суд. Если же расходы по какой то причине не были оплачены, то тогда можете обращаться в суд.Для обращения в суд вам необходимо собрать подтверждение всех расходов понесенных вами.

ГК РФ Статья 1085. Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья

1. При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь,а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
2. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
3. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

Также можете потребовать от хозяина собаки компенсации морального вреда, если откажет, то также можете обратиться в суд с требованием компенсации морального вреда, ниже привожу решение по данному вопросу:

Обращаю ваше внимание, что исход дела исходя из судебной практики, чаще всего решается в пользу истца по данной категории дел, поэтому есть смысл нанять адвоката в вашем регионе, можно и на этом сайте, с целью подачи искового заявления, и в случае успешного решения взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
29 июля 2010 года с. Богучаны
Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.
С участием прокурора Мокшиной Н.Н.
при секретаре Шестаковой К.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафановой Н.А. к Русских Ю.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л:
Нафанова Н.А. обратилась в Богучанский районный суд с иском к Русских Ю.Ю.о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 21.02.2010г около 16-00 час в п.Артюгино по ул. Юбилейная возле водоколонки она была покусана собакой породы смесь овчарки с лайкой, которая принадлежит Русских Ю.Ю., следы укусов были на правом плече. Считает, что ей причинены физические и нравственные страдания, так как после укуса собаки она испытала сильный стресс, испытывала сильные боли. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, затраты на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2000руб, а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Истица в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, дала суду пояснения соответствующие доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что в п. Артюгино все жители знают друг друга, знают у кого какие животные имеются, кто держит каких собак, а также, что с русских она знакома давно, приходила к ним домой и собак Русских там видела,
Ответчик Русских Ю, Ю… исковые требования не признал в полном объеме, пояснив что, действительно, у него имеется собака, но собаку он на улицу не выпускает, она находятся на привязи. 21.02.2010г он ходил на колонку за водой, Там бегала собака, кому она принадлежит, ему не известно. Собака укусила Нафанову Н.А. Собаку он отогнал, помог подняться Нафановой.
Выслушав истицу, ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что 21.02.2010г около 16-00часов в п. Артюгино Богучанского района Красноярского края на ул. Юбилейная в районе волоколонки Нафанову Н.А. укусила собака, владельцем которой является Русских Ю.Ю. В результате укусов собаки Нафановой Н.А. были причинены телесные повреждения.
Данные выводы суда подтверждаются показаниями в судебном заседании истицы,
Свидетель Прышкакова И.В… в судебном заседании 22.07.2010г пояснила, что она проживает в гражданском браке Русских Ю.Ю. У них есть собака. 21.02.2010г их собака по кличке «Рекс» была дома на привязи. К ним приходил следователь, осматривал цепь,, спросил не могла ли собака сорваться с цепи, но цепь крепкая. Сказал, что собака не подходит под описание.
Свидетель Нафанова Т.В. в судебном заседании 22.07.2010г пояснила, что она является невесткой Нафановой Н.А. 21.02.2010г они вместе с мужем и ребенком ехали по ул.Юбилейной. Увидели, что возле водоколонки на земле лежит Нафанова Н.А… В это время Русских отгонял свою собаку от нее. Они поняли, что собака Русских Ю. укусила Нафанову. Они повели Нафанову домой. Затем Русских приходил к ним домой, спрашивал сильно ил покусала собака Нафанову, затем стал выражаться нецензурной бранью в их адрес. Собака, укусившая Нафанову, принадлежит Русских Ю. Она знает собаку давно, так как проживают в одном поселке, общаются с Русских Ю.
Свидетель Нафанов А.И. в судебном заседании 22.07.2010г пояснил, что он является сыном Нафановой Н.А. 21.02.2010г он вместе с женой и ребенком ехали из гостей. Увидели, что по ул.Юбилейной идет их мать-Нафанова Н.А. Возле водоколонки стоял Русских Ю., рядом находилась его собака. Потом они увидели, что их мать упала. Они подбежали к ней, увидели рядом собаку, кровь у Нафановой. Русских Ю. взял палку и бегал отгонял собаку. Его жена вела Нафанову домой. Собака принадлежит Русских Ю. Он эту собаку видел дома у Русских Ю. Похожих собак больше в поселке нет. Во время, когда собака укусила его мать, других собак не было. Он подъезжал к Русских Ю.Ю… тот просил прощения за то, что его собака укусила его мать.
Отношения с Русских Ю. хорошие. Оговаривать нет оснований.
Свидетель Башков А.А. в судебном заседании 22.07.2010г суду пояснил, что он является братом Нафановой Н.А. после случая с укусом,, ему Русских Ю. сам рассказывал, что его собака укусила Нафанову Н… Также рассказал, что они шли за водой мимо магазина. Собака никого не трогала, он ее отпустил, а затем собака укусилаНафанову Н. Просил, чтобы он поговорил с Нафановой, чтобы она не писала заявление. Отношения с Русских Ю. у него хорошие. Оговаривать его нет оснований.
К показаниям свидетеля Прышкаковой И.В. суд относится критически, так как она проживет с ответчиком в незарегистрированном браке, является заинтересованным в исходе дела лицом.
Показания свидетелей Нафанова А.И., Нафановой Т.В… Башкова А.А., являющихся родственниками истицы, суд признает достоверными, поскольку они согласуются между собой и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Согласно объяснений Сидоренко Г.А., имеющихся в материалах административного материала № 350, 21.02.2010г он проходил мимо колонки водопроводной. Русских Ю. набирал воду из колонки. Рядом с ним бегала собака, похожая на овчарку. Собака подбежала к нему и он ее погладил. Как укусила собака Нафанову Н, он не видел.
Согласно справки Нафанова Н.А. 21.02.2010г обращалась в ФАП п.Артюгино по поводу укусасобакой. Находилась на амбулаторном лечении с 21.02.2010г по 12.05.2010г.
Доводы ответчика о том, что принадлежащая ему собака не могла искусать Нафанову Н.А., так как собака находилась на привязи и не могла выбежать из ограды на улицу суд находит не состоятельным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
Суд также считает не состоятельным довод ответчика о том, что истица, свидетели Нафанов А.И… Нафанова Т.В… Башков А.А. оговаривают его, в виду того что между ними ранее был конфликт, так как доказательств данному доводу в судебное заседание ответчиком не представлено.
Согласно действующих Правил содержания домашних животных на территории сельского совета, владельцы собак несут административную ответственность в соответствии с Законом Красноярского края « Об административных правонарушениях», а так же иную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Вред, причиненный здоровью граждан или ущерб, нанесенный имуществу, домашним животным, возмещается владельцем в установленном законом порядке.
В судебном заседании установлено, что в результате нападения и укусов собаки, принадлежащей Русских Ю.Ю., Нафановой Н.А. причинены телесные повреждения, в результате чего она длительно время находилась на лечении, что причиняло ей физическую боль и нравственные страдания.Следовательно, требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
При этом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, степени вины ответчика, а так же степени физических и нравственных страданий Нафановой Н.А., суд полагает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей, по сравнению с заявленной истицей суммой 10 000 рублей.
Так же в соответствии со ст. 98 ГПК РФ сответчика надлежит взыскать в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг по составлению искового заявления в сумме 2000руб, а также связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с Русских Ю.Ю. в пользу Нафановой Н.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 ( пять тысяч) рублей, расходы на оплату услуг по оформлению искового заявления в сумме 2000(две тысячи) руб,, возврат государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в 10 дневный срок со дня изготовления решения в полном объеме, с подачей жалобы через Богучанский районный суд.
Председательствующий М.М.Толстых

Использован материал с bsr.sudrf.ru Номер дела (материала)2-420/2010 ~ М-370/2010

С уважением, Евгений