В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не
допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого
права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом
и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и
общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях
предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной вПостановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных
обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер
государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N
8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты
конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования
адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении
которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного
деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания
совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего
интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных
посягательств.
Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.
В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации такжепризнал, что устанавливаемые в законодательстве об административных
правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны
не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых
законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а
также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым
адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к
ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного
правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и
обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего
интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от
административных правонарушений; иное — в силу конституционного запрета
дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей
справедливости и гуманизма — было бы несовместимо с принципом индивидуализации
ответственности за административные правонарушения (Постановления
Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13
марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17
января 2013 г. N 1-П и др.).
Таким образом, если Вы вели себя примерно, к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства не привлекались, у Вас имеется семья, дети, то депортация маловероятна.