Оценка и взыскание ущерба

Здравствуйте, Евгений!

Записался к дилеру на оценку сметы для произведения ремонта автомобиля. Будет ли смета на произведение ремонта иметь силу в дальнейшем в суде по взысканию ущерба или у дилера нет соответствующей лицензии.
Евгений

Практика показывает, что надлежащим доказательством в суде является, как правило, отчет об оценке, проведенной независимым оценщиком (оценочной организацией), имеющей соответствующий допуск (ранее это была лицензия, в настоящее время — саморегулируемая организация (СРО) оценщиков).

Могу ли я провести оценку ущерба в своей страховой компании и будет ли она принята судом? Или это должна быть другая автоэкспертиза?
Евгений

Оценка, проведенная страховой компанией, может быть принята судом в том случае, если оценку по поручению страховой компании будет проводить именно оценщик.

Обязательно ли на проведении экспертизы должен присутствовать виновник аварии и способы его уведомления в таком случае?
Евгений

Желательно на проведение осмотра автомобиля оценщиком приглашать виновника ДТП, поскольку впоследствии он может мотивировать свое ходатайство в суде о назначении оценочной экспертизы именно тем (в том числе), что его не приглашали на осмотр.

Уведомить можно любым способом (телеграммой, письмом с описью вложения, курьером). Главное, чтобы было достоверно подтверждено, что уведомление ему вручено.

Могу ли я проводить ремонт после проведения экспертизы или должен дожидаться окончания судебного разбирательства (если мою экспертизу вдруг обжалуют и потребуют проведения дополнительной)? А если разбирательство растянется на длительный срок?
Евгений

Можно провести ремонт и до судебного разбирательства.

Если, к примеру, будет назначена судебная оценочная экспертиза, то эксперт сможет провести её и по результатам осмотра и оценки, проведенным независимым оценщиком.

И имеет ли право дилер отказать в гарантийном ремонте при выходе из строя какой-нибудь детали, если ущерб будет оценен в меньшую сумму сметы дилера и ремонт будет произведен в стороннем автосервисе?
Евгений

А вот это уже вопрос условий гарантийного обязательства дилера (то есть надо смотреть, что именно указано в гарантии).

Здравствуйте, Евгений!

Могу ли я провести оценку ущерба в своей страховой компании и будет ли она принята судом?
Евгений

Вы вправе это сделать. Суд может поручить провести экспертизу другой организации. Он это сделает, если будут достаточные возражения ответчика, например, подтвержденные доказательствами, что в вашей СК цены выше средних по городу.

Обязательно ли на проведении экспертизы должен присутствовать виновник аварии и способы его уведомления в таком случае?
Евгений

Конечно, лучше вызвать виновника на проведение экспертизы, это будет дополнительным доводом для вас, когда он будет пытаться в суде возражать против заявленного ущерба. Вызвать можно телеграммой.

Могу ли я проводить ремонт после проведения экспертизы или должен дожидаться окончания судебного разбирательства (если мою экспертизу вдруг обжалуют и потребуют проведения дополнительной)?
Евгений

Это один из вариантов ваших действий. Вы можете машину отремонтировать и предъявить к возмещению понесенные расходы. А дальше все будет зависеть от того, какие у ответчика будут доказательства необоснованности понесенных расходов.

Будет ли смета на произведение ремонта иметь силу в дальнейшем в суде по взысканию ущерба или у дилера нет соответствующей лицензии
Евгений

Добрый день Евгений!

Смета на ремонт не будет иметь значение при определении размера ущерба, ущерб должен определяться на основании Единой методики.

Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности

владельцев транспортных средств

(утв. Президиумом Верховного Суда Российской
Федерации 22 июня 2016 г.)

20. Размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой.

Пример. Н. обратился в суд с исковым заявлением к страховой компании «В» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 7 декабря 2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего Г., и транспортного средства, принадлежащего Н. Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине водителя Г. В результате столкновения транспортных средств транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией «В», где была застрахована гражданская ответственность истца, ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 57 452 рубля.
Вместе с тем по результатам оценки, проведенной ООО «А» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 453 рубля, утрата товарной стоимости — 17 280 рублей.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер причиненного материального ущерба истцу подлежит взысканию в соответствии с объемом ремонтных работ в сервисном центре официального дилера, сославшись при этом на то, что при определении размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, необходимо исходить из данных, представленных соответствующими дилерами. Если же застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании в сервисном центре, то размер страхового возмещения напрямую зависит от стоимости технического обслуживания и ремонта в этом сервисном центре. Обслуживание застрахованного имущества в иных сервисных центрах повлечет увеличение убытков страхователя, поскольку при этом прекратятся гарантийные обязательства официальных сервисных центров.
Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.
Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям, в т.ч. и в связи с дорожно-транспортным происшествием от 7 декабря 2014 г. с участием истца.
Определение размера страхового возмещения по застрахованному имуществу, на которое распространяется гарантия производителя, заключающаяся в использовании данных, представленных соответствующими дилерами, не должна учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Н. о взыскании страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта в сервисном центре официального дилера.

Добрый день!

Вам лучше обратиться к независимым от страховой компании оценщикам.

Могу дать контакты, если понадобится очень хороших специалистов.

Я лично взыскивал со страховой по ценам дилера, на основании оценки по ценам дилерам и заказ-нарядов от дилера.

В данном случае, я рекомендую провести оценку по ценам ДИЛЕРА.

В данном случае, коллеги ошибочно говорят про ОСАГО и Единую методику.

Согласно п.13 Пленума Постановление
Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»:

При разрешении споров, связанных с
возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба
входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и
расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления
нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут
использованы новые материалы, то за исключением случаев,
установленных законом или договором,
расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца
полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может
увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения
может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела
следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в
обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком
обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том
случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого
имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля,
поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Данная
позиция Верховного суда РФ согласуется и с Постановлением Конституционного суда
РФ от «10» марта 2017г. по делу
о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи1064, статьи 1072 и
пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с
жалобами граждан А.С.Аринушенко, Г.С.Бересневой и других:

«Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного
транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного
движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и
агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление
поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения
права, в таких случаях — притом что на потерпевшего не может быть возложено
бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью
износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника
поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены
поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно,
при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного
средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих
возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные,
т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям
завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и
достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие
изделия (детали, узлы и агрегаты)».

Таким образом, сделав оценку по ценам дилера, Вы можете требовать возмещение ущерба БЕЗ УЧЕТА ИЗНОСА деталей.

Вызывать на оценку виновника — ЖЕЛАТЕЛЬНО.

В суде больше шансов, что не потребуется судебная экспертиза.

Добрый вечер.

Внесу свою лепту.

помята задняя дверь, поврежден задний бампер, сонары, декоративные накладки
Евгений

Ущерб у Вас действительно значительный и в 10 тысяч. предлагаемые виновником он явно не окупиться (если бампер поврежден имеет повреждения — то его поставят под замену, а это по меньшей мере 30 тыс рублей (не считая затрат на его покраску, снятие и установку).

(на гарантии у дилера
Евгений

Данное обстоятельство должно быть подтверждено сервисной книжкой о том, что Вы своевременно проходили все ТО у дилера, таким образом гарантийное обслуживание дает Вам право обосновать требования о необходимости возмещения ущерба по стоимости работ и запасных частей по ценам дилера.

Записался к дилеру на оценку сметы для произведения ремонта автомобиля. Будет ли смета на произведение ремонта иметь силу в дальнейшем в суде по взысканию ущерба или у дилера нет соответствующей лицензии.
Евгений

Да, будет суд принимает во внимание любые доказательства, позволяющие определить сумму ущерба. Более того, в силу требований ст. 67 ГПК РФ

2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, между оценкой ущерба по дефектовке дилера и заключением эксперта ставится знак равенства.

Кроме того, как было отмечено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, оценка ущерба дилером поскольку автомобиль находится на гарантийном обслуживании можно признать разумной.

Или это должна быть другая автоэкспертиза?
Евгений

Соответственно для целей подачи искового заявления — проводить экспертизу не требуется. размер ущерба Вы определите на основании предварительного заказ-наряда, данного дилером после оценки стоимости восстановительного ремонта.

Однако, стоит учесть, что это не препятствует виновнику (ответчику) заявить на рассмотрение суда ходатайство о проведении судебной экспертизы. А поскольку для определения размера ущерба потребуются специальные познания — суд вряд ли откажет в его удовлетворении.

Вы как участник процесса вправе озвучить перед судом свои пожелания относительно экспертного учреждения в которое оно может быть назначено и относительно эксперта, которому может быть поручено ее проведение. Окончательный выбор экспертного учреждения — право суда.

Также можете сформулировать те вопросы, которые хотите чтобы были разрешены экспертным путем.

В частности, основной вопрос — какова стоимость устранения данных повреждений по ценам дилера, сложившихся в вашем регионе.

Кроме того, при обращении в суд, в обязательном порядке возьмите у дилера информационное письмо. в котором тот со ссылкой на существующие рекомендации завода-изготовителя по устранению повреждений отдельных элементов, укажут характер ремонтных воздействий — фактический ремонт или замена отдельных элементов.

Также в этой связи перед экспертом ставите вопрос о том, какой характер воздействия с целью устранения полученных повреждений (ремонт или замена) — допустим в данном случае. При этом обосновывать это тем, что если замена элемента рекомендована заводом, то при его ремонте в случае выявления дефекта — элемент снимается с гарантийного обслуживания.

И имеет ли право дилер отказать в гарантийном ремонте при выходе из строя какой-нибудь детали, если ущерб будет оценен в меньшую сумму сметы дилера и ремонт будет произведен в стороннем автосервисе?
Евгений

Да, на это он имеет право, что прямо должно быть предусмотрено в условиях гарантийного обслуживания Вашего транспортного средства.