Суд с Банком по взысканию задолженности

Ознакомьтесь с Постановлением суда

Аналогичная вашей ситуация

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 23 августа 2004 г. Дело N КГ-А40/7335-04
(извлечение)
Министерство финансов Российской Федерации в лице ОАО «Россельхозбанк» (далее — Минфин РФ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «Симбирскмука» и Администрации Ульяновской области (далее — ответчики) о взыскании солидарно 44818341,40 руб. процентов по кредитному договору N 39249 от 18 марта 1998 года, заключенному между ОАО «Симбирскмука» и ОАО «Альфа-Банк» (т. 1, л. д. 2 — 5).
Исковые требования мотивированы тем, что кредитные средства, полученные ответчиком по договору, выделялись из специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса и являлись федеральной собственностью, при этом ОАО «Альфа-Банк» действовал в качестве агента Минфина РФ. Поскольку кредит не был своевременно погашен, то решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 1999 года по делу N А40-48825/99-47-491, возбужденному по иску ОАО «Альфа-Банк», с ОАО «Симбирскмука» и Администрации Ульяновской области (поручителя) солидарно была взыскана сумма основного долга, процентов и неустойки в размере 56378455,20 руб.
Настоящее требование Минфина РФ о взыскании процентов по кредитному договору за период с 30 декабря 1999 года основано на чрезмерной длительности исполнения решения от 29 декабря 1999 года, исполнительное производство по которому было окончено только 29 мая 2003 года.
Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности, поскольку исковая давность по дополнительным требованиям истекает одновременно с исковой давностью по основному требованию (т. 2, л. д. 86 — 87).
Решением от 15 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности (т. 2, л. д. 128 — 129, 158).
Суд указал, что срок исковой давности по дополнительным требованиям истца о взыскании процентов за несвоевременный возврат долга, процентов за пользование кредитом, неустойки за несвоевременный возврат процентов истек 29 декабря 2002 года, сославшись при этом на пункты 23 — 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности».
Доводы истца о том, что перечисление ответчиками денежных средств во исполнение решения суда от 29 декабря 1999 года следует считать признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности, были отвергнуты с указанием на то, что действия по принудительному исполнению решения суда нельзя расценивать в качестве признания долга.
Не согласившись с решением и постановлением, Минфин РФ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение (т. 2, л. д. 159 — 162).
Заявитель считает, что к участию в деле необходимо привлечь ОАО «Альфа-Банк», поскольку спор влияет на его обязанности по отношению к Минфину РФ, и что вывод суда об истечении срока исковой давности не соответствует имеющимся в деле доказательствам. В жалобе указано на отсутствие четкого определения даты начала течения срока исковой давности и на необходимость установления момента, когда Минфин РФ узнал о нарушении своего права.
В отзыве на жалобу Администрация Ульяновской области ссылается на то, что все права требования по кредитным договорам были переданы Минфину РФ ОАО «Альфа-Банк» в том объеме, в котором они существовали в момент передачи, а в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Минфина РФ поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель Администрации Ульяновской области возражала против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Представитель ОАО «Симбирскмука» поддержала позицию Администрации, добавив, что подтверждением принудительного исполнения решения суда является взыскание с ответчиков сбора в размере 7% от взысканной суммы, который взыскивается только в случае принудительного исполнения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения от 15 марта 2004 года и постановления апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года не имеется в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и правильно оценено судом, все обстоятельства, связанные с предоставлением кредита и взысканием задолженности по кредитному договору N 39349 от 18 марта 1998 года, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 1999 года по делу N А40-48825/99-47-491 и согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанным решением установлено, что кредит в полном размере 40000000 руб. предоставлен ответчику — ОАО «Симбирскмука» под поручительство Администрации Ульяновской области со сроком погашения 25 декабря 1998 года, но не был погашен в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.
При этом по условиям кредитного договора проценты за пользование кредитом подлежали уплате ежемесячно с момента предоставления кредита и по дату его погашения, но не позднее 25 декабря 1998 года. То есть стороны предусмотрели одновременное погашение суммы кредита и процентов.
Из решения от 29 декабря 1999 года усматривается, что ОАО «Альфа-Банк» обратилось с иском о взыскании задолженности процентов и неустойки по кредитному договору 2 ноября 1999 года, по состоянию на эту дату задолженность ответчика составила 54608393,24 руб. (т. 1, л. д. 23 — 24).
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
С учетом данной нормы следует признать правильным указание истца в кассационной жалобе на то, что началом течения срока исковой давности по взысканию кредитной задолженности является дата, с которой последовало нарушение срока возврата кредита (25 декабря 1998 года), то есть 26 декабря 1998 года.
Поскольку кредитором — ОАО «Альфа-Банк» в пределах срока исковой давности был предъявлен иск, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, то срок исковой давности после данного перерыва (2 ноября 1999 года) начал течь заново.
Решением от 29 декабря 1999 года исковые требования ОАО «Альфа-Банк» были удовлетворены. Дата вынесения решения не влияет на течение срока исковой давности, тем более что данным решением с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Материалами дела подтвержден факт перехода всех прав требования по кредитному договору от ОАО «Альфа-Банк» к Минфину РФ в силу Закона — статьи 39 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2002 год», с 31 декабря 2002 года, когда первоначальный кредитор передал истцу все правоустанавливающие документы в соответствии с актом приема-передачи документов N 204/1 от 31 декабря 2002 года.
Однако к моменту перехода прав требования по кредитному договору от 18 марта 1998 года к Минфину РФ срок исковой давности уже истек.
Согласно положениям статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.
С учетом правил, установленных названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, момент, когда непосредственно Минфину РФ стало известно о нарушении его права, не влияет на течение срока исковой давности.
Требования Минфина РФ о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору от 18 марта 1998 года за период с момента принятия решения от 29 декабря 1999 года являются дополнительными, срок исковой давности по которым истек одновременно со сроком исковой давности по основному требованию, то есть 2 ноября 2002 года.
Данное обстоятельство было установлено и правильно оценено судом первой и апелляционной инстанций со ссылками на пункты 23 — 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15 ноября 2001 года.
Доводам заявителя о том, что действия ответчиков по перечислению денежных средств в целях исполнения решения от 29 декабря 1999 года следует считать признанием долга, прерывающим течение срока исковой давности, уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанций.
Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены или были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанций, предрешать вопросы достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценивать выводы суда первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам, которым уже дана судом правовая оценка.
С учетом изложенного не подлежит удовлетворению кассационная жалоба Минфина РФ, доводы которой не опровергают правомерных выводов суда первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности и не могут быть положены в основу отмены судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 15 марта 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 31 мая 2004 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-54486/03-42-490 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации — без удовлетворения.

Великолепно Лилия - "А то, что с Вас взыскивали по ИЛ никакого правового отношения для определения срока ИД по доп.требованиям не имеет". Фраза расставляет все по местам. Я не мог понять логику представителя Банка, если они предположили, что СИД прервался 10.12.2013 тем, что поступил платеж, то есть совершением действий, свидетельтствующих о признании долга, то собственно платеж поступал в рамках исполнительного производства и по существу не был добровольным. Это отпадает. То есть СИД прервался в этом случае с момента подачи Банком в суд в 2007 году и собственно истек в 2010 году. Иных переносов быть не может? Я там документы выложил, но они подтверждают Ваш довод