Могут ли судебное решение отменить на основании статьи 310 КАС РФ?

Какая процедура получения военного билета в случае, если я не служил и мне не приходили повестки? Мне 31 год учился на очном отделении бакалавр и магистратура, без перерыво и академических отпусков, отсрочка была до 24 лет. После в военкомат не являлся, повестки не получал, местожительства не менял. Могу ли я на законных основаниях получить военный билет? И какая процедура.

Обстоятельства: Я владею 3/4 долями в 2-к квартире, Ответчик — 1/4 доли. Судом определен порядок пользования: мне комната 16 кв.м, Ответчику — 12 кв.м. Фактически Ответчик занимает всю квартиру, сменила замки, меня не впускает, на контакт не идет. Долевая собственность не прекращена, квартира не коммунальная. Вопрос: Какая исковая стратегия является законной и исполнимой в суде для получения денежных выплат: Признание договора найма заключенным (навязывание аренды против воли сособственника). Возможен ли такой иск с учетом ст. 421 ГК РФ (свобода договора)? Взыскание компенсации по п. 2 ст. 247 ГК РФ. Планирую требовать выплаты за прошедший период (последние 18 месяцев) и на будущее время ежемесячно до момента прекращения нарушения моих прав (освобождения комнат).

Добрый день! Вопрос по покупке квартиры. Я покупаю 1-к квартиру у одной женщины. Основанием собственности продавца является договор дарения ей от сына (сын в другом городе и подарил квартиру матери чтобы та занималась её продажей и не требовалось его присутствие). Так, в договоре дарения есть пункт, что сын может отменить это дарение либо потребовать отмены дарения в судебном порядке, на основании ст 578 ГК РФ. Вопрос: насколько этот пункт опасен для меня покупателя? Если яя куплю эту квартиру, а сын решит отменить дарение, то чем это грозит мне, добросовестному приобретателю?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?