Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Подача иска с нарушением подсудности и срок исковой давности
Добрый день!
Мировой суд выпустил судебный приказ о взыскании с физического лица задолженности по договору займа за несколько дней до окончания СИД (срок исковой давности).
Заявление на выдачу приказа подавалось по месту нахождения займодавца (юридическое лицо), в соответствии с условиями Договора займа.
Должник отменил судебный приказ уже за пределами СИД.
Истец приобрел право требования к должнику по договору займа у МФО, которое (МФО) в последующем было официально ликвидировано, о чем есть запись в ЕГРЮЛ.
Займодатель подал иск в районный суд (Спб) в пределах 6-ти месячного срока с даты определения об отмене судебного приказа, должник заявил в суде, что Истец подал в суд с нарушением подсудности указывая, что указанное в договоре условие подсудности «по месту нахождения Заимодавца » надо трактовать буквально и, так как займодавец перед ликвидацией изменил свое местонахождения, а потом соответственно был ликвидирован, иск должен был подаваться по месту нахождения ответчика. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по месту нахождения ответчика (другой районный суд Санкт-Петербурга).
Районный суд со ссылкой на ст. 32 ГК РФ отказал ответчику в ходатайстве. Ответчик подал частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, ответчик подал возражение на частную жалобу указав, что решение районным судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон, а именно положения ст. 32 ГПК РФ, стороны при заключении договора имели ввиду конкретный адрес указанный в договоре и соответственно, с последующем изменением адреса займодателя без внесения изменений в договор сохраняются согласованные сторонами условия по подсудности.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности: Апелляционным определеним Мосгорсуда от 30.07.2015 по делу N 3326937
Санкт-Петербургский городской суд не поддержал решение нижестоящего районного суда и принял решение передать дело в районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика. Перед оглашением решения судья несколько недоумевала в своем вопросе истцу, зачем истцу биться за подсудность в данном случае, если все равно вопрос будет рассматриваться в Санкт-Петербурге.
Истец планирует:
1. Дождаться определения (решения) Санкт-Петербургского городского суда и подать как можно скорее, но в пределах 6-ти месячного срока, кассационную жалобу в Президиум СПб городского суда, считая что его права нарушены в соответствии и в соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Ходатайствовать сразу после подачи кассационной жалобы перед районным судом, куда по апелляции передается иск, о приостановке дела до вынесния решения Президиума городского суда.
3. Дальше действовать по обстоятельствам.
Вопросы:
1. Правильно ли истец выбрал стратегию с точки зрения ГПК?
2. Есть ли перспектива у истца и как вы ее оцениваете в части выиграть спор в кассации по применению согласованной договорной подсудности спора?
3. Где истец должен получить определение на решение Санкт-Петербургского городского суда – непосредственно в канцелярии районного суда, куда подавался иск или уже в районном суде, куда дело направляется по определению Санкт-Петербургского городского суда (по месту нахождения ответчика)?
4. (Представитель ответчика утверждает, что раз изначально заявление на выдачу судебного приказа истцом было подано хоть и в пределах СИД, но с нарушением подсудности, что следует, как он полагает, из решения апелляционная инстанции (городской суд СПб), можно говорить о пропуске СИД о чем ответчик планирует заявить при рассмотрении дела в суде по месту своего нахождения. )
Прав ли ответчик в части пропуска СИД и, насколько велики риски для истца в описываемой ситуации, если Президиум городского суда поддержит городской суд, что районный суд по месту нахождения ответчика при заявлении о пропуске СИД ответчиком согласится с доводами ответчика и не будет принимать во внимание соблюдение процессуального срока подачи заявления на выдачу судебного приказа (в пределах СИД) ?
С уважением,
Дмитрий
1. Правильно ли истец выбрал стратегию с точки зрения ГПК?
Дмитрий
Дмитрий, добрый день! Ну с точки зрения ГПК правильно, только ссылаться на Конституцию (а это именно из нее цитата а не из ст. 47 ГПК мовитон только если Вы не в КС обращаетесь)
2. Есть ли перспектива у истца и как вы ее оцениваете в части выиграть спор в кассации по применению согласованной договорной подсудности спора?
Дмитрий
формально истец прав, тут не угадать с учетом того что суды в одном городе, но как понимаю вопрос в пропуске СИД
3. Где истец должен получить определение на решение Санкт-Петербургского городского суда – непосредственно в канцелярии районного суда, куда подавался иск или уже в районном суде, куда дело направляется по определению Санкт-Петербургского городского суда (по месту нахождения ответчика)?
Дмитрий
определение какое? О принятии дела?
4. (Представитель ответчика утверждает, что раз изначально заявление на выдачу судебного приказа истцом было подано хоть и в пределах СИД, но с нарушением подсудности,
Дмитрий
ну тут шансы есть, на уровне ВС не нашел практики, но вот по СПб
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2016 N 33-24968/2016 по делу N 2-3020/2016
Довод апелляционной жалобы о том, что после предъявления исковых требований в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга и до момента оставления искового заявления истцом 06.02.2015 подано аналогичное исковое заявление в Московский районный суд Санкт-Петербурга, которое принято к производству суд первой инстанции, а впоследствии передано по подсудности в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга, не могут быть приняты во внимание, поскольку обращение в суд с нарушением правил подсудностине приостанавливает течение срока исковой давности для обращения в суд.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.10.2016 N 33-19194/2016 по делу N 2-1286/2016
При этом судом правильно учтено, что факт предъявления иска в январе 2016 года с нарушением правил подсудности не влияет на течение срока исковой давности. Доводов и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, истцом в обоснование заявления о восстановлении срока исковой давности не представлено.
Добрый день.
1. Стратегия выбрана истцом верно, перспективы отмены при внимательном изучении кассационной жалобы есть по причинам, описанным Андреем Власовым. Действительно, имело место правопреемство, если в договоре не было указано конкретного адреса, заявление вполне может рассматриваться по месту нахождения действующего кредитора, это соответствует смыслу договора.
2. Перспектива есть. Однако и фактор нежелания кассации вникать в принципе в любое поступившее дело не надо оставлять без внимания.
3. Определения об отказе в передаче в Президиум и постановления Президиума., как и любые иные судебные акты судов вышестоящих инстанций получаются в суде первой инстанции либо по почте.
4. Полагаю, что пересмотреть вопрос о прерывании СИД подачей судебного приказа невозможно, так как ответчик просил отменить судебный приказ, а не обжаловал его в кассационном порядке по причине нарушения правил подсудности. Таким образом, определения мирового судьи остались не оспоренными и вступили в законную силу. Данными определениями фактически было констатировано предъявление заявления с соблюдением правил подсудности, что не может быть пересмотрено при новом споре между теми же лицами. Этот факт, кстати, может также сказаться и при решении вопроса об отмене апелляционного определения в кассационном порядке.
С уважением,
Иван, благодарю за ответы!
Вы пишите: "Стратегия выбрана истцом верно, перспективы отмены при внимательном изучении кассационной жалобы есть по причинам, описанным Андреем Власовым. Действительно, имело место правопреемство, если в договоре не было указано конкретного адреса, заявление вполне может рассматриваться по месту нахождения действующего кредитора, это соответствует смыслу договора."
Входные условия и обстоятельства несколько иные, чем Вы указали:
1. В договоре займа в есть п. 8.2. "Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда по месту нахождения Заимодавца в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ"
2. В договоре займа в реквизитах сторон, ниже которых стороны поставили свои подписи, указывается "Юридический адрес: ".
То есть истец при подаче иска, подавал не по своему адресу, а по адресу указанному в договоре займа у первоначального кредитора полагая, что стороны (первоначальный кредитор и заемщик) имели ввиду конкретный адрес указанный в договоре как бр. адрес кредитора и, соответвенно, исходя из юрисдикции по адресу суды при подписании договора займа. Первоначальный кредитор после подписания договора менял юридический адрес и, позже был ликвидирован, но в договор займа новые адреса не вносились. А далее истец исходил, как Вы правильно заметили из правоприемственности, в том числе исходя из позиции Президиума ВС ( «Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
В этом случае, с Вашей точки зрения, что то принципиально меняется?
ВЫ пишите: "3. Определения об отказе в передаче в Президиум и постановления Президиума., как и любые иные судебные акты судов вышестоящих инстанций получаются в суде первой инстанции либо по почте."
Так в том и вопрос, что в ГС сказали, что дело направляют по подведомственности - в итоге так как по почте я пока ничего не получил, куда мне обращаться - куда я подавал исковое заявление или уже в тот суд, в который ГС определил по подсудности рассматривать дальше это дело?
КАк мне получить это решение ГС - можно просто подьехать в суд с доверенностью и подождать когда отдатут или надо заранее написать заявление?
Можно ди с решением ознакомится иначе, например через информационные ресурся используя свою эл. подпись?
Вы пишите, "4. Полагаю, что пересмотреть вопрос о прерывании СИД подачей судебного приказа невозможно, так как ответчик просил отменить судебный приказ, а не обжаловал его в кассационном порядке по причине нарушения правил подсудности. Таким образом, определения мирового судьи остались не оспоренными и вступили в законную силу. Данными определениями фактически было констатировано предъявление заявления с соблюдением правил подсудности, что не может быть пересмотрено при новом споре между теми же лицами. Этот факт, кстати, может также сказаться и при решении вопроса об отмене апелляционного определения в кассационном порядке."
Обоснуйте пожалуйста, если это возможно, Ваше мнение (утверждение) положительной судебной практикой.
С уважением,
Дмитрий
Дмитрий.
По поводу условий договора. Я правильно их понял. Просто я толкую подобную формулировку как то, что при изменении юридического адреса займодавца (его правопреемника) будет «мигрировать» и договорная подсудность. Если бы стороны хотели определить конкретный суд, то и следовало бы указать его в договоре прямо. Эта позиция далеко неоднозначна, по СПб требуется проверять практику, но в Волгограде когда у меня была сходная ситуация возобладала в конечном счете именно такая позиция о толковании условий договора при смене адреса истца.
По поводу судебных актов. Строго формально ГС должен был направить дело в суд первой инстанции, откуда он уже своим определением должен был передать дело в иной районный суд по подсудности. Так что можно попробовать «поймать» судебные акты в суде, в котором рассматривалось дело по первой инстанции. Напишите заявление на выдачу в канцелярию, не дожидаясь возврата дела. Параллельно стоит подать такие же заявления и в суд, в который в конечном счете должны передать дело.
По поводу практики по последнему пункту — посмотрю на праздниках, сегодня не имел такой возможности. Однако я исхожу из общих положений о преюдиции и обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и установленных ими фактических обстоятельств. Поскольку факт принятие иска к производству суда был зафиксирован определениями в ходе приказного производства, их нельзя просто так «аннулировать» даже иными выводами ГС. По сути получается «двойная» правовая реальность, но преюдицию никто не отменял. Для переоценки данных фактов, на мой взгляд, можно было бы только обжаловать сам факт выдачи судебного приказа. С уважением,
А из чего это вытекает? это в договоре прописано?
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Андрей, добрый день!
Благодарю за оперативный и развернутые ответы!
---------------------------------------
3. Где истец должен получить определение на решение Санкт-Петербургского городского суда – непосредственно в канцелярии районного суда, куда подавался иск или уже в районном суде, куда дело направляется по определению Санкт-Петербургского городского суда (по месту нахождения ответчика)?
Дмитрий
определение какое? О принятии дела?
Вопрос: Я имел ввиду решение по частной жалобе ответчика, которую Городской суд удовлетворил. Мне не понятно где получить это решение и в какие сроки - в суд куда я как истец изначально обращался и через который ответчик подал жалобу или с учетм того, что вышестоящий суд принял решение передать по подсудность уже в другой суд другого района СПб, то уже в этот суд куда передается дело?
------------------------------------------------
4. (Представитель ответчика утверждает, что раз изначально заявление на выдачу судебного приказа истцом было подано хоть и в пределах СИД, но с нарушением подсудности, Дмитрий
ну тут шансы есть, на уровне ВС не нашел практики, но вот по СПб
Вопрос: Я правильно понимаю ваш ответ, что у меня, как у истца есть реальный шанс, что суд куда будет передано дело по подсудности дело, несмотря на якобы нарушение с моей стороны как истца подсудности при подаче заявления на выдачу приказа, так как на дату отмены приказа СИД истек, то СИД все равно продлевается до 6 месяцев с даты определения об отмене приказа?
А примеры вы привели об обратной практике, исходя из которой мне могут отказать, так? Чем мне аргументировать, что СИД не истек?
--------------------
2. Есть ли перспектива у истца и как вы ее оцениваете в части выиграть спор в кассации по применению согласованной договорной подсудности спора?
Дмитрий
формально истец прав, тут не угадать с учетом того что суды в одном городе, но как понимаю вопрос в пропуске СИД
Вопрос: Совершенно верно, меня интересуют последствия решения апелляции о нарушении подсудности при подаче искового.
Уточните, пожалуйста:
1. Влияет ли напрямую это решение Городского суда как вышестоящего на другие судебные приказы которые вступили в силу и были выданы по месту регистрации первоначального кредитора указанному в договоре займа и на исковые заявления которые были поданы (и приняты судом к рассмотрению) как полагал истец исходя из договорной подсудности указаной в договоре займа ? Они продолжают иметь юридическую силу и не могут быть отменены на основании вышеуказанного решения? Какие риски у меня как у исца?
2. Могу ли я как истец несмотря на наличие решения Городского суда по частной жалобе ответчика, в котором он определит обращаться в суд по месту регистрации должника (заемщика), по другим договорам все равно исходить из договорной подсудности по месту регистрации первоначального кредитора на момент подписания договора и указанному адресу в договоре? Какие у меня риски?
Я правильно понимаю, что решение по одному иску совершенно не затрагивает иные мои иски и они если будут приняты судом к рассмотрению, будут рассмотрены, скорее всего без учета решения СПб городского суда по конкретному делу о подсудности спора?
С уважением,
Дмитрий