Подача иска с нарушением подсудности и срок исковой давности
Добрый день!
Мировой суд выпустил судебный приказ о взыскании с физического лица задолженности по договору займа за несколько дней до окончания СИД (срок исковой давности).
Заявление на выдачу приказа подавалось по месту нахождения займодавца (юридическое лицо), в соответствии с условиями Договора займа.
Должник отменил судебный приказ уже за пределами СИД.
Истец приобрел право требования к должнику по договору займа у МФО, которое (МФО) в последующем было официально ликвидировано, о чем есть запись в ЕГРЮЛ.
Займодатель подал иск в районный суд (Спб) в пределах 6-ти месячного срока с даты определения об отмене судебного приказа, должник заявил в суде, что Истец подал в суд с нарушением подсудности указывая, что указанное в договоре условие подсудности «по месту нахождения Заимодавца » надо трактовать буквально и, так как займодавец перед ликвидацией изменил свое местонахождения, а потом соответственно был ликвидирован, иск должен был подаваться по месту нахождения ответчика. Ответчик ходатайствовал о передаче дела по месту нахождения ответчика (другой районный суд Санкт-Петербурга).
Районный суд со ссылкой на ст. 32 ГК РФ отказал ответчику в ходатайстве. Ответчик подал частную жалобу в Санкт-Петербургский городской суд, ответчик подал возражение на частную жалобу указав, что решение районным судом сделаны правильные выводы, применен соответствующий процессуальный закон, а именно положения ст. 32 ГПК РФ, стороны при заключении договора имели ввиду конкретный адрес указанный в договоре и соответственно, с последующем изменением адреса займодателя без внесения изменений в договор сохраняются согласованные сторонами условия по подсудности.
Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности: Апелляционным определеним Мосгорсуда от 30.07.2015 по делу N 3326937
Санкт-Петербургский городской суд не поддержал решение нижестоящего районного суда и принял решение передать дело в районный суд Санкт-Петербурга по месту нахождения ответчика. Перед оглашением решения судья несколько недоумевала в своем вопросе истцу, зачем истцу биться за подсудность в данном случае, если все равно вопрос будет рассматриваться в Санкт-Петербурге.
Истец планирует:
1. Дождаться определения (решения) Санкт-Петербургского городского суда и подать как можно скорее, но в пределах 6-ти месячного срока, кассационную жалобу в Президиум СПб городского суда, считая что его права нарушены в соответствии и в соответствии с ч. 1 ст. 47 ГПК РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
2. Ходатайствовать сразу после подачи кассационной жалобы перед районным судом, куда по апелляции передается иск, о приостановке дела до вынесния решения Президиума городского суда.
3. Дальше действовать по обстоятельствам.
Вопросы:
1. Правильно ли истец выбрал стратегию с точки зрения ГПК?
2. Есть ли перспектива у истца и как вы ее оцениваете в части выиграть спор в кассации по применению согласованной договорной подсудности спора?
3. Где истец должен получить определение на решение Санкт-Петербургского городского суда – непосредственно в канцелярии районного суда, куда подавался иск или уже в районном суде, куда дело направляется по определению Санкт-Петербургского городского суда (по месту нахождения ответчика)?
4. (Представитель ответчика утверждает, что раз изначально заявление на выдачу судебного приказа истцом было подано хоть и в пределах СИД, но с нарушением подсудности, что следует, как он полагает, из решения апелляционная инстанции (городской суд СПб), можно говорить о пропуске СИД о чем ответчик планирует заявить при рассмотрении дела в суде по месту своего нахождения. )
Прав ли ответчик в части пропуска СИД и, насколько велики риски для истца в описываемой ситуации, если Президиум городского суда поддержит городской суд, что районный суд по месту нахождения ответчика при заявлении о пропуске СИД ответчиком согласится с доводами ответчика и не будет принимать во внимание соблюдение процессуального срока подачи заявления на выдачу судебного приказа (в пределах СИД) ?
С уважением,
Дмитрий
А из чего это вытекает? это в договоре прописано?
«Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств»
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Андрей, добрый день!
Благодарю за оперативный и развернутые ответы!
---------------------------------------
3. Где истец должен получить определение на решение Санкт-Петербургского городского суда – непосредственно в канцелярии районного суда, куда подавался иск или уже в районном суде, куда дело направляется по определению Санкт-Петербургского городского суда (по месту нахождения ответчика)?
Дмитрий
определение какое? О принятии дела?
Вопрос: Я имел ввиду решение по частной жалобе ответчика, которую Городской суд удовлетворил. Мне не понятно где получить это решение и в какие сроки - в суд куда я как истец изначально обращался и через который ответчик подал жалобу или с учетм того, что вышестоящий суд принял решение передать по подсудность уже в другой суд другого района СПб, то уже в этот суд куда передается дело?
------------------------------------------------
4. (Представитель ответчика утверждает, что раз изначально заявление на выдачу судебного приказа истцом было подано хоть и в пределах СИД, но с нарушением подсудности, Дмитрий
ну тут шансы есть, на уровне ВС не нашел практики, но вот по СПб
Вопрос: Я правильно понимаю ваш ответ, что у меня, как у истца есть реальный шанс, что суд куда будет передано дело по подсудности дело, несмотря на якобы нарушение с моей стороны как истца подсудности при подаче заявления на выдачу приказа, так как на дату отмены приказа СИД истек, то СИД все равно продлевается до 6 месяцев с даты определения об отмене приказа?
А примеры вы привели об обратной практике, исходя из которой мне могут отказать, так? Чем мне аргументировать, что СИД не истек?
--------------------
2. Есть ли перспектива у истца и как вы ее оцениваете в части выиграть спор в кассации по применению согласованной договорной подсудности спора?
Дмитрий
формально истец прав, тут не угадать с учетом того что суды в одном городе, но как понимаю вопрос в пропуске СИД
Вопрос: Совершенно верно, меня интересуют последствия решения апелляции о нарушении подсудности при подаче искового.
Уточните, пожалуйста:
1. Влияет ли напрямую это решение Городского суда как вышестоящего на другие судебные приказы которые вступили в силу и были выданы по месту регистрации первоначального кредитора указанному в договоре займа и на исковые заявления которые были поданы (и приняты судом к рассмотрению) как полагал истец исходя из договорной подсудности указаной в договоре займа ? Они продолжают иметь юридическую силу и не могут быть отменены на основании вышеуказанного решения? Какие риски у меня как у исца?
2. Могу ли я как истец несмотря на наличие решения Городского суда по частной жалобе ответчика, в котором он определит обращаться в суд по месту регистрации должника (заемщика), по другим договорам все равно исходить из договорной подсудности по месту регистрации первоначального кредитора на момент подписания договора и указанному адресу в договоре? Какие у меня риски?
Я правильно понимаю, что решение по одному иску совершенно не затрагивает иные мои иски и они если будут приняты судом к рассмотрению, будут рассмотрены, скорее всего без учета решения СПб городского суда по конкретному делу о подсудности спора?
С уважением,
Дмитрий