Вопрос про индексацию

В прошлом году при запросе нам заявили, что индексацию должны проводить лишь государственные компании. Что, судя по информации в сети, не так.
Елена

Елена, добрый вечер! Для негосударственных компаний обязательное требование это зарплата не ниже МРОТ федерального, либо МРОТ субъекта РФ, но как понимаю у Вас зарплата выше. Что касается индексации в принципе то согласно ст. 134 ТК

Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

т.е. в Вашем случае вопрос регулируется локальными актами и коллективными договорами и соглашениями

В РФ гарантируется не только право каждого работника на своевременную заработную плату, но и право на повышение ее материального содержания, в том числе за счет индексации в связи с ростом цен на товары и услуги (ст. 130, ст. 134 ТК РФ). Судьи КС РФ подтверждают, что установленная ст. 134 ТК РФ обязанность работодателей по индексации заработной платы распространяется на всех без исключения работодателей, в том числе и не относящихся к бюджетной сфере.При этом судьи уточнили, что в коммерческих организациях механизм индексации может быть определен не только при заключении коллективного договора, иного соглашения, либо в локальном нормативном акте, но также и в трудовом договоре (Определение КС РФ от 19 ноября 2015 г. № 2618-О, Определение КС РФ от 17 июля 2014 г. № 1707-О, Определение КС РФ от 17 июня 2010 г. № 913-О-О). Однако, суды нередко делают вывод «нет необходимых внутренних правил – нет индексации» и ограничиваются лишь установлением факта отсутствия в организации соответствующего локального нормативного акта. При этом они подчеркивают, что решение о проведении индексации находится исключительно в компетенции работодателя и основания для взыскания с него «недоплаченной» части зарплаты законодательством не предусмотрены (апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. № 33-34394/15, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2014 г. по делу № 2-838/14, апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2013 № 11-31807/13).

Нас перевели на фиксированный оклад, соответственно, переработки идут как бонусы и премии и не учитываются для пенсионного фонда?
Елена

Здравствуйте. Бонусы и премии включаются в фонд оплаты труда и учитываются при внесении взносов в ПФР.

Что касается индексации, то тут скорее всего вопрос может решаться в коллективном договоре, который нередко имеет место быть и в негосударственных организациях. Если организация крупная, значит не исключено наличие профсоюза. Если есть профсоюз, то именно его работа — добиваться от работодателя учета различных требований работников, в том числе и в части индексации заработной платы.

Добрый день! Согласен с коллегами, добавлю, что согласно позиции Роструда индексация зарплат является обязанностью работодателя. При ее неисполнении возможно привлечение работодателя по ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с Письмом Роструда от 19.04.2010 N 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем» Действующим законодательством порядок индексации не установлен. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. В том случае, если в локальных нормативных актах организации не предусмотрен такой порядок, то, учитывая, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагаем, необходимо внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты.

Здравствуйте.

Можем ли мы предъявить какие-либо законные претензии негосударственной компании-работодателю, которая не проводит индексацию? (например, о внесении пункта о порядке проведения индексации в трудовой договор).
Елена

Можете. В судебном порядке. Хотя, в моей практике подействовало и обращение в госинспекцию труда, работодатель был оштрафован за отсутствие локального акта, регулирующего порядок индексации.

Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913- О-О).
Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1707-О).
{Определение Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 N 2618-О {КонсультантПлюс}}

Можем ли мы предъявить какие-либо законные претензии негосударственной компании-работодателю, которая не проводит индексацию? (например, о внесении пункта о порядке проведения индексации в трудовой договор). Как нам лучше это сделать?
Елена

Здравствуйте. Конечно можете. Я так понимаю, вы уже писали соотвествующий запрос и ничего повышать никто не собирается. Попробуйте снова написать, но уже со ссылками на судебные акты.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2010 г. N 913-О-О
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу предписаний статей 2, 130 и 134 данного Кодекса индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя, и не могут рассматриваться как неопределенные и нарушающие их конституционные права.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 1707-О
Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 года N 913-О-О).
Предусматривая различный порядок осуществления данной государственной гарантии для работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных работодателей, федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно — через институт социального партнерства — гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных в оспариваемой норме правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов работников и работодателей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2-П).
Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий ее предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.09.2013 N 33-14123/13
В удовлетворении заявления о признании незаконными решения и предписания государственной инспекции труда отказано, поскольку в ходе проверки заявитель не представил ни один правовой акт, предусматривающий возможность индексации заработной платы работников, что является нарушением требований, предусмотренных статьей 134 Трудового кодекса РФ, следовательно, на него правомерно возложена обязанность о включении условий о проведении индексации в положение об оплате труда.

Или сразу обратитесь в ГТИ с заявлением о нарушении ст. 134 ТК РФ.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. N 7-625/2014
постановлением государственного инспектора труда в Ленинградской области от 25 ноября 2013 г., оставленным без изменений решением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31 марта 2014 г., ОАО «ЛСР. Железобетон — Северо-Запад» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ОАО «ЛСР. Железобетон — Северо-Запад» Чуркина И.В., заслушав начальника отдела по надзору за соблюдением трудового законодательства (по правовым вопросам) государственной инспекции труда в Ленинградской области Р., прихожу к следующему.
Нарушение юридическим лицом законодательства о труде и об охране труда влечет в соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Анализ материалов дела показывает, что выводы судьи, проверившего законность и обоснованность постановления государственного инспектора труда в Ленинградской области от 25 ноября 2013 г., о нарушении ОАО «ЛСР. Железобетон — Северо-Запад» законодательства о труде и об охране труда основываются на доказательствах, которые были исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Положениями ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Из указанных положений следует, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы посредством индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги является обязанностью работодателей.
Ссылка в жалобе на то, что ОАО «ЛСР. Железобетон — Северо-Запад» закрепило в коллективном трудовом договоре на 2012 — 2014 гг. возможность индексации заработной платы по мере роста эффективности производства, не может рассматриваться как указывающая на выполнение юридическим лицом требования действующего законодательства, обязывающего работодателя индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги

Как бороться с тем, что работодатель может ввести в договоре условия индексации 0,5% раз в 20 лет (условно). И имеют ли они право так сделать, если инфляция за последние несколько лет выросла в разы? Чем должен руководствоваться руководитель при индексации, если должен?
Елена

В таком размере и в такие сроки не может.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-4227/2014, Б-10
Судья: Горбачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Баимовой И.А.
судей Сударькова Е.В., Жихарева Ю.А.
при секретаре В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударькова Е.В. гражданское дело по иску Т. к ООО «Авиатехцентр» о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы,
по апелляционной жалобе истца Т.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Т. к ООО „Авиатехцентр“ о признании бездействия незаконным, возложении обязанности произвести индексацию заработной платы исходя из роста потребительских цен, отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Енисейский транспортный прокурор предъявил в суде иск в интересах Т. к ООО «Авиатехцентр» о признании бездействия незаконным, взыскании недополученной заработной платы исходя из роста потребительских цен за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года включительно.
Свои требования мотивировал тем, что Т. с 01 февраля 2010 года по настоящее время работает в ООО «Авиатехцентр» авиатехником по ТЭ АиРЭО 1 кл. В ходе проведенной Енисейской транспортной прокуратурой проверки исполнения трудового законодательства в ООО «Авиатехцентр» было установлено, что заработная плата работников, в том числе и Т. с 2010 года не индексировалась в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
На основании приказа N 134-1/2012 от 05 декабря 2012 года ответчик проиндексировал заработную плату работников за 2010-2011 г.г. в размере 2% от оклада и в качестве индексации выплатил истцу за 2010 год 1799 руб. 28 коп., за 2011 год — 1710 руб. 55 коп., а также премиальное вознаграждение за 2011 год 8343 руб. 20 коп. Считает, что произведенная ответчиком индексация заработной платы не соответствует росту потребительских цен, по смыслу, указанному в ст. 134 ТК РФ не отвечает назначению индексации заработной платы.
Просил с учетом заявления об изменении исковых требований, признать бездействие ООО «Авиатехцентр» по произведенной индексации заработной платы за 2010-2011 г.г., 9 месяцев 2012 года незаконным и взыскать с ответчика недополученную заработную плату в виду разницы между суммой заработной платы с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги за период с 2010-2011 г.г., 9 месяцев 2012 года и фактически выплаченной истцу заработной платой в общей сумме 43652 руб. 02 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу Енисейский транспортный прокурор отказался от предъявленных требований. Суд продолжил рассмотрение дела по существу в связи с тем, что истец настаивал на удовлетворении предъявленного иска.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Т. просит об отмене принятого по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании истец Т. поддержал апелляционную жалобу полностью по изложенным в ней основаниям.
Представитель ответчика ООО «Авиатехцентр» К. действующая на основании доверенности от 21 марта 2014 года, предъявленные требования и апелляционную жалобу считает не обоснованной, показав, что ООО «Авиатехцентр» является юридическим лицом с частной формой собственности, не финансируется из бюджета, в связи с чем, порядок, сроки проведения индексации определяет самостоятельно. Полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
— неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
— нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 01 февраля 2010 года между ООО «Авиатехцентр» и Т. был заключен трудовой договор N 108 по условиям которого истец был принят на работу авиатехником по ТЭ АиРЭО 1 класса, где продолжает работать до настоящего времени. В соответствии с п. 5.1 трудового договора заработная плата истца состоит из должностного оклада который установлен в размере 10285 рублей в месяц, районного коэффициента — 30%, северной надбавки — 30%, надбавки за вредность — 24%, надбавки за класс- 45%. Из расчетных листков по начислению заработной платы за период с февраля 2010 года по сентябрь 2012 года видно, что должностной оклад, установленный истцу при трудоустройстве не изменялся.
На основании Приказа N 134-1/2012 от 05 декабря 2012 года ответчиком было принято решение об индексации работникам ООО «Авиатехцентр» заработной платы за 2010, 2011 г.г. путем разовой выплаты в ноябре 2012 года в размере 2% от должностного оклада каждому сотруднику в соответствии с методикой проведения индексации, указанной в приложении N 1 к приказу. Согласно Приложению N 1 (л.д. 53 оборотная сторона) сумма индексации состоит из суммы должностных окладов (тарифных ставок, сдельного заработка), начисленных за фактически отработанное время в 2010 году, умноженное на 2%. Сумма индексации, выплаченная истцу за 2010 год составила 1799 руб. 28 коп., за 2011 год — 1710 руб. 55 коп.
Кроме того, приказом N 76-2/3-03 от 19 июля 2011 года работникам ООО «Авиатехцентр» в целях обеспечения повышения реального уровня содержания заработной платы, ее покупательной способности, согласно Положению о премировании работников от 01.07.2010 года произведена выплата премии в размере 30% от заработной платы, начисленной за июнь 2011 года, что составило 8343 руб. 20 коп.
Заочным решением Емельяновского районного суда от 13 апреля 2012 года на ООО «Авиатехцентр» возложена обязанность привести в соответствие с требованиями законодательства Положение об оплате труда работников ООО «Авиатехцентр» и установить порядок индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен.
Приказом директора ООО «Авиатехцентр» N 143-3/2012 от 25 декабря 2012 года утверждено Положение «О методике индексации заработной платы работников ООО „Авиатехцентр“, в соответствии с разделом 3 которой индексация осуществляется в виде единовременного изменения должностных окладов (тарифных ставок, сдельных расценок) всех категорий работников АТЦ, указанных в п. 2.1 настоящего Положения). На величину индексированного должностного оклада (тарифной ставки, сдельных расценок) начисляются все предусмотренные законодательством РФ и штатным расписанием доплаты и надбавки. За величину индексации принимается индекс потребительских цен на товары и услуги населению по Красноярскому краю по данным территориального органа федеральной службы государственной статистики, опубликованных на официальном сайте по показателю „Индексы потребительских цен на товары и услуги декабрь к декабрю предыдущего года. Указанное положение было введено в действие с 2013 года.
Отказывая истцу в удовлетворении предъявленных требований, суд исходил из того, что для организаций не финансируемых из бюджета действующее трудовое законодательство не устанавливает требований к механизму индексации, в связи с чем работодатель вправе, самостоятельно избрать критерии для проведения индексации, что и было сделано ответчиком в спорный период путем издания приказа об индексации заработной платы за 2010-2011 годы от 05 декабря 2012 года. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не основан на нормах действующего трудового законодательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно- правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:
Установление государственных гарантий, по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением…
В соответствии с ч. 1 ст. 130 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, в том числе, включается меры обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, которое согласно ст. 134 ТК РФ включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Организации, финансируемые из соответствующих бюджетов, производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Законодатель определил, что одним из способов повышения реального содержания заработной платы является ее индексация в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Таким образом, индексация заработной платы должна производиться всеми работодателями в зависимости от роста потребительских цен на товары и услуги. Что касается организаций финансируемых из бюджета, то механизм и сроки проведения такой индексации устанавливаются нормативными актами, а в отношении иных работодателей, сроки и порядок индексации они определяют самостоятельно в локальных актах, коллективных договорах и соглашениях. Вместе с тем, определение сроков и порядка индексации работодателями, не финансируемыми из федерального бюджета, не означает, что механизм индексации может быть иным, в том числе и умаляющим права работников, относительно работников предприятий, учреждений и организаций, финансируемых из бюджетов соответствующих уровней. Как следует из материалов дела, ответчик в 2010,2011 и 2012 годах не индексировал заработную плату своих работников и только в декабре 2012 года, после возложения на него обязанности судом разработал Положение о методике индексации заработной платы работников, которая не отличается от положений ст. 134 ТК РФ. Указанный механизм не был применен к предшествующим периодам, несмотря на то, что в соответствии с п. 8 Положения об оплате труда работников ООО “Авиатехцентр» индексация заработной платы производится один раз в год и напрямую связана с изменением индекса потребительских цен на товары и услуги. Избранный ответчиком механизм индексации заработной платы за 2010,2011 годы в виде 2% от размера установленных окладов не обеспечивает повышения реального содержания заработной платы и не соответствует смыслу государственных гарантий, установленных ст. 130 ТК РФ. Бездействие работодателя в части отсутствия неприятия мер по увеличению реального содержания заработной платы работников предприятия, не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд неверно истолковал нормы материального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца недополученной заработной платы, судебная коллегия считает, что индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за спорные периоды подлежит только начисленная заработная плата. Из общего начисления подлежит исключению суммы пособий по временной нетрудоспособности, начисленные истцу в спорные периоды, поскольку пособие по временной нетрудоспособности не является заработной платой и выплачивается за счет средств фонда социального страхования. Порядок расчета пособий по временной нетрудоспособности, а также сроки обращения за выплатой такого пособия, сроки его перерасчета предусмотрены Законом РФ N 255-ФЗ от 29.12.2006 года «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».
Кроме того, из общего начисления подлежат исключению выплаченные истцу премии, так как в соответствии с п. 7 Положения об оплате труда работников ООО «Авиатехцентр» виды премий, размер, категории работников, которым она выплачивается, показатели премирования, источник финансирования регулируются отдельным локальным нормативным актом в АТЦ. Премиальное вознаграждение не входит в состав заработной платы истца в соответствии с условиями трудового договора, является стимулирующей выплатой и определяется индивидуально.
Кроме того, из общего начисления подлежат исключению суммы выплаченные истцу в качестве отпускных, поскольку они также не являются заработной платой, а представляют собой социальную гарантию работнику, реализацию им права на отдых.
С учетом изложенного, заработная плата истца в 2010 году, подлежащая индексации составит:
— в феврале -27810,65 руб., в марте -27810,65 руб., в апреле -27810,65 руб., в мае — 28907,69 руб., в июне — 27810,65 руб., в июле — 27810,65 руб., в августе — 5214,51 руб., в сентябре — 24102,56 руб., в октябре — 27810,65 руб., в ноябре — 27810,65 руб., в декабре — 27810,65 руб., а всего сумма заработной платы истца в 2010 году составит 280709 рублей 96 копеек.
Согласно справки управления государственной статистики коэффициент роста потребительских цен на товары и услуги определяется на конец периода в % к концу предыдущего периода, т.е. коэффициент за 2010 год будет определен только в декабре 2010 года по отношению к декабрю 2009 года. Таким образом, для индексации заработной платы с января 2010 года, следует применять коэффициент, сложившийся на декабрь 2009 года, т.е. 107,7% или 1,077 раза.
Таким образом, сумма начисленной истцу заработной платы с учетом индексации составит 302324 рубля 63 копейки из расчета:
280709,96 х 1,077 = 302324,63
Фактически начисленная и выплаченная истцу заработная плата подлежит зачету, таким образом, сумма недополученной заработной платы составит 21614,67 из расчета: 302324,63-280709,96 = 21614,67
Согласно расчетных листков и справке о доходах за 2011 год, заработная плата истца в 2011 года составила:
В январе — 20734,55 руб., в феврале — 28986,08 руб., в марте — 27810,65 руб., в апреле -27810,65 руб., в мае- 27810,65 руб., в июне — 27810,65 руб., в июле — 16686, 39 руб., в августе — 11124,26 руб., в сентябре — 8353,13 руб., в октябре — 27810,65 руб., в ноябре — 31680,43 руб., в декабре — 35487,88, а всего начисленная заработная плата истцу составила 292 105 рублей 97 копеек.
Коэффициент индексации с января 2011 года составит 107,9% или 1,079 раза. Кроме того, поскольку индексация осуществляется нарастающим итогом, а заработная плата за 2010 год была проиндексирована судом на 1,077 раза, соответственно, сумма заработной платы за 2011 года с учетом индексации составит 339451 рубль 38 копеек из расчета:
292105,97 х 1,077 х 1,079 = 339451,38
Сумма недополученной заработной платы истцом составит 47345 рублей 41 копейку из расчета:
3339451,38-292105,97 = 47345,41
Заработная плата истца за 9 месяцев 2012 года составит:
В январе — 39914,50 руб., в феврале — 33324,75 руб., в марте — 30609.98 руб., в апреле — 27810,65 руб., в мае — 7981,17 руб., в июне — 31712,26 руб., в июле — 30242,84 руб., в августе — 30388,73 руб., в сентябре — 11617,94 руб., а всего общая сумма начисленной истцу заработной платы составит 243002 рубля 82 копейки.
Коэффициент индексации для увеличения заработной платы с января 2012 года составит 1,061, соответственно с учетом индексации заработной платы в 2010 и 2011 годах, общая сумма заработной платы истца составит: 299615,20 руб., из расчета:
243002,82 х 1,077 х 1,079 х 1,061 = 299615,20
Начисленная истцу заработная плата за спорный период подлежит зачету в связи с чем, сумма недополученной заработной платы составит 56612 рублей 38 копеек из расчета:
299615,20-243002,82 = 56612,38
Таким образом, общая сумма недополученной истцом заработной платы в связи с не проведением ответчиком индексации с 2010 года по сентябрь 2012 года включительно составит 125572, 46 руб.,
из расчета: 21614,67 + 47345,41+ 56612,38 = 125572,46
Подлежат зачету суммы индексации выплаченные истцу в 2012 году ответчиком в качестве индексации заработной платы 1799 рублей 28 копеек и 1710 рублей 55 копеек. На сумму выплаченной истцу премии недополученная заработная плата уменьшению не подлежит, поскольку премиальное вознаграждение является стимулирующей выплатой, выплачивается работникам в зависимости от объема и качества выполненной работы, не преследует целей реального увеличения заработной платы, не является компенсационной выплатой восстанавливающей покупательную способность денежной единицы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 122062 рубля 63 копейки из расчета: 125572,46-1799,28-1710,55 = 122062,63
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что по требованиям неимущественного характера составит 200 рублей, по требованиям о взыскании недополученной заработной платы — 3641 рубль 25 копеек, а всего 3 841 рубль 25 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 октября 2013 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым признать незаконным бездействие ООО «Авиатехцентр» по не проведению индексации заработной платы исходя из роста потребительских цен в 2010-2011 и 9 месяцев 2012 года.
Взыскать с ООО «Авиатехцентр» в пользу Т. недополученную заработную плату за период с января 2010 года по сентябрь 2012 года включительно в сумме 122062 рубля 63 копейки и госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 841 рубль 25 копеек.

Нас перевели на фиксированный оклад, соответственно, переработки идут как бонусы и премии и не учитываются для пенсионного фонда? И это напрямую влияет на размер будущей пенсии?
Елена

А Вам что выплачивают их в «черную», т.к. если выплачивают официально, то работодатель обязан заплатить страховые взносы в ПФР.

Взносами облагаются выплаты, начисленные в пользу работников в рамках трудовых отношений (п. 1 ст. 420 НК РФ, п. 1 ст. 20.1 Закона N 125-ФЗ):
— заработная плата; премии; отпускные и иные выплаты связанные с трудовыми отношениями.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПИСЬМО
от 16 ноября 2016 г. N 03-04-12/67082
Департамент налоговой и таможенной политики рассмотрел письмо по вопросу исчисления и уплаты страховых взносов и сообщает следующее.
В соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов -организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений.
Перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим.
Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» вступает в силу с 1 января 2017 года и дополняет Налоговый кодекс Российской Федерации новым Разделом XI «Страховые взносы в Российской Федерации». Федеральный закон N 212-ФЗ утрачивает силу с 1 января 2017 года.
При этом отмечаем, что перечень не подлежащих обложению страховыми взносами выплат в связи с вышеуказанными изменениями законодательства Российской Федерации не изменяется. В этой связи, по мнению Минфина России, по вопросу исчисления и уплаты страховых взносов следует руководствоваться ранее данными разъяснениями Минтруда России по соответствующему вопросу.
Заместитель директора Департамента
Р.А.СААКЯН
16.11.2016

Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами приведен в ст. 422 НК РФ, выкладывать её не буду, она слишком обширная, ознакомиться можете здесь.http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=213783&rnd=258040.1069729676#0