От имени мирового судьи составьте постановление о преуращение уголовного в соответствии с п3 ч1 ст24 УПК РФ(в связи с истчением сроков давности привлечения к уголовной отвественности)

в) истечение сроков давности уголовного преследования, которое в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела или его прекращения базируется на уголовно-правовом учении о сроках давности. Его стержень образует гуманная идея, согласно которой уголовное преследование не может вечно висеть дамокловым мечом над виновным. В этой связи уголовным законом установлены сроки давности привлечения к уголовной ответственности, дифференцированные в зависимости от тяжести совершенного преступления, условия приостановления течения таких сроков и другие положения, образующие основу для частных теорий, составляющих единое учение о давности в уголовном праве. При решении вопроса о том, не истекли ли сроки давности и не надлежит ли по этому основанию в возбуждении уголовного дела отказать или возбужденное уголовное дело прекратить, следует руководствоваться статьей 78 УК, на которой базируется вышеупомянутое учение;http://stupkrf.ru/24

Здравствуйте, Марк!

Вот пример:

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
О прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности
г.Железногорск-Илимский 28 января 2013 год
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ермоленко О.А., с участием государственного обвинителя в лице заместителя прокурора Нижнеилимского района Иркутской области Яковлева Г.М., обвиняемого Клюева В.А., адвоката Омелянчука В.И., при секретаре Литвинцевой Т.И., рассмотрев на предварительном слушании уголовное дело № 1-32/2013 в отношении
Клюева В.А., родившегося ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Клюев В.А., являясь свидетелем, дал заведомо ложные показания в суде, при следующих обстоятельствах.
Так, 13 декабря 2010 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 45 минут, Клюев В.А., находясь в здании Нижнеилимского районного суда, расположенного в доме № 15 третьего квартала г.Железногорска-Илимского Иркутской области, являясь свидетелем по уголовному делу № *** (судебный № ***) по обвинению в отношении П. по ст. 163 ч. 2 п. «В», 127 ч.1 УК РФ, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка, умышленно, из личной заинтересованности, вызванной тем, что состоит с П. в дружеских отношениях, с целью освобождения подсудимого П. от уголовной ответственности за вымогательство денежных средств с применением насилия у Ф., осознавая, что его показания не соответствуют действительности, умышленно исказил сведения о мотивах совершенного П. преступления, то есть о фактах и обстоятельствах, в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежащих доказыванию и имеющих существенное значение по уголовному делу в отношении П., которые могли повлечь за собой освобождение П. от уголовной ответственности по ст. 163 ч. 2 п. «В» УК РФ и соответствующего наказания, в связи с чем дал заведомо ложные показания в качестве свидетеля о том, что ***, находясь около *** между П. и Ф. состоялся разговор, из которого следовало, что у Ф. имелись перед П. долговые денежные обязательства за ранее проданный Ф. сотовый телефон.
В соответствии со ст. 278 УПК РФ показания Клюева В.А. были внесены в протокол судебного заседания.
*** подсудимый П. был признан виновным в совершении вымогательства, совершенного с применением насилия, в отношении Ф. ***, и осужден Нижнеилимским районным судом Иркутской области по п. «В» ч. 2 ст. 163 УК РФ, при этом суд критически оценил показания свидетеля Клюева В.А., данные суду 13 декабря 2010 года, свидетельствовавшие о наличии у потерпевшего Ф. долговых денежных обязательств перед подсудимым П. и об отсутствии у него корыстных мотивов совершения преступления, признал их недостоверными, что нашло свое отражение в приговоре Нижнеилимского районного суда от ***, вступившего в законную силу 27 декабря 2011 года.
На предварительном слушании, назначенном по ходатайству обвиняемого Клюева В.А., последним было заявлено ходатайство о прекращении в отношении него данного уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку свою вину в совершении указанного преступления он признает полностью, преступление относится к категории
Адвокат Омелянчук В.И. поддержал мнение своего подзащитного, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется последний, предусмотренное ст.307 ч. 1 УК РФ относится, в соответствии со ст.15 ч. 1 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии со ст. 78 ч. 1 п. А УК РФ давность привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления истекла, поскольку истекло 2 года со дня совершения данного преступления. Все это время его подзащитный от органов предварительного расследования не скрывался, нового преступления в течение этого времени не совершил.
Государственный обвинитель Яковлев Г.М. полагает необходимым ходатайство стороны защиты удовлетворить в связи с наличием к тому законных оснований.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.
Давая правовую оценку действиям обвиняемого, суд исходит из материалов уголовного дела, согласно которым Клюев В.А. в целях оказания помощи своему товарищу, для избежания последним уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, дал заведомо ложные показания в суде, в части описания им мотива совершенного П. преступления, то есть заведомо ложные показания, касающиеся существенных обстоятельств, влияющих на вынесение законного и обоснованного приговора, относящиеся к предмету доказывания в уголовном процессе, указанные ложные показания были даны управомоченному на то лицу, в установленном законом порядке и надлежащим образом процессуально оформлены.
При таких обстоятельствах, действия обвиняемого следует квалифицировать по ст. 307 ч. 1 УК РФ как заведомо ложные показания свидетеля в суде.
На основании ст.78 ч. 1 п. «А» УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.
В данном случае, преступление Клюевым В.А. было совершено 13 декабря 2010 года, то есть два года со дня совершения данного преступления истекли 13 декабря 2012 года, поскольку обвиняемый, совершивший преступление, не уклонялся от следствия или суда, в данный период не совершил нового преступления, соответственно сроки давности не приостанавливались.
На основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
В случае, предусмотренном, в том числе, и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, полагая виновность Клюева В.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 ч. 1 УК РФ, — доказанной в полном объеме, учитывая, что со дня совершения им преступления истекли сроки привлечения к уголовной ответственности, суд полагает необходимым ходатайство стороны защиты удовлетворить, в связи с наличием оснований для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.24 ч. 1 п. 3, 236 ч.1 п. 4, 239 ч.1 УПК РФ, ст. 78 ч. 1 п. «А» УК РФ,
п о с т а н о в и л:
Прекратить уголовное дело в отношении Клюева В.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности, то есть на основании ст.24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 ч.1 п. «А» УК РФ.
2.Меру пресечения — подписку о невыезде, избранную в отношении Клюева В.А. — отменить по вступлении данного постановления в законную силу.
3.Вещественных доказательств по делу нет
4.Копию настоящего постановления направить обвиняемому Клюеву В.А., прокурору Нижнеилимского района Кукарцеву С.А…
Настоящее постановление может быть обжаловано в Иркутском областном суде в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья: О.А.Ермоленко