Сомнительные судебные расходы

Здравствуйте, Лев!

Суд может назначить судебную экспертизу, если посчитает, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы является обоснованным.

Как указано в ст. 79 ГПК РФ:

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Но Вы можете возражать против назначения экспертизы, указывая, что нет оснований не доверять представленным истцом документам, нет обоснования того, что они являются подложными, это лишь домыслы ответчика, которые являются голословными, а действительных оснований сомневаться в подлинности документов нет.

Здравствуйте, Лев!

Если у ответчика есть сомнения в договоре, он имеет право заявить о подложности доказательства.

ГПК РФ
Статья 186. Заявление о подложности доказательства
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Если все было законно оформлено и услуги оплачены в полном объёме, Вам опасаться нечего.

Добрый день!

Из практики Ростовского областного суда. На судебные расходы по мнению указанного суда срок исковой давности не распространяется.

rospravosudie.com/court-rostovskij-oblastnoj-sud-rostovskaya-oblast-s/act-105218034/

Заявление о распределении судебных расходов не является исковым заявлением. Кроме того, судебные расходы, понесенные стороной по делу, не могут взыскиваться на основании норм ГК РФ путем подачи самостоятельного искового заявления.

Подача заявления о распределении судебных расходов является процессуальным действием.
В соответствии со ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Положениями главы 7 ГПК РФ не установлено сроков для совершения спорного процессуального действия. Судом также не приведено норм процессуального закона или норм федерального закона, которым предусмотрен срок (процессуальный, а не исковой давности) на совершение спорного процессуального действия.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления Кулешова О.П. о взыскании судебных расходов по причине пропуска срока исковой давности, и постановленное судом определение подлежит отмене.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Добрый день! Если другой стороне необходимо проверить, путем проведения экспертизы, время составления договора на оказание юридических услуг, то пожалуйста. Экспертиза сейчас устанавливает точность составления до 2-х недель. Следовательно, если у вас все было по настоящему и в срок, вам нечего волноваться. Другой стороне в итоге еще придется оплатить и стоимость экспертизы. С заявлением о взыскании судебных расходов вы можете обратиться и после вынесения основного решения суда. Данное заявление рассматривается в отдельном судебном заседании и также выписывается исполнительный лист. Законом не запрещается заключать договора оказания услуг с физическими лицами, самое главное, чтобы был уплачен подоходный налог. Если ваш юрист даже его не оплатил, это не ваша вина, и данный вопрос не связан с рассмотрением настоящего дела. Срок исковой давности применяется к исполнению обязательств по уплате юридических услуг. В вашем случае общий — 3 года, он должен рассчитываться с даты вступления в законную силу основного решения суда. Срок действия договора на оказание юридических услуг здесь не имеет значения. В данном случае такой довод, что вы не знали, что расходы можно взыскать не является основанием для восстановления процессуальных сроков на взыскание судебных издержек. Вы должны будете доказать суду невозможность обратиться раньше за взысканием расходов.

Здравствуйте.

В общей юрисдикции этот срок ограничен исключительно сроками давности
в 3 года с момента принятия последнего судебного акта, которым
рассмотрено дело по существу. В отличие от арбитражного
процесса, где речь идет о 6 месяцах. Согласно п. 1 ст.
98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст.
96 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ст. 98 ГПК
РФ правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, относятся
также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи
с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной
инстанциях. Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу
которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные
расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных
с рассмотрением дела. Согласно позиции Конституционного суда, отраженной
в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2009
№ 717-О-О вступление в законную силу решения суда не является
препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах:
в таком случае данный вопрос может быть разрешен определением суда
в соответствии со ст. 104 ГПК РФ в том же
производстве, в котором рассматривалось дело. Таким образом, заявитель
не лишен права требовать в судебном порядке возмещения ему понесенных
судебных издержек. По смыслу ст. 104 ГПК РФ, согласно которой
на определение суда по вопросам, связанным с судебными
расходами, может быть подана частная жалоба, следует, что законодатель
допускает возможность вынесения определения по вопросам, связанным
с судебными расходами. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК
РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы
на оплату услуг представителей; Согласно позиции ВС РФ, отраженной
в Определении ВС РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30 размер
подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя
определяется, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность
судебного разбирательства, предоставление платежных документов, подтверждающих
оплату этих расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом позиции КС РФ, вопрос о судебных расходах может быть
разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления
решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных
расходов, поданное после вступления решения суда в законную силу,
рассматривается по правилам гл. 7 ГПК РФ. Правовыми
нормами гл. 7 ГПК РФ не установлен срок, в течение
которого заявитель вправе обратиться с заявлением о взыскании
судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно ч. 4 ст.
1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права,
регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства,
федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму,
регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой
нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ
(аналогия права). Поскольку правовая норма, устанавливающая срок предъявления
требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя,
в ГПК РФ отсутствует, в соответствии с ч. 4 ст.
1 ГПК РФ подлежит применению аналогия закона
и руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой общий срок
исковой давности устанавливается в три года. При таких обстоятельствах,
исходя из материально-правовой природы срока на возмещение судебных
расходов, аналогичной сроку исковой давности, ограничивающему период времени,
в течение которого суд вправе присудить денежные средства заинтересованному
лицу, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов,
заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг
представителя, подлежит удовлетворении в соответствии с требованиями
ГПК РФ (Апелляционное определение Архангельского областного суда
от 17.04.2013 по делу № 33-2036/2013). Согласно позиции
КС РФ исключение расходов на представительство в суде
и на оказание юридических услуг из состава убытков, подлежащих
возмещению в порядке статей 15, 16 и 1069 ГК
РФ в системной связи с его ст. 1082, свидетельствует
о том, что толкование указанных норм, направленных на обеспечение
восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, в том числе
путем возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием)
органов государственной власти (ст. 53 Конституции РФ), при
рассмотрении конкретного дела было осуществлено вопреки
их конституционно — правовому смыслу, чего суды не вправе были
делать (Определение КС РФ от 20.02.2002 № 22-О). А, если
приравнено к убыткам, значит 3 года, поскольку иной процессуальный
срок не установлен ГПК РФ. Следуя аналогии закона в силу ч.
1 ст. 1 ГПК РФ применению могут также подлежать нормы,
регулирующие сходные правоотношения, предусмотренные АПК РФ. Согласно п.
1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает
с другой стороны расходы на оплату услуг представителя
в разумных пределах. КС РФ высказал свою позицию
по судебным расходам в частности в Определении
КС РФ от 22.03.2011 № 361-О-О, согласно которой,
в соответствии с правовой позиции КС РФ, изложенной
в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда
взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,
в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего
в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных
законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения
размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию
требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой
осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно
нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.
100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда
установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе
с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм,
взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд
не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона
не заявляет возражения и не представляет доказательства
чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Руководствуясь необходимостью
единообразия судебной практики, эта позиция согласуется с позицией
ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС
РФ от 15.03.2012 № 16067/11, согласно которой, вынося
мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых
в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его
произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения
и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее
расходов. Как разъяснил Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного
письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов
на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт
выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума ВАС
РФ от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07
и от 25.05.2010 № 100/10. При решении вопроса
о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию,
изложенную в информационном письме Президиума ВАС
РФ от 29.09.1999 № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен
определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ,
с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). Признавая
по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно
завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать
расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны.
Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать
такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены,
не только с позиции суда, но и стороны, которая несет
расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее
исходе дела. Согласно Определению ВС РФ от 08.10.2013 № 201-КГ13-30,
принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании
с органа военного управления в пользу заявителя понесенных
им судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ч.
1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя
присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных
пределах. Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность
судебного разбирательства, представление квитанций, подтверждающих оплату этих
расходов, судом был определен размер подлежащих взысканию судебных расходов
по оплате услуг представителя. Обоснование данной позиции приведено
в материалах «Системы Юрист» Постановление ФАС СЗО от 22.05.2014 №
Ф07-2917/2014, А21-2280/2013 Определение ВС РФ от 19.04.2011
№ 5-Г11-48

Источник: http://www.lawyercom.ru/question/16302-kakoy-srok-na-vzyskanie-rashodov-na-predstavitelya-po-grajdanskomu-delu