Как правильно составить обжалование протокола в ГИБДД при непровомерных действиях инспектора

В протоколе написано что я якобы был водителем и управлял в нетрезвом виде и указанно несовпадающее время с камер видеонаблюдения.

Кроме того, что написано в графе протокола «пройти медицинское освидетельствование»? Дословно напишите фразу сотрудника ДПС. Совсем недавно, летом, Верховный суд «зарубил» решение о лишении права управления по 12.26 ч. 1 посчитав, что одних устных свидетельств сотрудников ГИББДД об отказе от освидетельствования недостаточно, они указали в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «от подписи отказался» вместо «отказался от освидетельствования», то есть не отражена позиция водителя об отказе от медосвидетельствования, а указана его позиция отказа от подписи документа.

В подтверждении мнения уважаемых коллег и своего привожу судебную практику

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу N 4а-445/16
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 02 сентября 2016 года и решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 02 сентября 2016 года Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года данное постановление оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Б. выражает несогласие с постановленными в отношении него по делу об административном правонарушении судебными постановлением и решением, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с нарушением материального и процессуального права. Утверждает, что в день инкриминируемого ему правонарушения, он транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, а автомобилем <данные изъяты>, в тот день управлял Б. Полагает, что доказательства, подтверждающие, по мнению суда, факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения, получены с нарушением требований закона, в связи с чем не могут быть положены в основу постановления. Указывает, что сотрудниками ДПС ему не были вручены копии протоколов по делу об административном правонарушении, составленных в отношении него, что является существенным нарушением требований КоАП РФ.
Считает, что мировой судья необъективно и невсесторонне рассмотрел дело об административном правонарушении, без учета обстоятельств, имеющих значение для его рассмотрения.
Выражает несогласие с оценкой, данной судами показаниям свидетелей А., Т. и К., а также свидетеля Б., допрошенных в судебных заседаниях и предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Просит судебные постановления отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Б., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 июля 2016 года в 00 часов 30 минут у дома <данные изъяты> Б., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Факт совершения Б. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 20 июля 2016 года (л.д. N), протоколом N от 20 июля 2016 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. N), протоколом N от 20 июля 2016 года о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. N), протоколом N от 20 июля 2016 года о задержании транспортного средства (л.д. N), показаниями свидетелей — сотрудников полиции П. и М., пояснивших в судебном заседании об обстоятельствах выявленного правонарушения, свидетеля К., явившегося очевидцем ДТП.
При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.
Несогласие Б. с оценкой доказательств не является основанием для отмены состоявшихся судебных решений.
Действия Б. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении составлены должностным лицом при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий. В протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеются записи о совершении процессуальных действий в присутствии понятых, удостоверенные их подписями без каких-либо замечаний и возражений.
Кроме того, как следует из протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, Б. отказался от подписи в указанных протоколах, а также от получения их копий, что зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых. Копии указанных документов направлены Б. почтой 20 июля 2016 года (л.д. N).
Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.
Доводы жалобы Б. о том, что в момент отказа от прохождения медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем, а находился в статусе пешехода, были предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты, по мотивам, которые нахожу убедительными. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Из материалов дела следует, что судья районного суда при рассмотрении жалобы Б. на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, предметом проверки являлись и вышеизложенные доводы, которым дана надлежащая и мотивированная оценка, подвергать сомнению которую оснований не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и прекращения производства по делу не имеется.
В то же время имеются основания для изменения решения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении была объявлена и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области, мировым судьей судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области 31 августа 2016 года, а мотивированное постановление изготовлено 02 сентября 2016 года (л.д. N). Таким образом, в силу ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ датой вынесения постановления по делу об административном правонарушении является 02 сентября 2016 года. Вместе с тем в вводной и резолютивной частях решения судьи Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года датой вынесения постановления мирового судьи ошибочно указано 31 августа 2016 года.
В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года подлежит изменению в части указания даты обжалуемого постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б., — изменить: в вводной и резолютивной части решения датой вынесения постановления и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области указать 02 сентября 2016 года.
В остальной части решение судьи Кимовского городского суда Тульской области от 17 октября 2016 года, а также постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области, мирового судьи судебного участка N 22 Кимовского судебного района Тульской области от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Б. — без удовлетворения.

С Уважением, Виталий Бровченко