Как добиться демонтажа в месте общественного пользования
Здравствуйте. Я являюсь собственником нежилого 2-х этажного помещения (1 и цоколь). В цокольном этаже мое помещение 10н совмещено с другим помещением 2н. С момента строительства 2000г у меня имеется выход (есть проект строительный в ПИБе) в общий тамбур и оттуда выход на открытую общедомовую лестницу на улицу. При этом у меня выходит на эту лестницу разгрузочное окно. В 2013г сменился собственник помещения 2н и выяснилось, что в его собственность входит тамбур, совмещенный с нашим помещением, где находится наш единственный выход. После чего, он полностью закрыл лестницу козырьком, установил стеклопакеты с металлическими решетками и роллерами, металлическую дверь и перекрыл нам полностью доступ даже к разгрузочному окну. Через год он установил на козырьке световую рекламу, которая загородила 2/3 моих витринных окон. Помещение мое сдавалось на длит.срок и арендатору это было все равно. Сейчас произошла смена арендатора, магазин был неделю закрыт и когда я пришел в магазин, увидел срезанную мою металлическую дверь и заложенный выход пеноблоками. Дверь украдена и никто не видел (при этом, все двери под сигнализацией собственника пом.2н, даже лестница общ.пользования, на которую у меня нет доступа вообще). В декабре 2016 у нас состоялось судебное заседание, где мы просили суд наложить обременение на тамбур, для возможности единственного выхода из помещения 10н. А собственник пом.2н подал встречный иск, чтобы заложить данный проем. По решению суда было отказано и нам и им. Мы написали заявление в полицию о самоуправстве, краже и проникновении в наше помещение. Сейчас в полиции говорят, что это административное. Скажите, имеем ли мы право сейчас восстановить дверной проем в первоначальное состояние (это единственный выход из цоколя), как добиться сноса козырька, рекламы, двери и иметь беспрепятственный доступ к разгрузочному окну?
- IMG_0612.jpg
- IMG_0615.jpg
- IMG_0616.jpg
- IMG_0613.jpg
- _Решение.pdf
- image5.jpg
- цоколь 2н.jpg
- проект строительный.jpg
- ответ ПИБа.jpg
Это решение суда
Вообще говоря, из текста решения можно увидеть, что стороны не представили в суд достаточных доказательств для того, чтобы он мог удовлетворить либо первоначальный либо встречный иск. Суд у нас не устанавливает истину, а рассматривает дела по представленным доказательствам.
Фактически получилось, что Вы получили такое судебное решение, вероятно не слишком хорошо подготовившись к рассмотрению дела. Более того, указанным решением Вы лишили себя возможности собрать доказательства и снова обратиться в суд с аналогичным иском, поскольку по тому же предмету, тем же основаниям и между теми же сторонами суд рассматривать дело не будет.
Теперь на мой взгляд следует отыскивать новые основания для обращения в суд. Одним из вариантов может быть обращение с требованием о признании недействительной сделки, в соответствии с которой часть общей долевой собственности перешла к одному из сособственников. Но надо понимать каким именно образом это вообще произошло и было ли в принципе.
Вы указали, что
Что значит выяснилось? Кому раньше принадлежал этот тамбур и был ли он собственностью предыдущего собственника?