Моя придомовая постройка оказалась на чужой земле, как определяется порядок пользования?

Истец обратился в суд с иском об определении порядка пользования жилым домом и участком пропорционально долям в собственности (Истцу принадлежит 1/4 доля. ответчику 3/4), обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, обязать выдать ключи от калитки и дверей жилого дома. На первом судебном заседании Ответчик заявил, что не чинит препятствия и ключи у истца имеются - требования Истца ничем не обоснованы и голословны и Ответчик готов выдать в суде еще экземпляр ключей. Истец настаивал, что он хочет определить порядок пользования таким образом, чтобы полностью изолироваться от Ответчика - т.е. определить помещения в жилом доме, к которым он самостоятельно обустроит вход с улицы и фактически "отделится" от Ответчика. Ответчик ссылается на то, что Истец хочет изолировать себе единственный с/у в доме и кухню. В виду того, что стороны не договорились по ходатайству истца была назначена экспертиза по результатам которой вариант истца (за исключением изоляции единственного С/У в доме) был оценен экспертами как "возможный" Вариант ответчика был оценен как "возможной" но наименее рациональный. и экспертами было предложено еще 3 варината порядка пользования с которыми Ответчик согласен и хочет заявить об этом на следующем заседании. Как должны распределяться судебные расходы сторон, если суд определит: 1) порядок пользования по измененному варианту Истца (т.е. не в полном объеме) 2) по вариантам, предложенными экспертами Как должны учитываться требования о не чинении препятствий в пользовании и выдаче ключей при распределении расходов, если они ничем не подтверждаются? Можно ли как-то "подтолкнуть" суд при распределении расходов учитывать, что изначальные требования истца не нашли своего подтверждения, чтобы уменьшить судебные расходы на ответчика?

Я — собственник 1/3 доли, мой сын-инвалид — собственник 1/3 доли. У нас с сыном вместе 2/3 доли в двухкомнатной квартире. Ответчики (моя сестра и её муж) — по 1/6 доли у каждого (в сумме 1/3). Порядок пользования определён судом (первая инстанция и апелляция), но совместное проживание невозможно: ответчики не выдают ключи, не исполняют решение суда, создают препятствия. Апелляция признала, что у меня «отсутствует существенный интерес» к этой квартире. Суд в г. Северобайкальске (Республика Бурятия). Я живу в г. Пушкино Московской области. Нужен адвокат для дистанционного ведения дела о принудительной продаже квартиры с торгов по ст. 252 ГК РФ. Полное ведение «под ключ»: подача иска через ГАС «Правосудие», участие в заседаниях по ВКС, получение решения.решение первой инстанции и апелляции по запросу Я глухая (инвалид I группы), поэтому общение только письменное. Звонки не принимаю. Бюджет: аванс до 50 000 руб. + процент от выигрыша (гонорар успеха). Откликайтесь с указанием цены и вашего опыта в подобных спорах. Заранее спасибо

ПИШУТ МФО С УГРОЗАМИ МНЕ И МОЕЙ МАМЕ НАХОДЯТ НОМЕРА ЧУЖИХ МНЕ ЛЮДЕЙ ПИШУТ ОБЬЯВЛЕНИЕ ЧТО Я РАЗЫСКИВАЮСЬ ОТПРАВЛЯЮТ СООБЩЕНИЯ С РАЗНЫХ НОМЕРОВ И ВЫСЫЛАЮТ КОДЫ СО ВСЯКИХ САЙТОВ РЕГЕСТРИРУЯ МОЙ НОМЕР