Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Стоит ли виновнику возмещать ущерб после ДТП, если нет уверенности в корректности экспертизы?
Я - виновник ДТП, страховка ОСАГО - стандартная, лимит 400 тыс.руб.
Потерпевший пригласил меня и представителя страховой на осмотр ТС для составления экспертизы, плюс независимого эксперта. Представитель страховой не предъявил документы (доверенность от СК) и потерпевший попросил его удалиться. Независимый эксперт закончил фотографировать внешние повреждения, мне сказали, что через несколько дней машину загонят в ангар для фиксации внутренних повреждений, и после этого будет готово экспертное заключение.
Через некоторое время мне прислали результаты этой самой независимой экспертизы, где указано, что представитель СК и ответчик (то есть я) удалились без объяснения причин.
Согласно экспертизе, сумма восстановительного ремонта с учетом износа превышает лимит по ОСАГО, и с меня требуют выплатить разницу. Состоялось заседание суда, где я выразила сомнения в результатах независимой экспертизы и попросила провести судебную (судья особо выбора не оставил: либо соглашаться, либо заказывать проведение судебной). Она еще не проведена, т.к. со мной не связались эксперты.
Адвокат потерпевшего предлагает мировую (при единовременной выплате сумма будет в 2 раза меньше, чем в иске), но при этом всё время угрожает тем, что 11 марта 2017 года вышло какое-то постановление о том, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, и мол, они имеют право вообще-то увеличить сумму иска.
К слову сказать СК заявляет, что автомобиль к осмотру не был предъявлен (ее представителя ведь выгнали), и платить отказывается.
Вопросов в связи с этим несколько:
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Здравствуйте, Евгения!
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
Евгения
Речь идёт о Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других»:
Конституционный Суд РФ признал не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают — исходя из принципа полного возмещения вреда — возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом Конституционный Суд РФ в числе прочего отметил, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Адвокат потерпевшего предлагает мировую (при единовременной выплате сумма будет в 2 раза меньше, чем в иске), но при этом всё время угрожает тем, что 11 марта 2017 года вышло какое-то постановление о том, что потерпевший вправе требовать возмещения ущерба без учета износа, и мол, они имеют право вообще-то увеличить сумму иска.
Евгения
А вот такое утверждение адвоката сомнительно.
В указанном Постановлении КС ситуация с возможность требовать возмещения без учета износа никак не разрешена.
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Евгения
Если пострадавший взыскивает с Вас только часть ущерба (которая превышает лимит 400 тыс. руб.), то, безусловно, можно заключить мировое соглашение. Но только если истец не взыскивает весь ущерб и с Вас, и со страховой компании солидарно.
Здравствуйте, Евгения!
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
Евгения
Да имеется разъяснение Конституционного суд РФ, то потерпевший имеет право требовать возмещение вреда в полном объеме.
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации
10 марта 2017 года Конституционный Суд РФ разъяснил нормы Гражданского кодекса РФ, на основании которых решается вопрос о размере страховых выплат за ремонт поврежденного в ДТП автомобиля.
Слушание дела о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации состоялось 14 февраля 2017 года. Поводом к рассмотрению дела послужили жалобы граждан Аринушенко Андрея Сергеевича, Бересневой Галины Семеновны, Реутова Валерия Александровича и Середы Олега Николаевича.
История вопроса
Жители Краснодарского края А.Аринушенко, Г.Береснева, В.Реутов и О.Середа являются автовладельцами. Все они попали в ДТП, получили со страховых компаний выплаты на ремонт автомобилей с учетом износа деталей и пытались в судебном порядке дополнительно взыскать с виновников аварий суммы, составляющие разницу между ущербом, рассчитанным с учетом износа и без учета износа деталей. Однако в итоге Краснодарский краевой суд, ссылаясь на оспоренные нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ, оставил их требования без удовлетворения. Согласно разъяснениям ВС РФ, данным в Обзоре судебной практики в 2015 году, потерпевший может требовать от причинителя вреда сумму ущерба, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, т. е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Позиция заявителя
Заявители обращают внимание на неопределенность оспоренных норм, вследствие чего они не могут взыскать с причинителя вреда сумму возмещения убытков без учета износа деталей, и, таким образом, восстановить свои нарушенные права в полном объеме. Поэтому заявители просят признать оспоренные нормы не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 15 (часть 1,2), 19 (часть 1), 35 (часть 1,2) и 55 (часть 2).
Позиция Суда
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортных средств является специальным нормативным правовым актом и регулирует исключительно эту сферу правоотношений.
Являясь дополнительной мерой защиты прав потерпевшего, этот закон не исключает распространение действия общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. Поэтому при недостаточности страховой выплаты на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица путем предъявления к нему соответствующего требования.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 судам даны были разъяснения включать в состав реального ущерба расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы. Однако впоследствиисудебная практика пошла по другому пути, и размер выплаты ущерба страховщиком или причинителем вреда стал определяться только в соответствии с Единой методикой. В результате оспоренные нормы стали рассматриваться как не предполагающие возмещение вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда.
Такое понимание оспоренных норм не учитывает различное предназначение мер защиты прав потерпевшего. Это приводит к несоразмерному ограничению его права на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Закон об ОСАГО и основанная на нем Единая методика не препятствуют включению в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полной стоимости ремонта и запчастей в состав подлежащих возмещению убытков потерпевшего от ДТП. Суды при этом могут уменьшать суммы ущерба, если в процессе ремонта использовались новые детали, узлы и агрегаты, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, а также, если виновник ДТП изыщет более разумный способ исправления повреждений имущества.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом данного истолкования.
Правоприменительные решения по делам заявителей подлежат пересмотру.
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Евгения
Рекомендую дождаться заключения судебной экспертизы только получив реальную стоимость ущерба, если Вы являетесь по делу соответчиком, и с вас взыскивают сумму составляющую разницу между 400000 руб. и фактическим ущербом, думать о заключение мирового соглашения.
У меня, к сожалению, нет бумаг под рукой, но на суде я свою вину в ДТП не отрицала и высказала сомнение только в оценке ущерба.
Евгения
Авто-техническая экспертиза проводится с целью определения стоимости ущерба, а не для установления виновности того или иного лица. Так что вопрос будет связан именно со стоимостью восстановительного ремонта (ущерба). Т.е. дождитесь результата экспертизы и потом можно решать вопрос о заключении мирового соглашения.
Здравствуйте, увеличение суммы выплат возможно, при условии того, что судебная экспертиза насчитает большую сумму выплат, даже если выходит выплата за страховую сумму.Здесь вам надо было конечно искать своих экспертов и с ними сразу договариваться.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 2
г. Москва 29 января 2015 г.
О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств
28. При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат
восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового
случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение
страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного
средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение
поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное
учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку
ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью
восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-
транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в
пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931
ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об
ОСАГО).
Исходя их положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи
12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании
главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный
размер страховой суммы
2. В принципе страховая все равно произведет выплаты, поэтому вам можно и не дожидаться.
Добрый вечер!
1. Действительно ли угрозы о возможном увеличении суммы выплат реальны?
Евгения
Данные угрозы, конечно, реальны. Но если бы они хотели — то заявили бы эти требования сразу. Сейчас они надеяться взыскать со страховой гораздо больше — штрафы, неустойки.
Ваша задача говорить, что — да пожалуйста, взыскивайте. Фиг я платить буду.
Вы же понимаете, что адвокат Вас пока просто прощупывает.
2. Имеет ли смысл идти на мировую, если страховая не выплатила еще свою сумму? Или это 2 разных дела для суда, не связанных между собой?
Евгения
У Вас застрахована ответсвенность на 400 000. Если суд откажет во взыскании со страховой, то с Вас можно взыскать только сумму, которая превышает лимит в 400 000.
Судебная экспертиза скорее всего существенно срежет сумму ущерба.
Суд назначел экспертизу с осмотром ТС или по документам дела только?
Какая экспертиза (название) если не секрет?
Судебная автотехническая экспертиза будет проводиться по материалам дела (как адвокат истца сказал, судья-то ничего не сказал). И в определении указано ООО - его название нужно?
А если Вы имеете в виду "кто проводил независимую экспертизу", то какой-то индивидуальный предприниматель (что в основном и заставляет в ней сомневаться).
А иск они подавали еще до 11 марта, когда о разъяснении не было известно, поэтому по их словам, они это не учитывали ранее.
Я прежде, чем отвечать, проверила определение суда — назначена автотехническая экспертиза (я, честно говоря, не знала разницу)
Евгения
Суд часто оценочную экспертизу (о стоимости) называет автотехнической.
Поэтому главное — какие вопросы поставил перед экспертами Суд.
Скорее всего 1:
Какова стоимость восстановительного ремонта… с учетом износа по Единой методике ЦБ.
Если про ЦБ не будет стоять — стоит требовать (если эксперты не будут ее учитывать) повторную экспертизу.
А какой у Вас суд? Москва?
Да и важно какая экспертная организация проводит — название?
Евгения, безусловно, следует дождаться заключения судебной оценочной экспертизы. А затем уже предлагать истцу и его представителю (адвокату) заключить мировое соглашение с учетом того, что страховая компания должна выплатить максимальный лимит (400 тыс. руб.), а Вы — в части, превышающей данный лимит.
Но о возмещении ущерба без учета износа речи идти не может. Многие ошибочно полагают, что приведенное выше Постановление Конституционного Суда РФ дало такое право. Но это не так. В нём лишь подтверждается, что пострадавший вправе требовать полное возмещение ущерба (в части, превышающей лимит) с непосредственного виновника, но о том, что не учитывается износ, речи нет.
Евгения, по моему убеждению, адвокат пострадавшего просто либо пытается ввести Вас в заблуждение, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда и склоняя, тем самым, к заключению мирового соглашения, либо он просто не владеет ситуацией.
Особо ничего нового этим Постановлением не введено. Просто подтверждена ранее сложившаяся практика, согласно которой если страховая возместила вред в пределах лимита, но в действительности ущерб выше 400 тыс. руб., то оставшуюся часть пострадавший вправе взыскать с непосредственного виновника ДТП.
Только и всего.
О том, что ущерб можно взыскать без учета износа, Конституционный Суд РФ не делает однозначного вывода, он лишь указывает, что пострадавший должен быть приведен в то положение, которое было до ДТП. Если в полном объеме восстановить авто не получается, к примеру, не найти таких же деталей с учетом их износа, то тогда возможно возмещение ущерба и без учета износа.
А что касается экспертизы, то надо дождаться её результатов.
И кстати, уточните в суде, какая же всё-таки экспертиза назначена по делу, оценочная (в ходе которой будет устанавливаться размер ущерба) или же автотехническая (которая назначается для установления обстоятельства ДТП, виновности и т.п.).