384 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

384 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Исполнительное производство

Применение п. 3. 1 ст. 22 229 ФЗ, отмена Постановления о ИП

Добрый день!

Пытаемся опротестовать незаконные действия приставов. Готовим кассационную жалобу.

Если у вас есть опыт по применению п. 3.1 ст.22 229ФЗ, и вы обладаете хорошей логикой, чтобы помочь нам распутать "странности" действий приставов-будем рады рекомендациям.

В 2012 году мы проиграли суд, где нас признали должниками (по аренде, хотя из-за действий арендодателей мы потерпели серьезные убытки). Кроме того, у Взыскателя была нечестная позиция в суде. Мы сказали, что подадим лично на Директора Взыскателя за подложные документы в суде, если они предъявят ИЛ к взысканию. В 2015 году мы, поскольку с момента суда 2012года никаких обращений к нам ни со стороны Взыскателя, ни со стороны приставов не было , посчитали себя свободными от долгов . Но в феврале 2017! у нас сняли денежные средства (без каких-либо уведомлений) с расчетного счета. Выяснилось, что в 2012 году было возбуждено ИП. При ознакомлении с ИП впервые! в 2017 году нам было представлено 20 неподшитых, непронумерованных, ни разу за 5 лет не сдаваемых в архив листов, без единой подписи. Само Постановление (на котором мы расписались, что впервые ознакомлены) было подписано приставом С. В деле было заявление от 2011! года по предъявлению ИЛ от 2012 года. Подписано Заявление было неизвестным лицом (косая черта стояла перед Должностью Директор, расшифровка подписи была директора, но подписал представитель, на которого в деле не было доверенности, прямо карандашом на доверенности, видимо, рукой пристава было написано "нет доверенности"). Кроме того, мы выяснили, что ОАО, который проходил в ИЛ как Взыскатель, год назад прошел Преобразование через изменение организационно-правовой формы -из ОАО "Н" в ООО "Н". За все время мы не получили ни одного уведомления о возбуждении ИП. Замечу, что приставом "С" нам было выдано Постановление о возбуждении ИП в пользу организации АО "Н", а не ОАО "Н". Позже, в суд, приставы представили Постановление 2012 года с другим текстом, нежели предъявленое нам, в пользу ОАО "Н", подписано оно оказалось приставом "Ч", а не "С" . Пристав "С" только с 2015 года начала работать. После 40 -дневного разбирательства ( мы обратились и в Управление приставов), приставы признали наши жалобы обоснованными. Приставы Приняли два Постановления: первое- об отменеПостановления о возбуждении ИП , руководствуясь ст.14, ст.31 229ФЗ и ст.12 ФЗ "О судебных приставов. Основание-Исполнительный документ возбужден с нарушением ст.13 229ФЗ, исполнительный документ предъявлен без доверенности на представление интересов уполномоченного лица. Это Постановление об отмене Постановления о возбуждении ИП- за подписью пристава "С". Во втором Постановлении "О мерах..." за подписью руководителя службы приставов признавалось, что уведомления о возбуждении ИП 2012 года ни нам, ни Выскателю не высылались, что судебными приставами-исполнителями ни одного исполнительского действия, напрвленных на решения суда, не предпринималось (видимо, они имеют в виду, до 2017 года). Наш расчетный счет был разыскан ими в 2015 году, были там обнаружены и денежные средства (хотя что его было искать-он имелся у Взыскателей, мы его более 10 лет использовали, как единственный, его налоговая могла сообщить в течение 5 дней ). Наша жалоба была в Постановлении о мерах признана обоснованной. Данным Постановлением "О мерах..." приставами признано нарушение ч.17 ст.30, ст.31, ч.1 ст.36, 54, 57 , 64, 68 229 ФЗ, ст.12 118 ФЗ «О судебных приставах». Взыскателю (которого разыскали после того, как мы сообщили, что ОАО в реестре юрлиц не существует более года) было предложено пройти процедуру правопреемства через суд. Мы на суде по правопреемству возражали- В связи с истечением срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и отсутствием исполнительного листа на исполнении стадия арбитражного процесса -исполнение судебных актов - окончена, поэтому процессуальное правопреемство в данном случае не может быть произведено.

Но Аппеляционный суд в Определении сказал, что Истец "За Восстановлением сроков предъявления ИЛ к исполнению не обращался, оценка этого преждевремена", и разрешил правопреемство, не исследовав наличия материальных прав (мы говорили, что истец не высылал актов сверки, уведомления о изменении орг-правовой формы) и других документов нам по задолженности все 5 лет. В кассацию (по вопросу правопреемства )мы не стали обращаться, посчитав, что теперь Истец обязан обратиться за восстановлением сроков на предъявление ИЛ.

19 июня 2017 года ИЛ был возвращен приставам

Однако, истец в октябре 2017 года предъявил приставам ИЛ к исполнению и те вновь издали Постановление о ИП . О ИП 2017 года опять мы не были уведомлены, узнали по факту наложения ареста на расчетный счет. Причем, опять постановление о взыскании в адрес АО "Н", а не "ООО", как правопреемника.

Мы опять обратились с жалобой к приставам и в Управление, что 3-х летний срок предъявления истек и по прочим нарушениям. Управление ответило, что срок прерывается ИП 2012 года и, что мы можем посмотреть-теперь доверенность на представителя по заявлению на ИП 2012 года есть в деле.

Мы подали в суд-просили признать действия пристава по возбуждению ИП 2017 года незаконными, постановление 2017 года отменить, ИП прекратить.Но суд, в том числе Апелляционный, нашим аргументам не внял.

Теперь готовим в кассацию жалобу.

Хотелось бы получить ответы и рекомендации по следующим позициям:

А)Почему суд принимает во внимание доверенность на представителя Взыскателя от 2012 года, хотя отсутствие ее было подтверждено Постановлением приставов в апреле 2017 года? Мы с появившейся в деле в 2017 году доверенностью от 2012 года были ознакомлены только в судебном деле в январе 2018 года. При этом приставы при ответе на запрос прокуратуры написали, что архив 2012 года уничтожен, по-этому, не могут подтвердить направление нам уведомлений о ИП 2012 года (хотя в Постановлении "О мерах..." они сами признали, что уведомления не направлялись). А откуда же доверенность от 2012 года? Мы считаем, что надо исходить из того, что а)ИЛ не был предъявлен в 2012 году-не было доверенности на представителя, значит, не было волеизъявления юрлица, ИЛ не был предъявлен в 2012 году. Значит, впервые ИЛ предъявлен в октябре 2017 года

б)Суд считает, что даже незаконное ИП(с 2012 по апрель 2017 года) прерывает срок предъявления ИЛ к исполнению. Но как считать срок ИП 2012 года? Думается, надо считать с момента, когда нам стало о нем известно-с марта 2017 года. Причем нам предъявили в марте 2017 года Постановление, где Взыскателем выступало АО, а это третье юрлицо, не имеющее отношения к ИЛ, но существующее. А суд считает, что ИП 2012 года велось с 2012 по апрель 2017 года.

в)А уж если считать срок первого ИП с 2012 года по апрель 2017 года, то следует исходить из п. 3.1 ст.229ФЗ- В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу ....в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Ведь именно такие действия-изменение организационно-правовой формы, отсутствие доверенности при отправке ИЛ в службу приставов были совершены Взыскателем. Но Апелляционный суд, назвав этот пункт, как наш аргумент, не дал ему оценки, а посчитал, что ИП 2012 года прерывает ИП 2012 года.

г) кроме того, мы обратили внимание суда на следующие незаконные действия приставов: о возвращении ИЛ Взыскателю отметку приставы в ИЛ сделали маем 2017 года (хотя возвратили 19 июня), и в той части ИЛ, где речь идет о возвращении ИЛ суду, а не Взыскателю. Не сделали приставы и отметку, сколько времени ИЛ был на исполнении. Таким образом, ИЛ стал недействительным (из-за такой записи) и, опять же, не должны были принять его к производству в октябре 2017 года. Можно ли эту позицию считать законной и для отмены ИП 2017 года-поскольку утрачена возможность исполнения исполнительного листа?

д) мы выяснили, что дебиторская задолженность отсутствует у ОАО "Н" с 2012 года, а, следовательно, и во Вступительном балансе правопреемника ООО "Н" она отсутствует-из открытых источников-с сайта Росстата. Можно ли на основании этого аргумента считать, что ИЛ утратил силу с 2012 года? Почему-то, именно такое понятие "утратил силу" посоветовал нам юрист приставов, а суд посчитал, что такого понятия нет.Есть ли вообще такое понятие: утратил силу? Или как этот аргумент -дебиторская задолженность отсутствует с 2012 года в балансе у Взыскателя -можно использовать, если суд его не оценил при разрешении вопроса о правопреемстве? И пока вообще не исследовал?

е)нормально ли это, что почти 5 лет, без уведомления нас, шло ИП (причем исполнительские действия до 2017 года не предпринимались). Ведь по истечению 3-х лет приставы обязаны были прекратить ИП. КАК нам следует действовать -опротестовать еще и ИП 2012 года? Но как тут со сроками быть?

ж) как оценить тот факт, что приставом "С" нам в 2017 году было для ознакомления дано Впервые Постановление о возбуждении ИП 2012 года, где взыскателем выступало третье лицо -АО? Отменено этим же приставом постановление 2012 года в апреле 2017 , где опять фигурирует АО? А вот В Постановлении "О мерах" они пишут-ОАО. Т.е., фактически, мы с Постановлением 2012 года в адрес ОАО (подписанным другим приставом "Ч", и другого содержания) вообще были ознакомлены только при рассмотрении материалов судебного дела в январе 2018 года. Т.е, получается, вообще для нас не существовало ИП в адрес ОАО "Н" до нового предъявления ИЛ в октябре 2017 года правопреемником? Кстати, это Постановление 2017 года приставы приняли, указав Взыскателем опять АО "Н". Это третье юрлицо есть в реестре юрлиц, но не имеет отношения к ИЛ. Затем, когда мы указали суду на незаконность указания приставами Взыскателя в Постановлении о ИП 2017 года , они внесли изменение в Постановление 2017 года, заменив АО "Н" на ООО"Н" -правопреемника ОАО"Н" .

з)А вот арест денежных средств на нашем расчетном счете так и идет до сих пор-в пользу АО. Изменений в Постановление об аресте не вносили (хотя нам и первый вариант не высылали приставы). Как быстро снять такой незаконный арест счета?

и) еще один момент-подтверждением того, что ИЛ был выслан в службу приставов в 2012 году служит, по мнению суда, конверт-простое отправление с извещением о доставке (извещение тоже подколото, отправителю не было назад отправлено), и пара запросов в 2012 году в очень отдаленные банки-о том, что информации о нашем расчетном счете не обнаружена+ уже описанное заявление от 2011 года (суд считает дату технической ошибкой), подписанное неизвестным физлицом, не являющимся сотрудником ОАО "Н", доверенность на полномочия которого появляется только в 2017 году, после признания в апреле 2017 года, что ИП возбуждено без доверенности и после письма на запрос Прокуратуры, где приставы утверждают, что архив 2012 года уничтожен. Каких-либо сопроводительных писем от юрлица, описи вложения в письме нет. Проверить на сайте почты даты доставки не можем (за давностью), на конверте они есть

к) есть ли госпошлина при подаче кассационной жалобы Обжалуются решение и определение по иску- признать действия приставов незаконными, Постановление о возбуждении ИП в октябре 2017 года отменить, ИП прекратить

ДокумеДокумент.rtfнт.rtf
13 Мая 2018, 20:16, вопрос №1585660

Уточнение клиента

Ох, извините, текст «В кассацию (по вопросу правопреемства )мы не стали обращаться, посчитав, что теперь Истец обязан обратиться за правопреемством» надо читать так: В кассацию (по вопросу правопреемства )мы не стали обращаться, посчитав, что теперь Истец обязан обратиться за восстановлением сроков на предъявление ИЛ, а его не восстановят, так как истец сам узнал о ИП 2012 года в апреле 2017 года, после нас, и ни одного действия Взыскателя к нам, равно как и интереса к ИП за все годы не было. Т.е. они даже не знали, где их ИЛ, возбуждено ли ИП.

13 Мая 2018, 20:24

Уточнение клиента

Пока прошу на вопрос не отвечать!

16 Мая 2018, 16:31

Уточнение клиента

Можно отвечать. Интересует правомочность следующего довода Таким образом, действия пристава по возбуждению ИП 2017 года незаконны, и, имеет место «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в соответствии с ч.1 ст.43 Закона №229-ФЗ), так как судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ). А, значит, исполнительное производство 2017 года должно быть прекращено

Т.е правомерно ли я пишу в случае возбуждения ИП по ИЛ, предъявленному за пределами 3-х летнего срока"- об «утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

И, если в ИЛ внесены ложные данные-например, о возвращении его в иной срок Взыскателю, нежели он был возвращен-как это можно трактовать в отношении его дальнейшего предъявления к исполнению?

17 Мая 2018, 19:20
Клиент оставил отзыв о сервисе
показать
1000 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (2)

Юрист - Сергей
1681
ответ
599
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Барнаул
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 1681ответ
  • 599отзывов

Здравствуйте. Согласно п.3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве»  в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Если у вас есть опыт по применению п. 3.1 ст.22 229 ФЗ, и вы обладаете хорошей логикой, чтобы помочь нам распутать «странности» действий приставов-будем рады рекомендациям.

Опыт есть, насчёт логики не знаю (зачем себя хвалить или умалять), а помочь могу попробовать. Но для это нужно время, чтобы всё прочитать, продумать и дать Вам ответ. Слишком много информации Вы выложили. Если хотите, пишите в мой чат.

14 Мая 2018, 04:59
q Отблагодарить
0 0
получен
гонорар
100%
Юрист - Юлия
1054
ответа
560
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ростов-на-Дону
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте, Татьяна!

А)Почему суд принимает во внимание доверенность на представителя Взыскателя от 2012 года, хотя отсутствие ее было подтверждено Постановлением приставов в апреле 2017 года?

Татьяна

Здесь трудно ответить на вопрос, не зная, что в ответ на этот аргумент указал суд. Если Постановление о возбуждении ИП от 2012 года было признано незаконным и отменено, то по сути исполнительного производства не было и я с Вашим доводом здесь согласна. И здесь можно говорить о том, что не просто отменено постановление о возбуждении ИП, но и установлен факт НЕПРЕДЪЯВЛЕНИЯ исполнительного листа, т.к. по сути Вам необходимо опровергнуть не отсутствие самого ИП, а отсутствие самого факта предъявления. В силу ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве:

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

Именно поэтому взыскатель пытается доказать факт предъявления, представляя доверенность за 2012 год. Здесь нужно, на мой взгляд, указывать на злоупотребление правом со стороны взыскателя, поскольку Постановлением вышестоящего судебного пристава было установлено отсутствие доверенности на представителя, а значит и отсутствовал юридический факт предъявления листа к исполнению, последующее «появление» доверенности не влияет на уже установленные обстоятельства.

б)Суд считает, что даже незаконное ИП(с 2012 по апрель 2017 года) прерывает срок предъявления ИЛ к исполнению. Но как считать срок ИП 2012 года?

Татьяна

Необходимо четко разграничивать понятия предъявления исполнительного листа и продолжительность самого исполнительного производства. Я считаю, что в Вашем случае можно руководствоваться разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 N 7-П, в котором КС РФ указал на неправомерность действий взыскателя, который своими действиями нарушает права должника:

Если же возвращение исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства произведено по заявлению самого взыскателя,тем более не обусловленному действиями должника, то неоднократное использование им права на подачу заявления о возвращении исполнительного документа может приводить к неограниченному по продолжительности принудительному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования и, как следствие, к чрезмерно длительному с точки зрения конституционно-правовых предписаний пребыванию должника в состоянии неопределенности относительно своего правового положения.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование необходимых изменений, вытекающих из настоящего Постановления, при предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению должностные лица службы судебных приставов, а также суды, разрешая вопрос о наличии оснований для возбуждения или отказа в возбуждении исполнительного производства, в частности о соблюдении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если представленный исполнительный документ ранее уже предъявлялся к исполнению, но затем исполнительное производство по нему было окончено в связи с заявлением взыскателя, при исчислении этого срока обязаны вычитать из установленной законом общей продолжительности срока предъявления исполнительных документов к исполнению периоды, в течение которых исполнительное производство по данному исполнительному документу осуществлялось, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по его заявлению.

Да, конечно, случай не совсем Ваш, т.к. взыскатель не обращался с заявлением о возврате ИЛ, но! я полагаю, что данные разъяснения можно применить по аналогии, учитывая то, что фактически ИП было возбуждено незаконно именно по вине самого взыскателя и он вплоть до 2017 года не предпринимал мер, направленных на взыскание, а теперь злоупотребляет предоставленным ему правом.

в)А уж если считать срок первого ИП с 2012 года по апрель 2017 года, то следует исходить из п. 3.1 ст.229ФЗ-

Татьяна

вот как раз-таки эта норма закона появилась после указанных выше разъяснений  КС РФ, поэтому полагаю, что можно ссылаться на применении и ч. 3.1. ст. 22 ФЗ Об исполнительном производстве, то есть говорить о недобросовестных действиях самого взыскателя, который на протяжении 5 лет не предпринял каких-либо действий, направленных на принудительное исполнение решения суда. Просто на самом деле она ограничено в применении случаями, когда ИЛ возвращен взыскателю только по двум основаниям либо п. 1, либо п. 6 ч. 1 ст. 46. В Вашем случае не было ни того не другого, поэтому суд будет трудно убедить в обоснованности применения именно этой нормы, именно поэтому нужна привязка к первоначальным недобросовестным действиям взыскателя и доказыванию, что первоначально (в 2012 году) исполнительный лист не был предъявлен в том понимании, которое содержится в ФЗ Об исполнительном производстве.

мы выяснили, что дебиторская задолженность отсутствует у ОАО «Н» с 2012 года, а, следовательно, и во Вступительном балансе правопреемника ООО «Н» она отсутствует-из открытых источников-с сайта Росстата. Можно ли на основании этого аргумента считать, что ИЛ утратил силу с 2012 года?

Татьяна

нет, этот момент роли не играет в данном случае. не стала бы даже в касжалобе это упоминать.

нормально ли это, что почти 5 лет, без уведомления нас, шло ИП (причем исполнительские действия до 2017 года не предпринимались). Ведь по истечению 3-х лет приставы обязаны были прекратить ИП. КАК нам следует действовать -опротестовать еще и ИП 2012 года? Но как тут со сроками быть?

Татьяна

вот как раз это Вы уже обжаловали, как я понимаю, к другим моментам, на мой взгляд, не придраться, т.к. безусловных оснований для прекращения производства у пристава не было, а окончание — это скорее право, чем обязанность пристава.

А вот арест денежных средств на нашем расчетном счете так и идет до сих пор-в пользу АО. Изменений в Постановление об аресте не вносили (хотя нам и первый вариант не высылали приставы). Как быстро снять такой незаконный арест счета?

Татьяна

из вопроса следует, что процессуальное правопреемство было сделано. тот факт, что арест наложен в пользу АО роли не играет, т.к. по сути приставы списывают средства на свой счет, а потом передают взыскателю по его реквизитам. здесь только бороться дальше в отношении самого ИП.

есть ли госпошлина при подаче кассационной жалобы Обжалуются решение и определение по иску- признать действия приставов незаконными, Постановление о возбуждении ИП в октябре 2017 года отменить, ИП прекратить

Татьяна

да, есть. ст. 333.19 НК РФ -

9) при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы — 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера;
16 Мая 2018, 10:57
q Отблагодарить
1 0
Татьяна
клиент, г. Екатеринбург

Интересует правомочность следующего довода: «Таким образом, действия пристава по возбуждению ИП 2017 года незаконны, и, имеет место «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в соответствии с ч.1 ст.43 Закона №229-ФЗ), так как судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ). А, значит, исполнительное производство 2017 года должно быть прекращено»

Т.е правомерно ли я пишу в случае возбуждения ИП по ИЛ, предъявленному за пределами 3-х летнего срока"- об «утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

И, если в ИЛ внесены ложные данные-например, о возвращении его в иной срок Взыскателю, нежели он был возвращен-как это можно трактовать в отношении его дальнейшего предъявления к исполнению?

17 Мая 2018, 19:22
1054
ответа
560
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ростов-на-Дону
Общаться в чате

Интересует правомочность следующего довода: «Таким образом, действия пристава по возбуждению ИП 2017 года незаконны, и, имеет место «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) в соответствии с ч.1 ст.43 Закона №229-ФЗ), так как судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению (п.3 ч.1 ст.31 Закона №229-ФЗ). А, значит, исполнительное производство 2017 года должно быть прекращено»

Татьяна

я думаю, что это не совсем верное аргументирование, т.к. положение «утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)» относится больше к исполнительным документам неимущественного характера, возлагающего на должника обязанность совершить действие (например, выселение уже не будет актуальным, если дом снесли). поэтому основанием прекращения ИП в Вашем случае может быть только принятие судом соответствующего решения о прекращении ИП.

И, если в ИЛ внесены ложные данные-например, о возвращении его в иной срок Взыскателю, нежели он был возвращен-как это можно трактовать в отношении его дальнейшего предъявления к исполнению?

Татьяна

ошибочная дата, указанная в ИЛ, не приводит к его недействительности — ст. 13 ФЗ № 229 установлены требования к исполнительным документам. Поэтому не думаю, что это может быть основанием для невозможности его предъявления.

17 Мая 2018, 20:37
Татьяна
клиент, г. Екатеринбург

К недействительности ИЛ, может, и не приводит, а вот на расчет срока "прерывания" предъявления влияет. И это должно приводить к каким-то выводам относительно законности предъявления в последующем.

Еще я думаю, что отсутствие дебиторской задолженности в балансе можно считать ошибкой в течение 3-х лет, а далее, поскольку эту, якобы, "ошибку" исправить уже нельзя, и исходя из Закона «О бухгалтерском учете» ( ст.13) Бухгалтерский баланс организации должен соответствовать принципу достоверности, то и отсутствие дебиторки после 3-х лет становится фактором, приводящим к невозможности предъявления ИЛ к исполнению.

И, по-поводу понятия "прерывает срок предъявления ИЛ". Оно должно применяться только в пределах срока, который "прерывает", а не сверх того. Я так считаю по аналогии со сроком исковой давности

18 Мая 2018, 09:36
1054
ответа
560
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Ростов-на-Дону
Общаться в чате

К недействительности ИЛ, может, и не приводит, а вот на расчет срока «прерывания» предъявления влияет. И это должно приводить к каким-то выводам относительно законности предъявления в последующем. Еще я думаю, что отсутствие дебиторской задолженности в балансе можно считать ошибкой в течение 3-х лет, а далее, поскольку эту, якобы, «ошибку» исправить уже нельзя, и исходя из Закона «О бухгалтерском учете» ( ст.13) Бухгалтерский баланс организации должен соответствовать принципу достоверности, то и отсутствие дебиторки после 3-х лет становится фактором, приводящим к невозможности предъявления ИЛ к исполнению.

Татьяна

Эти обстоятельства — это, грубо говоря «бумажки», то есть документальное фиксирование обстоятельств, если оно не было зафиксировано надлежащим образом, то это не означает, что это обстоятельство не может быть подтверждено другими документами или иными доказательствами, поэтому я бы не считала это хорошим аргументом при обжаловании, суд отклонит это по указанным обстоятельствам.

18 Мая 2018, 09:41
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.