196 юристов сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

196 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Медицинское право

Правомерен ли недопуск детей в детский коллектив при отсутствии обследования на туберкулез?

Санпин от 2013 года " Профилактика туберкулеза..." п 5.7 " дети, туберкулинодиагностика которым не проводилась, допускаются в детский коллектив при наличии справки от врача фтизиатра об отсутствии заболевания ", что делать, если родители отказываются от обследования ребенка и по закону об образовании настаивают на неправомерности отстранения от занятий?

25 Марта 2017, 09:41, вопрос №1584471
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (4)

Юрист - Татьяна
4565
ответов
1935
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Красноярск
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Добрый день. Недопуск вполне правомерен. Как следует из Решения Верховного Суда РФ от 17 февраля 2015 г. N АКПИ14-1454 Об оспаривании пункта 1.3 и абзаца второго пункта 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза», утв. постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 октября 2013 г. № 60

Установленное вторым абзацем пункта 5.7 Правил требование о допуске детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, в детскую организацию при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания, направлено на предупреждение возникновения, распространения туберкулеза, а также соблюдение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Данное правило было признано законным. Кроме того, допуск таких детей может повлечь нарушение прав других детей на охрану их здоровья.

25 Марта 2017, 09:48
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Дмитрий
90
ответов
24
отзыва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Кострома
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 90ответов
  • 24отзыва

Здравствуйте, согласно Постановлению Правительства РФ от 25 декабря 2001 г. № 892 «О реализации Федерального Закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации» врач может направить ребенка для завершения обследования к фтизиатру только после обнаружения у него признаков возможного заболевания. (Порядок и сроки проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулеза п. 9). Участковый врач или педиатр также обязан указать в медицинской кар-те предварительный диагноз.

При отсутствии у ребенка клинических признаков туберкулезной интоксикации врач не может подозревать у него туберкулез, без признаков недомогания или симптомов забо-левания ребенок считается здоровым!
Поэтому такой ребенок не может рассматриваться как субъект, нарушающий бла-гоприятную среду обитания других людей или представляющий повышенную опасность для здоровья других несовершеннолетних. В противном случае, такой подход дискриминирует права ребенка и противоречит законодательству РФ.

25 Марта 2017, 09:48
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Сергей
7,6
Рейтинг Правовед.ru
821
ответ
306
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ростов-на-Дону
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Вам будет также полезно ознакомиться с Определением КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23.06.2016 № 1229-О которым признано законным отстранение ребенка в прохождении занятий без туберкулезодиагностики.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 1229-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БУРЕНИНА АНТОНА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ НОРМ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ «О САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ БЛАГОПОЛУЧИИ НАСЕЛЕНИЯ» И «О ПРЕДУПРЕЖДЕНИИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
ТУБЕРКУЛЕЗА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», А ТАКЖЕ ПОЛОЖЕНИЯ О ГОСУДАРСТВЕННОМ САНИТАРНО-ЭПИДЕМИОЛОГИЧЕСКОМ
НОРМИРОВАНИИ И ПОЛОЖЕНИЯ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д. Буренина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Д. Буренин оспаривает конституционность абзацев второго и третьего статьи 10 «Обязанности граждан», пункта 1 статьи 37 «Государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование», пункта 1 статьи 38 «Разработка санитарных правил», пункта 1 статьи 39 «Утверждение санитарных правил» Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 4 «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в области предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации» Федерального закона от 18 июня 2001 года N 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», пункта 2 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года N 554) и пунктов 1 и 8 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 322).
Как следует из представленных материалов, несовершеннолетний ребенок А.Д. Буренина отстранен от посещения детской организации в связи с отказом заявителя от проведения в отношении него туберкулинодиагностики (проба Манту) и обследования ребенка врачом-фтизиатром. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было отказано в удовлетворении искового заявления А.Д. Буренина о признании незаконным такого отстранения. Суды указали, что требование о допуске в детскую организацию детей, туберкулинодиагностика которым не проводилась, при наличии заключения врача-фтизиатра об отсутствии заболевания направлено на снижение риска раннего распространения туберкулеза и соблюдение прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы позволяют издавать санитарные правила, устанавливающие для граждан дополнительные обязанности по прохождению медицинских обследований, не предусмотренных законами, что противоречит статьям 7, 15 (часть 4), 17, 18, 41, 43 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые А.Д. Бурениным положения определяют компетенцию органов государственной власти Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности полномочия по установлению обязательных для граждан требований по предупреждению распространения туберкулеза в Российской Федерации, и не могут рассматриваться как нарушающие его права. Что касается требований, в силу которых для допуска в детские организации дети проходят туберкулинодиагностику либо получают заключение фтизиатра об отсутствии заболевания туберкулезом, то они установлены в пунктах 5.1, 5.2 и 5.7 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.2.3114-13 «Профилактика туберкулеза» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 октября 2013 года N 60). Однако проверка законности названных правил, установленных для защиты прав других лиц, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буренина Антона Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН

25 Марта 2017, 09:54
q Отблагодарить
0 0
Юрист - Алексей
1475
ответов
511
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Ставрополь
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
  • 1475ответов
  • 511отзывов

Добрый день! Родители правы. Дошкольные и школьные учреждение не вправе ограничивать детей в посещении занятий по названному условию, т.к. нормы этого санпина касаются исключительно детских кружков, секций, лагерей и т.п. и не относятся к общим образовательным учреждениям. По этому поводу уже высказывались уполномоченный по правам ребёнка в РФ и суды различных инстанции.

25 Марта 2017, 09:55
q Отблагодарить
0 0
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.

Все еще ищете ответ? Спросить юриста проще!

196 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут