Какие могут быть применены санкции в отношении затонированного авто?

Добрый день.Субъектом по данному составу правонарушения не может быть физ.лицо.

ст. 29.13 КоАП РФ:
1. Судья, орган, должностное лицо, рассматривающие
дело об административном правонарушении, при установлении причин
административного правонарушения и условий, способствовавших его
совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим
должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных
причин и условий.
2. Организации и должностные лица обязаны
рассмотреть представление об устранении причин и условий,
способствовавших совершению административного правонарушения, в течение
месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган,
должностному лицу, внесшим представление.

Согласно ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ Управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, -

влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -

влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом следует отметить, что наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов может наложить только суд, а не инспектор ГИБДД,

Здравствуйте.

Вопрос этот неоднократно уже обсуждался на этом сайте (по поводу требования)

имеют ли мне право без моей подписи внести в базу гаи требование(или предписание)?
Сергей

Да имеют. Но дело в том, что этот вопрос не регулируется КОАП прямо. Требование выносится в соответствии со ст. 13 Закона о полиции, вручается оно под роспись для того, чтобы подтвердить, что оно лицу действительно было предъявлено, то есть доказать в суде невыполнение лицом законного распоряжения сотрудника полиции и следовательно наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст 19.3 КОАП РФ.

То есть выдача требования а также порядок и последствия его невыполнения прямо не урегулированы КОАП. Эта процедура придумана сотрудниками ГИБДД и нашла поддержку в судах — то есть людей привлекают по 19.3 КОАП именно за неснятие тонировки и практики такой уже много.

Поэтому однозначно сказать привлекут ли Вас в такой ситуации — нельзя. Вопрос в том, сочтет ли конкретный суд доказанным невыполнение Вами распоряжения сотрудника. Но в любом случае — привлечение совершенно не исключено.

Сергей, добрый день! К сказанному коллегами добавлю типичную судебную практику по данной ситуации правда тут пытались привлечь за неисполнение требования об удалении тонировки на месте

Решение Московского городского суда от 10.06.2016 по делу N 7-6297/2016

28.04.2016 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Г. был составлен протокол об административном правонарушении *** в отношении Щ. по факту оказания неповиновения законному требованию сотрудников полиции — инспектора ГИБДД в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, т.е. совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Материал был передан на рассмотрение в суд.
Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.
Изучив материалы дела, выслушав Инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по З. ГУ МВД России по г. Москве Г., поддержавшего доводы жалобы, Щ. возражавшего против доводов жалобы и отмены постановления судьи, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления судьи.
Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
В силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.
Как следует из материалов дела, 28.04.2016 года в 16 часов 35 минут, Щ., по адресу: *** управляя автомобилем "***" г.р.з. ***, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФбыл остановлен сотрудниками ГИБДД которыми было установлено не соответствие светопропускной способности передних боковых стекол его автомобиля, в нарушение требований п. 4.3 Приложения N 8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», т.к. светопропускание стекол составило 33.8% при норме 70%. В связи с этим водителю Щ. было предложено удалить пленку со стекол автомобиля, на что она ответил отказом, указав, что не имеет возможности на месте снять тонировочную пленку со стекол автомобиля, поскольку не имеет соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры на месте.
При указанных обстоятельствах Щ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ при этом в протоколе об административном правонарушении Щ. указал, что сомневается в законности требований инспектора.
Прекращая производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Щ.,судья пришел к обоснованному выводу, что в действиях Щ. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, т.к.в его действиях отсутствовал умысел на невыполнение требования сотрудника полициив связи с исполнением тем обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, поскольку доказательств того, что Щ. имел объективную возможность на месте остановки транспортного средства устранить допущенное нарушение, а именно самостоятельно снять пленочное покрытие (тонировку) с передних боковых стекол автомобиля.
При этом учитываю, что в суд второй инстанции Щ. представил документальное подтверждение,что на момент рассмотрения данной жалобы пленочное покрытие (тонировка) с передних боковых стекол его автомобиля удалена в ООО ***.
Доводы жалобы о том, что Щ. был предложен канцелярский нож, которым можно легко подцепить пленку для удаления и что ему было предложено оставить транспортное средство и съездить за необходимым оборудованием на такси либо вызвать эвакуатор, не могут служить основанием для отмены постановления судьи, поскольку не указывают на законность требований Щ. о снятии пленочного покрытия (тонировки) с передних боковых стекол автомобиля при наличии его указания в протоколе на то, что он в этом сомневается и не может сам удалить тонировку на месте.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 — 30.8 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым прекращено производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Щ. — оставить без изменения, а жалобу — без удовлетворения.