Кто должен собирать подписи среди жильцов для поключения интернета?

В Государственную Думу внесен законопроект, который может значительно упростить работу интернет-провайдеров. Это новые поправки в Жилищный Кодекс РФ: они позволят завести кабель в дом без дополнительных согласований и разрешений от управляющей компании (УК) – достаточно будет заключить договор всего лишь с одним абонентом. Если в доме нет УК, то, как указано в законопроекте, собственник жилья имеет право самостоятельно дать провайдеру доступ в дом. Парламентарии рассмотрят законопроект до конца весенней сессии – ориентировочно до середины июня.
Сейчас чтобы начать работу в том или ином многоквартирном доме, необходимо провести общее собрание и получить у собственников жилья разрешение. «Да» должны сказать 2/3 владельцев квартир.
Проект закона на рассмотрение Госдумой внесли депутаты Раиса Кармазина и Владимир Горбачев. Работа над документом продолжалась с прошлого года: подготавливался законопроект, финансово-экономическое обоснование, пояснительная записка. В соответствии с процедурой рассмотрения подобных документов свое заключение о нем подготовило Правовое управление Госдумы. Во-первых, юристы обратили внимание депутатов на одно из положений самого ЖК: принимать решение от имени всех собственников один житель может только в том случае, если большинство его соседей дало на той свое согласие. Во-вторых, не проработана процедура «для отказа в принятии лицом, уполномоченным на управление многоквартирным домом, решения о размещении оборудования связи». И, в-третьих, терминология законопроекта, по мнению специалистов Правого управления, требует унификации. Например, в одном случае в документе говорится о размещении информационно-телекоммуникационных сетей, в другом – о размещении оборудования связи.
Отзывы и замечания на законопроект уже подготовили четыре субъекта федерации: Чувашская и Карачаево-Черкесская республики, Тульская и Самарская области. Обе республики документ поддержали, в отличие от двух других регионов. Тульская областная Дума рекомендовала данный проект федерального закона отклонить. Местные парламентарии посчитали целесообразным сохранить действующие нормы Жилищного кодекса, «так как общим имуществом в многоквартирном доме владеют, пользуются и распоряжаются собственники помещений в многоквартирном доме». Поддержали коллег и в Самарской Губернской Думе: постановлением от 29 марта 2011 года законопроект признан нецелесообразным.
Если представители законодательной ветви власти смотрят на данный документ с точки зрения соблюдения прав собственников жилья, то участники телекоммуникационного рынка оценивают его с практических позиций. Для многих из них поправки в ЖК выглядят нежизнеспособными. Президент провайдера «Горком» (Москва и Московская область) Алексей Запорожец уверен, что управляющие компании по-прежнему будут отказывать операторам. Предлогом для того, чтобы не пускать провайдера в здание, часто становится отсутствие технической возможности предоставить доступ к инфраструктуре дома. Впрочем, по словам Алексея Запорожца, в некоторых случаях это соответствует действительности – в стояках, через которые идут кабели, уже нет свободных мест. Сомневается в эффективности и генеральный директор «Эр-телеком холдинга» Андрей Семериков: всё будет зависеть от правоприменительной практики.
Не все эксперты телекоммуникационного рынка настроены пессимистично. Эти поправки, если будут приняты, положат конец спорам между провайдерами и управляющими компаниями. Представитель «Вымпелкома» Анна Айбашева уверена, что упрощение доступа в жилые дома станет позитивным событием для всего рынка: усилит конкуренцию среди провайдеров, а значит, будет стимулировать и повышение качества. Вице-президент Национальной ассоциации домовых информационно-телекоммуникационных сетей Александр Васильев напоминает, что сейчас зачастую УК не пускает провайдера в дом, так как аффилирована с другими операторами и защищает их интересы. В этом случае обиженная компания подает жалобу в Федеральную антимонопольную службу. И даже если жалоба будет удовлетворена, УК вправе оспорить решение ФАС в суде. Бюрократическая волокита может длиться месяцами – это всё ради доступа только в один дом.
Смущает провайдеров и то, что законопроект предусматривает возможность требовать управляющей компанией с оператора «соразмерную разовую плату за предоставление доступа к общему имуществу». При этом нигде в документе не указано, как и кем будет определяться эта сумма. Александр Васильев отметил, что сейчас провайдеры вынуждены платить по 500-600 рублей в месяц УК – за право работать в том или ином доме.

Поправки в Жилищный Кодекс вступят в силу только после того, как будут официально опубликованы. До этого законопроект должен пройти через Государственную Думу (три чтения), Совет Федерации и президента РФ, который подпишет соответствующий указ. На каждом из этапов документ может быть как одобрен, так и отклонен, на каждом этапе в него могут быть внесены изменения. Из-за этого многие эксперты телекоммуникационного рынка сомневаются, что поправки в ЖК если и будут приняты, то произойдет это в краткосрочной перспективе.

Здравствуйте!

В Вашем случае, скорее всего, директор УО имеет доверку действовать от Вашего имени, а провайдеры видать, ему не стали платить… но это так, догадкию.

Лучше меняйте управляющую организацию, когда очередной раз или внеочередной созовете общее собрание собственников. Вопрос же проведение интернета и установление коммутаторного оборудование решается на общем собрании собственников на котором можете выдать доверенность одному из собственников в силу стю 44 ЖК РФ:

3.1) принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников
помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об
использовании общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию
рекламных конструкций) на условиях, определенных решением общего
собрания;

С уважением, Райнхард.

Павел, здравствуйте! Подключение того или иного дома к определённой сети провайдера зависит не только от желания, потребности жильцов, но и от технической возможности провести коммуникации к Вашему дому. Да, иногда при коллективном письменном обращении к самому провайдеру можно инициировать диалог представителей провайдера и управляющей компании (ТСЖ, ...). Однако вероятнее всего инициативу подаёт кто-то из жильцов дома, обращаясь коллективно уже от имени жильцов. Так как проведение коммуникаций не является обязанностью того или иного оператора связи, обеспечение интереса в нём иногда ложится на самих жильцов

Здравствуйте, Павел!

Вопрос Ваш, действительно, проблемный. И не всегда он решается однозначно.

Есть две точки зрения и разная судебная практика по Вашему вопросу:

Первая точка зрения состоит в том, что, поскольку провайдер использует общее имущество собственников дома, то решение по данному вопросу должно принимать общее собрание собственников.

Вторая точка зрения состоит в том, что все операторы связи должны иметь равный доступ для оказания своих услуг, вне зависимости от решения общего собрания. При этом поскольку общее имущество используется минимально, то и никакого решения общего собрания не нужно.

На самом деле, учитывая, что многоквартирные дома везде очень разные, то и ситуации для доступа операторов связи тоже разные. Одно дело, когда в новых домах уже предусмотрены специальные каналы для кабелей операторов связи и данное оборудование никому не мешает, а другое дело — старые дома, где места для всех не хватает и кабеля проводятся прямо по коридорам/лестничным клеткам. А если это не один оператор, а несколько, то это может и не всем понравиться.

В качестве примера приведу два противоположных решения судов. Выдержки говорят сами за себя:

1) выдержка из первого решения:

Из представленных Актов, пояснений истца и представителя ООО «ЖРЭУ № 5»
<адрес> следует, что при прокладке кабельных сетей и размещении оборудования сотрудниками ЗАО «Интерсвязь» повреждены несущие
стены и перекрытия, выполнены сквозные отверстия в межэтажных площадках,
нарушена отделка подъездов, вскрыто чердачное помещение, сломаны накладки на крышке люка, изъят навесной замок, имеет место загрязнение мусором.
Все указанные выше обстоятельства являются нарушениями прав собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца, на несущей стене квартиры которой расположен короб с распределительным устройством ЗАО «Интерсвязь».
Доводы ответчика, изложенные в возражениях на иск (л.д.56), о том, что в случае демонтажа будут нарушены права лиц, являющихся в настоящий момент потребителями услуг ЗАО «Интерсвязь», не могут свидетельствовать о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска, так как потребители в данном доме не ограничены в доступе к услугам связи, в том числе и Интернет, поскольку такие услуги жителям указанного дома оказывают иные провайдеры.
В силу изложенного ЗАО «Интерсвязь» обязывается к демонтажу оборудования, установленного данным обществом в <адрес> в г. Магнитогорске, а, соответственно, и к ремонту поврежденного имущества.

2) выдержка из второго решения:

Передача услуг кабельного вещания осуществляется по кабелю сети, расположенного в технических стояках. Подключения кабеля осуществлено ответчиком с целью оказания жильцам этого же многоквартирного дома услуг связи, а не оказания услуг третьим лицам с целью извлечения прибыли, что не опровергается истцом. В связи с чем правомерность действий ответчика полностью подтверждена в ходе рассмотрения настоящего дела.
Кроме того, истица, являясь собственником одной из квартир в многоквартирном жилом доме, в соответствии со ст. 304 Гражданского
кодекса Российской Федерации вправе требовать всяких нарушений ее права, в том числе, в случае осуществления ответчиком каких-либо действий, которые
препятствуют ей пользоваться общим имуществом многоквартирного жилого дома. Однако, доказательств наличия таких действий со стороны ответчика истцом не представлено. Поэтому само по себе размещение ответчиком оборудования связи в помещениях, являющихся общим имуществом собственниковмногоквартирного жилого дома, не создало препятствий истице, как собственнику одной из квартир, в осуществлении ее прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом дома и не привело к нарушению ее прав.
Более этого, демонтаж сети кабельного телевидения без соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений приведет к нарушению прав тех собственников квартир, которые являются абонентами ответчика, поскольку право гражданина пользоваться общепринятыми
услугами связи не может зависеть от воли других участников долевой
собственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и полагает необходимым Шишлюк Н.В. в иске к ответчику ООО КТВ «Артэкс» об обязании демонтировать установленное им оборудование сети кабельного телевидения -отказать

Собственно именно с учетом различной судебной практики провайдеры не всегда с ходу идут в старые дома и просят решение общего собрания, чтобы не пришлось впоследствии демонтировать оборудование и делать ремонт.

С Уважением, Олег Рябинин.