Правомерен ли отказ? Что посоветуете сделать?

Николай, здравствуйте.

Предлагаю Вашему вниманию судебный акт в котором указано, что именно должно быть в отказе для того, чтобы он был правомерным:

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13898/2016
Судья Афанасьева Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Шабалдиной Н.В.,
Гылкэ Д.И.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
по административному исковому заявлению Х. к Администрации Камышловского городского округа об оспаривании решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка
по апелляционной жалобе административного истца Х.
на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Гылкэ Д.И., объяснения представителя административного истца Ф., представителя административного ответчика Г., судебная коллегия
установила:
Х. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивировав заявленные требования тем, что она является владельцем земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413, расположенного по адресу <...>. В феврале 2016 года она обратилась в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением об утверждении схемы своего земельного участка, изготовленной по результатам межевания. Ответом административного ответчика от 09 марта 2016 года N 1188, со ссылкой на подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, ей было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка в связи с тем, что местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено представленной схемой расположения земельных участков, на кадастровом плане территории частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255, являющимся частной собственностью.
…
Судом постановлено решение, которым требования административного истца Х. удовлетворены частично; судом признано незаконным решение Администрации Камышловского городского округа от 09 марта 2016 года об отказе в утверждении схемы земельного участка; на Администрацию Камышловского городского округа возложена обязанность рассмотреть заявление административного истца об утверждении схемы земельного участка, устранить нарушения при принятии решения о согласовании схемы земельного участка.
Не согласившись с решением суда, административный истец Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт изменить в его резолютивной части, указав на обязанность Администрации Камышловского городского округа утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413, расположенного по адресу <...>. В обоснование указывает на то, что суд, признавая незаконность решения административного ответчика, обязывает его рассмотреть заявление об утверждении земельного участка и устранить нарушения при принятии решения, предоставляя, таким образом, административному ответчику дополнительную возможность повторно, более правильно отказать в ее заявлении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Ф., представитель административного ответчика Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении. При этом, представитель административного ответчика Г. пояснил, что без судебного решения Администрация Камышловского городского округа не может утвердить Х. схему земельного участка, по причине отсутствия единого мнения по данному вопросу между структурными подразделениями администрации.
Административный истец Х., представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в суд апелляционной инстанции не явились.
Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения указанных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что административный истец Х. является собственником части жилого дома литер А, общей площадью 60,7 кв. м, по адресу <...>.
19 февраля 2016 года административный истец обратилась в Администрацию Камышловского городского округа с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:413, расположенного по вышеуказанному адресу.
На данное обращение административного истца Администрацией Камышловского городского округа направлен ответ от 09 марта 2016 года N 1188, согласно которому, утвердить схему земельного участка по ул. Красных Орлов, 60 не представляется возможным, поскольку местоположение земельного участка, образование которого предусмотрено представленной схемой расположения земельных участков, на кадастровом плане территории частично совпадает с местоположением земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255, являющимся частной собственностью. Х. рекомендовано для уточнения характеристик земельного участка уточнить его местоположение и представить откорректированную схему расположения земельного участка.
Оспаривая законность отказа административного ответчика в утверждении схемы расположения земельного участка, Х. ссылается на апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 декабря 2015 года, которым удовлетворены ее исковые требования к У., ООО «Эксив» о признании недействительными результатов кадастровых работ, выполненных ООО «Эксив» 03 апреля 2014 года, в части установления границ в точках координат; граница земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255 в точках координат Н 11 и Н 10 признана недействительной. В это связи какое-либо совпадение границ земельных участков отсутствует.
Судом установлено, что до настоящего времени правообладатель смежного земельного участка, в отношении которого были признаны недействительными результаты кадастровых работ, с заявлением об изменении характеристик земельного участка в орган кадастрового учета не обращался в связи с чем в государственном кадастре недвижимости земельный участок находится на кадастровом учете с теми же характеристиками, которые существовали до разрешения судебного спора.
При этом, в соответствии с подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика не содержит обоснования, в соответствии с которым сделаны выводы о совпадении местоположения земельных участков, поскольку из его содержания с достоверностью не следует, в какой части указанных земельных участков такое совпадение имеется, в связи с чем административный истец лишена возможности устранить данное наложение. Невозможно это понять и из представленной схемы расположения земельного участка с нанесенными на ней точками координат. Для устранения административным истцом возможного наложения земельных участков ответ уполномоченного органа должен содержать указание на конкретные части земельных участков (координаты), в которых имеется совпадение их месторасположения, что в данном случае сделано не было.
В этой связи, с учетом того, что оспариваемое решение административного ответчика не отвечает принципу обоснованности, исключает возможность проверки содержащихся в нем выводов, суд первой инстанции правомерно признал его не соответствующим требованиям закона и возложил на административного ответчика обязанность рассмотреть заявление административного истца об утверждении схемы земельного участка, устранить нарушения при принятии решения о согласовании схемы земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку из оспариваемого решения нельзя сделать вывод о том, что причиной отказа в утверждении схемы расположения земельного участка послужило совпадение местоположения земельных участков именно по границе земельного участка с кадастровым номером 66:46:0103002:255 в точках координат Н 11 и Н 10, признанной недействительной решением суда, а как следует из положений подп. 2 п. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда по довода апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского городского суда Свердловской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Х. — без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Н.В.ШАБАЛДИНА
Д.И.ГЫЛКЭ

Николай, добрый день! Согласно ч. 16 ст. 11.10 Земельного кодекса

16. Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является:
2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

именно об этом хотя и без ссылок на ст. ЗК идет речь в отказе, т.е. формально он правомерен т.к.если для данного участка схема уже была утверждена то согласовать вашу администрация не вправе.Положения ЗК о сроке действия согласованной схемы введены и вступили в силу уже после согласования первой схемы

15. Срок действия решения об утверждении схемы расположения земельного участка составляет два года.

Доброго времени суток, Николай!

к заявлениям приложил схемы расположения ЗУ на КПТ
Николай

Кто готовил схему? Если Вы сами учитывались ли Вами территориальное планирование, правила землепользования и застройки данной территории, проект планировки территории, землеустроительная документация, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.