Можно ли доказать отсутствие причинно-следственной связи между ДТП по вине водителя и действием (бездействием) должностного лица?

Доброе утро.

В то же время на заказных перевозках стажировка не требуется.
Игорь Викторович

Где это регламентировано??

Если работодатель провел с работником вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месту и провел проверку знаний по ОТ, то он выполнил постановление Минтруда и Минобразования РФ от 13.01.03 № 1/29 и формально он выполнил требование, которые регламентированы правовыми актами при трудоустройстве работника, который занят на опасной работе, к числу которых и относится водитель автобуса.В этом случае причинной связи не будет.

Здравствуйте, Игорь Викторович.

Вину должностного лица можно усмотреть, но полагаю не в совершении преступления, так как должна быть именно непосредственная связь между деянием (бездействием) и последствиями, а здесь она опосредованная.

Обязанность стажировки водителей и ответственности за нее руководителей предусмотрена нормативно.

ПОЛОЖЕНИЕ О ПОВЫШЕНИИ ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО МАСТЕРСТВА И СТАЖИРОВКЕ ВОДИТЕЛЕЙ РД-200-РСФСР-12-0071-86-12
3. Стажировка водителей
3.1. Целью стажировки является адаптация водителя к условиям работы на конкретном предприятии (маршруте), а также закрепление и совершенствование комплекса их знаний, умений и навыков, обеспечивающих безопасное управление транспортным средством при перевозке грузов и обслуживании пассажиров.
3.2. Допуск водителя к работе на транспортном средстве любой модели без предварительной стажировки запрещен.
3.3. Стажирование должно осуществляться на автомобилях того типа и марки, на тех маршрутах, на которых водители будут в дальнейшем самостоятельно работать.
3.4. Стажирование должно осуществляться в предприятии под руководством опытных водителей-наставников. Водитель закрепляется за водителем-наставником, как правило, на весь срок стажировки.
3.5. Водитель-наставник подбирается из числа наиболее опытных и дисциплинированных водителей, имеющих стаж работы на автобусах не менее 5 лет, такси и грузового автомобиля — не менее 3 лет, не допускавшие за последние три года нарушений Правил дорожного движения, отмеченных просечками в талоне предупреждений, не совершившие за указанный период ДТП по своей вине, прошедших предварительную подготовку в учебном комбинате и имеющих свидетельство на право стажирования водителей автобусов. Водители-наставники назначаются приказом по предприятию.
3.6. Водитель-наставник ведет учет работы стажера, заполняя карточку (листок) учета стажирования (приложение 2).
3.7. За период стажировки водителям-наставникам выплачивается заработная плата из расчета тарифной ставки, предусмотренной для водителя автомобиля, на котором они проходят стажировку.
10. Ответственность должностных лиц за проведение стажировки
10.1. Ответственность за организацию стажировки всех категорий лиц возлагается на главного инженера предприятия.
10.2. Главный инженер, или, по его поручению, другие компетентные специалисты, а также водители-инструкторы обязаны периодически осуществлять контроль за прохождением стажировки, принимать меры по устранению замеченных недостатков, контролировать методическую работу водителей-наставников.
10.3. Общую ответственность за прохождение всей стажировки данным лицом несет водитель-наставник, закрепленный за ним.

Здравствуйте, Игорь Викторович!

Работодатель обязан проводить стажировку водителей. Это закреплено в Приказ Министерства транспорта РФ от 11 марта 2016 г. № 59.

Приказ Министерства транспорта РФ от 11 марта 2016 г. № 59 «Об утверждении Порядка прохождения профессионального отбора и профессионального обучения работниками, принимаемыми на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта”

13.Водители, впервые принимаемые на работу на такую должность или имевшие перерыв в трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, более одного года, а также переведенные при приеме на работу с одного типа транспортного средства на другой, допускаются к самостоятельной работе, связанной с управлением транспортными средствами, после прохождения у юридического лица или индивидуального предпринимателя, являющегося их работодателем, стажировки.
Количество часов стажировки устанавливается работодателем.
14. При стажировке юридические лица и индивидуальные предприниматели проводят дополнительную проверку знаний и умений водителей на соответствие Квалификационным требованиям.
15. Стажировка водителей проводится на транспортном(ых) средстве(ах) того типа и модели, на том(тех) маршруте(ах) (при их наличии), на котором(ых) он будет в дальнейшем самостоятельно работать.
16. Стажировка водителей проводится под руководством водителя-наставника. Водитель-наставник назначается из водителей, в том числе привлекаемых юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем:
не совершивших за последний год работы дорожно-транспортных происшествий по своей вине;
имеющих стаж (опыт) работы на соответствующем типе транспортных средств не менее трех лет (при стажировке на легковом такси или грузовом автомобиле);
имеющих стаж (опыт) работы на соответствующем типе транспортных средств не менее пяти лет (при стажировке на автобусе, трамвае или троллейбусе).
17. Работодатели ведут документальный учет всех проведенных стажировок каждого водителя.
18. Прохождение стажировки подтверждается стажировочным листом, содержащим следующие сведения:
-номер стажировочного листа;
-фамилия, имя и отчество (при наличии) водителя;
-сведения о транспортном средстве: тип, марка, модель транспортного средства;
-фамилия, имя, отчество (при наличии) водителя-наставника;
-дата и время прохождения, количество часов стажировки;
-замечания водителя-наставника по работе водителя-стажера;
-заключение специалиста, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью*(5), о допуске (не допуске) водителя к самостоятельной работе.
19. Оформленные стажировочные листы должны храниться у юридического лица или индивидуального предпринимателяне менее пяти лет.
20. Стажировка водителей включает инструктаж и практику.
21. Инструктаж проводится с целью предоставления водителю информации о специфике выполнения трудовых функций, связанных с перевозкой пассажиров и грузов.
22. Практика проводится с целью подтверждения соответствия умений водителя Квалификационным требованиям при самостоятельном управлении конкретным транспортным средством под контролем водителя-наставника и включает управление транспортным средством без выезда и с выездом на дороги общего пользования.
Для водителей маршрутных транспортных средств практическое управление транспортным средством с выездом на дороги общего пользования, включает движение по маршруту без пассажиров и с пассажирами.

Объективная сторона ст. 238 УК РФ предусматривает ответственность, в частности, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.

Это означает, что предприятие оказывало некачественную услугу. Выполнение работ или оказание услуг должны иметь форму систематической (производственной) деятельности по обслуживанию потребителей на договорной основе. Однакосостав преступления окончен, когда в процессе обслуживания выполнена хотя бы одна работа или оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей. Разовое выполнение работы или оказание услуги, не отвечающей требованиям безопасности, не связанное с постоянным обслуживанием потребителей, не образует состава рассматриваемого преступления. Источник: ukodeksrf.ru/ch-2/rzd-9/gl-25/st-238-uk-rf

Отсутствие стажировки водителя-это один из признаков объективной стороны состава преступления при оказании данного вида услуги по перевозке пассажиров. Если нет стажировочных листов, то соответственно, доказано, что стажировка водителей не проводилась. Никакой экспертизы здесь не требуется.

Здравствуйте. Хотелось бы отметить, что вопрос о законности упомянутого выше Положения о стажировке рассматривался судом и он сделал вывод, что данный акт применению не подлежит:

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2011 г. по делу N А56-1800/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9392/2011) ОАО «Третий парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А56-1800/2011 (судья Боровлев Д.Ю.), принятое
по заявлению ОАО «Третий парк»
к Северо-Западному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта
об оспаривании предписания в части
при участии:
от заявителя: Костикова А.В., доверенность от 01.09.2010.
от ответчика: не явился, извещен.
установил:
Открытое акционерное общество «Третий парк» (далее — общество, заявитель, ОАО «Третий парк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании предписания Северо-Западного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее — Управление) от 18.11.2010 N 662 в части, в которой обществу при проведении стажировки предписано руководствоваться Руководящим документом «РД-200-РСФСР-12-0071-86-12. Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденным Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20.01.1986.
Решением от 27.04.2011 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что спорное Положение не затрагивает права, свободы, обязанности человека и гражданина, не противоречит законодательству в сфере дорожного движения; другие нормативные документы, определяющие порядок повышения профессионального мастерства и стажировки водителей (помимо данного положения) на уровне федерального законодательства отсутствуют, в связи с чем признал Руководящий документ действующим.
Не согласившись с решением суда, ОАО «Третий парк» направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просило решение от 27.04.2011 отменить. По мнению подателя жалобы, спорное Положение устанавливает дополнительные, не предусмотренные законом обязанности по проведению стажировки водителей, в связи с чем оно противоречит законодательству в сфере безопасности дорожного движения и является незаконным. Общество указало, что допущенные при проведении стажировки нарушения Положения явились основанием для составления в отношении ОАО «Третий парк» протокола об административном правонарушении.
Северо-Западное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Северо-Западным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора в результате проверки ОАО «Третий парк» выявлены нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), в том числе:
— предмаршрутная стажировка, в ряде случаев, проводится в неустановленном объеме (при нормативе — 8 часов, фактически составляет — 7 часов у водителей — стажеров: Тухлиева Ф.С., Туиева Т.Н.) или проводится на маршруте в нарушение пункта 7.1 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей РД — 200-РФСФР-12-0071-86-12 у водителей Ахадова У., Иванова С.В.;
— в нарушение пункта 3.2 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей допускаются к работе на маршрутах водители, не прошедшие стажировку: водитель Тухлиев Ф.С. получил 12.11.2010 путевой лист N 10111201734471 на автобус гаражный 3 173447 для работы по маршруту N К-77 согласно наряд — заданию 4,5,17, 11 колонн. В то время как согласно листку стажировки он должен был стажироваться на маршруте N К-92;
— водители, направленные на маршрутную стажировку, не проходили предрейсового и послерейсового медицинского осмотра (Ядуллаев А.А., Махмудов И.Д., Тухлиев Ф.С., Нуруратов А.К.), что является нарушением пункта 5.2 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей и пункта 3.3.3 приказа Минтранс от 09.03.1995 N 27;
— в нарушение пункта 10.4 Положения о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей и пункта 3.3.3 приказа N 27 от 09.03.1995 допускается выпуск водителей — стажеров на линию без предрейсового медицинского осмотра после разрыва в работе на линии более 4-х часов.
Предписанием N 662 от 18.11.2010 Обществу предписано устранить данные нарушения до 18.01.2011.
Не согласившись с указанным Предписанием, общество оспорило его в судебном порядке. По мнению заявителя, Положение о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, неопубликованное в установленном порядке, не является нормативным актом, имеющим общеобязательный характер.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления. Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Следовательно, подзаконные акты не могут устанавливать дополнительные права и обязанности, неустановленные федеральным законом.
В Законе N 196-ФЗ предусмотрена обязанность юридических лица и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения (статья 20).
В Положении о лицензировании N 637 от 30.10.2006 в качестве лицензионного требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров указано, в том числе, наличие у лицензиата (соискателя лицензии) водителей, имеющих необходимые квалификацию и стаж работы и прошедшие медицинское освидетельствование.
Как правильно отметил податель жалобы, ни в Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ни в Положении о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 N 637, не содержатся положения об обязательном проведении стажировки водителей.
Единственным документом, в котором упоминается термин «стажировка» является Приказ Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2 «Об утверждении Положения об обеспечении безопасности пассажиров автобусов». В пункте 2.2 данного Положения установлено, что к основным требованиям по обеспечению надежности водителей в процессе их профессиональной деятельности относятся, в том числе, организация стажировки водителей.
Между тем, в данном документе не дано понятие «стажировки», не определен ни порядок ее прохождения, ни проводимый объем стажировки. Кроме того, указанное Положение не относит требование о проведении стажировки водителей к обязательному требованию для допуска водителя к работе.
Требование о проведении предмаршрутной стажировки в указанных выше актах вообще отсутствует.
Представитель общества пояснил, что в ОАО «Третий парк» разработан внутренний локальный документ, устанавливающий требование о проведении стажировки водителей, объем которой зависит от стажа водителя и составляет в среднем от 24 часов до 32 часов.
По мнению суда апелляционной инстанции, применение Управлением Положения о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей принято с нарушением принципа правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает формальную и материальную определенность норм. Формальная определенность, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в Постановлении от 21 января 2010 г. N 1-П, предполагает, что участники соответствующих правоотношений должны быть уверены в неизменности своего официально признанного статуса, а также приобретенных прав и обязанностей.
Принцип правовой определенности в общем плане заключается в ясности и четкости действующих правовых норм, устойчивости законных и обоснованных судебных актов, а также стабильности складывающихся на их основе правоотношений, чтобы заинтересованные лица с разумной степенью вероятности могли предвидеть последствия применения к ним судом действующих правовых предписаний и в соответствии с этим предвидеть последствия выбора того или иного варианта своего поведения.
27.02.1996 в Страсбурге Российская Федерация подписала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, заключенную 4 ноября 1950 г. в Риме, преамбула которой гласит, что принцип верховенства права является общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон.
Таким образом, апелляционный суд считает, что акт, возлагающий на юридическое лицо дополнительные обязанности по сравнению с тем, как они определены законом или иным нормативно-правовым актом, является незаконным и применению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они официально не опубликованы для всеобщего сведения.
Доказательств того, что Положение о повышении профессионального мастерства и стажировке водителей публиковалось в установленном порядке в Бюллетене нормативных актов министерств и ведомств СССР, в Сборнике правил перевозок и тарифов автомобильного транспорта РСФСР либо ином печатном официальном издании, Управлением не представлено.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что рассматриваемое Положение не является нормативным правовым актом, который в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен судом.
Ссылка Управления, изложенная в отзыве на заявление, на многочисленную судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела судебных актов не следует, что вопрос об опубликовании Положения в установленном порядке в официальном источнике опубликования являлся предметом исследования судами при рассмотрении соответствующих дел.
На основании вышеизложенного, пункты 2, 3, 4, 5 предписания N 662 от 18.11.2010,предусматривающие обязанность ОАО «Третий парк» руководствоваться Положением о повышении профессионального мастерства и стажировки водителей, являются незаконными и подлежат отмене.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в сумме 3 000 руб. взыскиваются с Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора в пользу заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.
Излишне уплаченная ОАО «Третий парк» государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. подлежит возврату указанному лицу из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 — 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2011 года по делу N А56-1800/2011 отменить.
Признать недействительными пункты 2, 3, 4, 5 предписания N 662 от 18.11.2010, вынесенное Северо-Западным Межрегиональным управлением государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в адрес ОАО «Третий парк».
Взыскать с Северо-Западного Межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в пользу ОАО «Третий парк» судебные расходы в сумме 3000 рублей, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Возвратить ОАО «Третий парк» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА

Следует отметить также, что упомянутый в тексте судебного акта Приказ Минтранса также уже отменен и не действует.

Следствие привлекает по ст.238 ч.3
Игорь Викторович

Здравствуйте.

Квалификация изначально крайне сомнительная. Именно по обвинению в этом преступлении дело очень вряд ли пройдет в суде.

Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности, —

Для квалификации преступления необходимо, чтобы выполнение работы — в данном случае проведения стажировки- само по себе не отвечало требованиям безопасности.

А здесь пытаются обвинить в том, что такая работа вообще не проводилась. Здесь не может быть 238 УК РФ. Это юридически неверно.

Я понимаю почему следствие выбрало эту статью. Потому что здесь юридически объективная сторона халатности.

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, —

Но обвинить в халатности по всей видимости главного инженера нельзя в данном случае потому что он не является должностным лицом. Чтобы судить об этом точно — необходимо увидеть должностные инструкции главного инженера. Но уверен, что если возбудили 238 и пытаются притянуть состав преступления по ней — то он не должностное лицо, иначе была бы возбуждена халатность и обвинение вполне могло бы состояться.

Здесь нет состава преступления по изложенным основаниям и состав просто пытаются притянуть за уши, найдя «примерно подходящую» статью.

Я думаю что обвинительный приговор маловероятен. Долго и нудно помурыжат с расследованием и затем прекратят уголовное преследование.

Возможно ли доказать отсутствие причинной связи между стажировкой водителя и произошедшей аварией? Где проводится такая экспертиза?
Игорь Викторович

Это не вопрос экспертизы, это вопрос юридический, решается судом. Прямой причинной связи здесь нет. Иначе можно было бы попробовать еще привлечь инструктора автошколы, где водитель получил права и ему не объяснили, что нельзя ехать с горы на нейтральной передаче. Но этот момент повторюсь, не решается экспертизой — просто приводятся аргументы на следствии и в суде.

Уважаемый Игорь Викторович,

Статья 238 УК РФ предусматривает в случае данного происшествия — оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности:

Производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а равно неправомерные выдача или использование официального документа, удостоверяющего соответствие указанных товаров, работ или услуг требованиям безопасности.

Поскольку, услуга по перевозки пассажиров предоставляется предприятием, оказывающим такого вида услуги, то причинно-следственная связь здесь устанавливается не только между действием, повлекшие последствия, изложенные в квалифицирующей третьей части ст. 238 УК РФ, а и между непосредственно теми действиями и бездействиями, которые послужили причиной криминального отступления от требований безопасности, предъявляемых к перевозкам пассажиров.

В силу же пункта 3.2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного
движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих
перевозки пассажиров и грузов, утверждённых Приказом №27, 09.03.1995 Минтранса РФ,

стажировка водителей должна проводиться в
реальных условиях движения, при осуществлении регулярных пассажирских
перевозок только на тех типах транспортных средств и на тех маршрутах,
на которых водитель в дальнейшем будет работать самостоятельно

Иными словами — за действия водителя, непосредственно повлекшие несчастный случай — несут ответственность те лица, которые в силу своих должностных обязанностей должны были принять (установленные требованиями законодателя) меры, что бы недопустить действия, ставшие непосредственной причиной аварии.

Данный состав в настоящем случае видится применимым, а вопрос присутствует ли тут вина главного инженера предприятия — решается не экспертизой, а установлением фактов соблюдения либо выявлением фактов виновного нарушения требований безопасности и связанных в силу должностных обязанностей (инструкций) таовых требований.

Возможно ли доказать отсутствие причинной связи между стажировкой водителя и произошедшей аварией?

— В целом, из того, что Вы предоставили, полагаю что нет.

Если бы обязательная для конкретного маршрута стажировка проводилась соответсвенно требованиям, тогда можно было бы говорить на отсутствие такой связи. Однако, на мой взгляд, стажировка водителя является непосредственным условием исполнения требований к безопасности оказываемых перевозчиком услуг по смыслу ст. 238 УК РФ.

С уважением, Райнхард Хайдрих.