Грязный номер на чистом авто

Выложенная Вами практика как раз подтверждает сказанное,
Феофанов Олег

в итоге получил постановление, где указано, что виновен и сердечно раскаялся в содеянном», — рассказал Сергей.

напильником была
Феофанов Олег

Наврал — наждачкой

а на номере клякса из искуственной грязи которую не отличить от настоящей. Очевидно что номер испачкан умышленно.
Антон

искусственная грязь — это однозначно умысел на сокрытие номера

Вопрос в том, сойдёт ли умышленно нанесённая грязь за спецспедство? Похоже что да.
Антон

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12 октября 2015 года, в 16 часов 25 минут С. следуя по Кавказскому бульвару в районе д. 36 в г. Москве от улицы Бакинской в сторону улицы Бехтерева управлял автомашиной марки "***" государственный регистрационный знак ***, с государственными регистрационными знаками, оборудованнымис применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию.
Действия С., допустившего нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.
Факт совершения С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; фотоматериалами автомобиля «Форд Мондео»; рапортом инспектора ДПС; карточкой водителя; определением о внесении изменений в протокол об административном правонарушении; свидетельскими показаниями Б.А.Б., инспектора ГИБДД Ж.А.Г., полученными мировым судьей при рассмотрении дела.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Постановление Московского городского суда от 31.10.2016 N 4а-4228/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 12.2 КоАП РФ (управление транспортом с нарушением правил установки на нем государственных регистрационных знаков).
Решение: В удовлетворении требования отказано.

Тогда будет ли лишение прав? Наверное за первый раз маловероятно, за второй раз точно.
Антон

в течении года- да, повторность совершения правонарушения у вас получается- по ст 4.3 коап- это отягчающее обстоятельство

Отмечу что практика по данной ситуации сильно отличается, есть решения где применяется ст.12.1, а есть где ст. 12.2 КоАП РФ. Поэтому чтобы не усугублять, просто как совет, решайте с инспектором, старайтесь не спорить, и именно ссылайтесь, что умысла затереть номер у Вас не было, так как если инспектор пойдет на принцип, то потом отвертеться будет достаточно сложно.

С Уважением!

Я считаю, договориться можно, тем более Вы правы, за первый раз лишение маловероятно.

С Уважением!

Судьи в основном оправдывают нарушение в соответствии ч.2 12.2 КоАП

Вот один из них :

Судья Сафронова О.В. Материал № 12-4/2013
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярцево Смоленская область 21 января 2013 года
Судья Ярцевского городского суда Смоленской области Короткова Е.Н., при секретаре Артыковой О.В., рассмотрела жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> С. на постановление мирового судьи судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 2 ноября 2012 года о прекращении производства по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н.
По результатам рассмотрения жалобы судья,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 2 ноября 2012 года № 5-374/2012-26 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в отношении Иванова А.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.
Инспектор взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> С. не согласившись с данным постановлением, подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи от судебного участка № 27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 2 ноября 2012 года № 5-374/2012-26 отменить, а производство по делу прекратить, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В обоснование доводов жалобы указано, что виновность Иванова А.Н. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами дела. Полагает, что протокол об административном правонарушении <адрес> от <нет данных> содержит правильную квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности на основании нижеследующего. Согласно п.5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Тем самым, в действиях Иванова А.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. Кроме того, судом не установлена его заинтересованность в исходе дела, оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, не имеется. Следует учитывать, что, пока не доказано обратное, предполагается добросовестность действий должностного лица, осуществляющего в соответствии с полномочиями, предоставленными законом, функции по контролю за безопасностью дорожного движения. Отсутствие видеофиксации административного правонарушения не является основанием для прекращения производства по делу. Так, основанием к остановке транспортного средства сотрудником, согласно Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, являются, в том числе, установленные визуально признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Считает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ суд односторонне исследовал обстоятельства дела, исходя только лишь из доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, допущенные судом при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения привели к принятию необоснованного постановления и являются основанием для его отмены.
Участники судебного разбирательства были извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, но в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих их явке в суд, не сообщили, против рассмотрения желобы в их отсутствие не возражали, поэтому суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с ч.2 ст.12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 9 февраля 2012 года при квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
В соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50577-93 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования» (принятым и введенным в действие постановлением Госстандарта РФ от 29 июня 1993 г. N 165) не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.
Аналогичная норма закреплена в п. 6.4.5. Технического регламента (в ред. Постановлений Правительства РФ от 10.09.2010 N706, от 06.10.2011 N824).
В силу вышеуказанных норм государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака.
Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес>, <нет данных> в <данные изъяты> Иванов А.Н., в <данные изъяты> в нарушение п.2 п.12 абз.5 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» ПДД РФ, управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственные регистрационные знаки на котором (передний и задний) были закрытые, препятствующие и затрудняющие их идентификацию, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (л.д.6).
Мировой судья анализируя в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности вины Иванова А.Н. в совершении инкриминируемого ему должностным лицом правонарушения…
Все собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей Н. и Щ., были исследованы судом первой инстанции в установленном порядке и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья принимал меры к вызову должностного лица, составившего административный протокол с учетом пояснений Иванова А.Н. в суде, однако будучи надлежащим образом извещенным, сотрудник ГИБДД в суд не явился, уважительных причин неявки не представил /л.д.№/.
Таким образом, довод инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> С. о правильной квалификации в протоколе об административном правонарушении <адрес> от <нет данных> действий лица, привлекаемого к административной ответственности, опровергается материалами дела.
Так же мировой судья обоснованно указал, что в протоколе об административном правонарушении Иванову А.Н. инкриминируется нарушение «п.2 п. 12 абз. 5 ОП», тогда как в пункте 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, абзаца 5 — не имеется.
При вынесении обжалуемого постановления мировой судья правильно руководствовался положениями ст.1.5 КоАП РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г., согласно которых неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Иванова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, что является в силу п. 2 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи никаких новых обстоятельств не установлено.
Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах считаю, что мировой судья при рассмотрении административного материала пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Иванова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н., что оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России <данные изъяты> С. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №27 в муниципальном образовании «Ярцевский район» Смоленской области Сафроновой О.В. от 2 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12. 2 КоАП РФ, в отношении Иванова А.Н., — без изменений.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Е.Н.Короткова

Так что в данном случае не будет иметь места лишение прав ТС

С Уважением

Тогда будет ли лишение прав? Наверное за первый раз маловероятно, за второй раз точно. Ну и наиболее вероятно что с инспектором удастся договориться на месте, либо успеть протереть номер до того как он их сфотографировал.
Антон

Договориться дороже обойдется, ДПС ников не убедишь что в суде не будет лишат права(судебной практики для них нет)

2. Какова вероятность, что в таком случае не получится обжаловать и прав всё таки лишат? Антон

Маловероятно.
Петров Михаил

Основанием для лишения является привлечение по ч. 2 указанной статьи. О возможности ее применение к рассматриваемой ситуации существует следующая позиция Верховного Суда РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 18.11.2016 N 5-АД16-250

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 5.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:
— без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);
— при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);
— с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).
Исходя из приведенных ранее положений законодательства с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации именно государственные регистрационные знаки должны быть оборудованы с применением материалов (устройств), препятствующих или затрудняющих их идентификацию, но не само транспортное средство, как это имело место в настоящем деле.

Таким образом, для применения рассматриваемой нормы и привлечения к ответственности в виде лишения специального права должно быть установлено и доказано, что наличие грязи (загрязнения) явилось именно умышленным оборудованием государственного номерного знака, преследовавшего цель затруднения его идентификации. Сделать это с учетом условий дорожного покрытия, погодных условий и т.п. не представляется возможным, поскольку доказать умышленное нанесение грязи на номер, абсолютно чистого автомобиля, все равно достаточно проблематично.

2. Какова вероятность, что в таком случае не получится обжаловать и прав всё таки лишат?
Антон

Практика привлечения по ч. 1 ст. 12.2 в подобной ситуации — укреплена и в Саратовской области.

Решение № 12-115/2016 от 29 июля 2016 г. по делу № 12-115/2016
Октябрьский районный суд г. Саратова

постановлением инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от 23 мая 2016 года № 18810064130003517164 Кузнецов И.М. привлечён к административной ответственности по ст. 12.2 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что 23 мая 2016 года в 13 часов 24 минуты у д<адрес>, в нарушение п. 2 ОП ПДД РФ, управлял транспортным средством — <данные изъяты> регион, с полностью нечитаемым передним государственным регистрационным знаком, в связи с чем,на него наложен штраф в размере 500 рублей.Кузнецов И.М., не соглашаясь с вынесенным постановлением, обратился с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении, на основании ст. 2.9 КоАП РФ. При этом в жалобе указывает, что в тот день в районе, где он проживает, в момент выезда шёл дождь, хотя перед поездкой он убедился, согласно ПДД, что внешний вид автомобиля (включая номера ) соответствует всем нормам, и, находясь в автомобиле, он не мог знать, в каком состоянии находятся его номерные знаки после полосы дождей, поэтому остановка его транспортного средства из-за грязных (нечитаемых, с точки зрения сотрудников ДПС ГИБДД) номеров автомобиля, хоть и была правомерной, но, с точки зрения законодательства, может считаться малозначительным административным правонарушением, в связи с чем, просил на основании ст.2.9 КоАП РФ, освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Кроме того, заявитель указал, что после претензий сотрудников полиции, он протёр и передний и задний номера. В процессе оформления административного протокола и постановления были грубо нарушены как конституционные нормы, а именно положения ст.ст. 48,49 Конституции РФ и не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также положения административного законодательства, а именно ст.1.5 КоАП РФ.
Виновность Кузнецова И.М. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении №, составленном с участием понятых: Свидетель и Свидетель, в котором указаны обстоятельства правонарушения и имеются объяснения Кузнецова И.М. следующего содержания: «Не согласен, так как заехал в г. Саратов из полосы дождей и не было возможности помыть машину, но хотел это сделать на первой попавшейся мойке»; объяснениями Кузнецова И.М. на отдельном листе, в которых он указал: «23.05.2016г. был незаконно остановлен сотрудниками ГИБДД за якобы нарушение, выразившееся в виде превышения скорости на 23 км… По факту был сфальсифицирован административный протокол. После этого сотрудники подошли к моему автомобилю и предъявили претензию к немножко грязным номерам. Я в ответ пообещал помыть машину на первой же мне встретившейся мойке. Но сотрудники не прислушались к моему обещанию и оформили второй протокол подряд. Несмотря на мои пояснения, что я заехал в Саратов из полосы дождей, и по дороге не было мойки. Прошу постановление отменить как незаконное, а сотрудников привлечь к ответу»; фотографией, на которой запечатлено транспортное средство – автомобиль марки «<данные изъяты>» с нечитаемым передним номерным знаком в условиях ясной сухой погоды.
Р Е Ш И Л:
постановление инспектора ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову Капитонова П.А. от 23 мая 2016 года в отношении Кузнецов И.М., привлечённого к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ, — оставить без изменения, а его жалобу — без удовлетворения.

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N 4а-963/2016
В надзорной жалобе Б. просит изменить судебные решения путем переквалификации его действий с ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, указывая что материалов, препятствующих идентификации номера не использовал, государственный регистрационный знак был грязным.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы считаю, что постановление районного судьи от 17.03.2016 года и решение Самарского областного суда от 09.06.2016 года подлежат изменению по следующим основаниям.
Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств, подтверждающих наличие в действиях Б. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ,поскольку из протокола об административном правонарушении от 12.02.2016 года и фотоматериала усматривается, что государственный регистрационный знак, установленный на транспортном средстве Б., покрыт грязью, а не оборудован какими-либо материалами, препятствующими или затрудняющими его идентификацию, что не может быть отнесено ни к одному из названных в диспозиции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.
При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
Таким образом, исходя из диспозиции частей 1 и 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а также приведенной выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, действия Б. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками.