Возмещение ущерба, причиненного кражей

Я - ответчик (физ.лицо) по гражданскому делу по возмещении ущерба после залива квартиры. Истец - тоже физ лицо. Иск. требования удовлетворили частично. В феврале 2026 года решение вступило в силу. Исп. лист взыскатель забрал, но к исполнению еще не предъявил. Может ли истец затягивать с исполнением, чтобы потом предъявить проценты по ст. 395 ГК?

Здравствуйте! Полгода назад мужчина взял у меня в аренду фотоаппарат. Был составлен договор аренды. В назначенное время мужчина не вернулся, удалил свои соцсети, выбросил сим карту и пропал. Было подано заявление в полицию. В дальнейшем я нашла ещё нескольких пострадавших по такой же схеме, мы подали ещё и коллективное заявление. У одного из пострадавших остался паспорт мужчины, который оставлял его в качестве залога. На все заявления получили отказ в возбуждении дела. По причине того, что не смогли найти этого мужчину и опросить его, а значит подтвердить наши заявления нельзя. Я подавала жалобы в прокуратуру, моё дело возобновили. Только сегодня, спустя полгода позвонили из отдела полиции и вызвали на допрос. Подскажите, пожалуйста, что можно сделать ещё в данной ситуации? Вероятен ли вообще успешный исход в таком деле и возместить причиненный ущерб? Думаем прибегнуть к помощи юриста, потому что движения никакого нет, правоохранительные органы даже не пытаются помочь.

Лезин, работавший прессовщиком-вулканизаторщиком в ПАО «Шина», был командирован в другой город в качестве сопровождающего груз. Возвращаясь из командировки, Лезин остановился на отдых у озера. Во время купания он с разбегу нырнул и ударился о дно озера головой, повредил шейные позвонки, был доставлен в больницу и вскоре скончался. Супруга Лезина предъявила иск о возмещении ущерба в связи с утратой кормильца. Истица указывала, что на иждивении Лезина находилась их несовершеннолетняя дочь. Заработок Лезина составлял 24 тыс. руб., из которых на долю дочери приходилось 12 тыс. руб., а пенсия в сумме 2 тыс. руб., назначенная по случаю потери кормильца, не компенсирует полностью причиненный ущерб, который составляет ежемесячно 10 тыс. руб. Эту сумму истица просила взыскать с ПАО «Шина», поскольку муж погиб во время служебной командировки и было установлено, что несчастный случай связан с производством. Суд в иске отказал на том основании, что несчастный случай с Лезиным произошел по его грубой неосторожности, выразившейся в том, что он нырял в озере в незнакомом месте. Решите дело.