Какое наказание может быть за использование якобы поддельного кассового чека?

ЗДЕСЬ МОЖЕТ БЫТЬ И

Статья 159.2. Мошенничество при получении выплат
(введена Федеральным законом от 29.11.2012 N 207-ФЗ)

1. Мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, — наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Спасибо! Но откуда я могу знать что этот чек был недействительным?! может быть у них там 2 кассы?!
Александра

А это уже будет устанволено в процессе следствия, если до него дойдет

Более того, обращу внимание на судебную позицию в данном вопросе.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 12.07.2000 N 486п00пр

Использование лицом (не получившим средств для найма жилого помещения и командировочных средств) ненадлежащего документане из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью покрытия понесенных им в период служебной командировки затрат, не образует состава преступления.

Учитывая, что показания Р. об оплате им расходов по найму жилья подтверждены показаниями Р-вой и Г., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в его действиях умысла на хищение чужого имущества. Счет из гостиницы он представил для частичного возмещения понесенных им расходов, поскольку в такие условия он был поставлен администрацией районной больницы.
Доводы прокурора в протесте о том, что ссылка Р. об оплате им расходов по жилью не может быть принята во внимание, необоснованны, так как по требованию администрации больницы он имел право заключить такой договор.
Следовательно, Р., не имея средств для найма жилого помещения и командировочных средств, приобрел и использовал ненадлежащий документ не из корыстных побуждений, а вынужденно, с целью частичного возмещения затрат, понесенных им в период командировки. Он не причинил какого-либо ущерба районной больнице, и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Определение Верховного Суда РФ от 11.12.2007 по делу N 41-Д07-58

Доводы Лисицына и Маянцева о том, что они приобрели и представили своему ведомству счет о проживании в гостинице <...> не из корыстных побуждений (т.е. с целью обогащения), а вынуждено, с целью частичного возмещения затрат, понесенных ими в период командировки, в приговоре не опровергнуты. Напротив, они подтверждаются приобщенными к делу меню из различных кафе <...> (т. 3 л.д. 120 — 126, т. 4 л.д. 104 об.), а также показаниями свидетеля С. о том, что они некоторое время ездили на автомобиле Лисицына и о наличии высоких цен на в общественных местах питания — <...> (т. 4 л.д. 49, 52).
Что касается установленного судом факта представления Лисицыным и Маянцевым отчета о понесенных затратах, не соответствующих действительности, по своей сумме превышающих положенные ими «командировочные» средства у Лисицына на <...> рублей, а у Маянцева — <...> рублей, то за совершение этих действий они правомерно были привлечены к материальной ответственности и возместили причиненный вред.
В инкриминированных Лисицыну и Маянцеву действиях Судебная коллегия усматривает признаки не уголовно наказуемого деяния, а дисциплинарного проступка. При таких данных Судебная коллегия считает необходимым приговор и состоявшиеся судебные решения в отношении Лисицына и Маянцева отменить, и дело производством прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления.

Так что говорить о перспективах привлечения к уголовной ответственности в Вашем случае можно с большой долей условности.