Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Заниженные судебные расходы
Недавно я выиграл в суд в отношении администрации сельского поселения за бездействия.
Суд решил взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда 1000 рублей и за госпошлину 300 рублей.
Потом я подал заявление о взыскании судебных расходы суд решил взыскать с ответчика в пользу меня всего лишь 2000 рублей, если я заявлял всего 14.000 рублей.
Правомерно суд пишет, что за составление заявление о взыскании судебных расходов необоснованно? Что получается бесплатно что ли? Где это написано?
Прилагается файл определение суда.
- IMG_20170108_164515.jpg
- IMG_20170108_164525.jpg
- IMG_20170108_181123.jpg
- IMG_20170108_181138.jpg
- IMG_20170108_181123.jpg
- IMG_20170108_181138.jpg
Добрый день.
Суд в данном случае исходит из положений ст. 112 КАС РФ
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителяв разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Критерий разумности — является оценочным и суды принимают во внимание удовлетворенные требования о взыскании понесенных расходов по аналогичной категории дел, с учетом продолжительности рассмотрения спора, его содержания, объема удовлетворенных требований и т.п.
Более того, в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»отмечено, что
12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплат
13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Единственное, за что можно было бы зацепиться, так это обосновать произвольность снижения суммы:
Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2016 N 2137-О
«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Восканяна Мгера Жораевича на нарушение его конституционных прав статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу и в полной мере применима к аналогичным по своему содержанию нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
От ответчика в данном случае должно было поступить (хотя в определении и указано о целесообразности снижения до 1 000 р.), заявление обосновывающее необходимость такого снижения.
Здравствуйте.
Суд принимал во внимание среднюю стоимость за аналогичную работу по региону, то есть по поводу 2 тысяч из 7 за первый иск — думаю нет смысла обжаловать.
По поводу полного отказа в части оплаты за составление настоящего заявления — думаю все таки решение суда необосновано, нигде не сказано, что нельзя эти расходы компенсировать.
Поэтому думаю есть смысл обжаловать определение в областном суде.
Здравствуйте, Лев!
Определение суда законно. Об издержках в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках Вам нужно было заявлять при рассмотрении заявления, а не после вынесения определения.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
28.
При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Как раз и было подано заявление о взыскании судебных расходов по решению которое вынесено ранее.А представленная Вами выдержка касается вопроса взыскания расходов на оплату услуг представителя, по ЗАЯВЛЕНИЮ о взыскании судебных издержек, а не относительно решения по существу дела.
Петров Михаил
Почему же? Клиента интересует:
Правомерно суд отказал, что расходы за составления заявление о возмещении судебных расходов необоснованно?
Лев
То что Вы написали это я в курсе. У меня был такой вопрос. Правомерно суд отказал, что расходы за составления заявление о возмещении судебных расходов? Где это написано?
Лев
Здравствуйте, Лев!
Нет не правомерно. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано:
28. После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.
Полный дурдом! Одни пишут, что законно, а другие пишут, что незаконно! Где логика?
Лев
К какому пункту? Получается, что необоснованно отказали?
Лев
Пункт 28 Постановления, Вы не обязаны подавать заявление о возмещении суд. расходов непосредственно в ходе рассмотрения дела.
В данном случае суд, рассматривая Ваше заявление должен был оценить расходы на подготовку и составление заявления о суд. расходов, он мог снизить эти расходы, но не отказывать в их возмещении, ссылаясь на злоупотребление правом
То что Вы написали это я в курсе. У меня был такой вопрос. Правомерно суд отказал, что расходы за составления заявление о возмещении судебных расходов? Где это написано?
Правомерно. В приведенных выше нормативных актах.
Снизить размер расходов — право суда. Суд принимая решение об их взыскании НЕ обязан основываться лишь на документах, которые представил заявитель. Во внимание им принимаются все обстоятельства дела.
При это суд также не связан никакими фиксированными суммами — в действующем законодательстве нет рекомендаций по оценке размера взыскиваемых расходов по той или иной категории дел. Здесь суд руководствуется лишь собственным мнением и убеждением.