Относятся ли соки "Любимый Сад" с пометкой на упаковке "Для детского питания с 3-х лет" к категории детского питания? Есть риск получить штраф у юридич.лица при несоблюдении наценок?

Здравствуйте! Четко не регламентировано что можно относить к детскому питанию

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А33-5806/2014
г. Красноярск
22 июля 2014 годаРезолютивная часть решения объявлена 15 июля 2014.В полном объеме решение изготовлено 22 июля 2014.Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (ИНН 7701215046, ОГРН 1025202617461)к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (ИНН 2466230780, ОГРН 1102468030290)об отмене постановления № 13-ю от 20.03.2014, при участии в судебном заседании: от заявителя: Мельникова О.О. на основании доверенности от 09.07.2014, Демченко Ю.В. на основании доверенности от 30.07.2013, от ответчика: Запорожских А.В. на основании доверенности от 14.04.2014 № СД/0587, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Суриковой, установил: общество с ограниченной ответственностью «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (далее – общество «Кока-кола», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края (далее – Служба контроля, административный орган) об отмене постановления № 13-ю от 20.03.2014. Определением от 07.04.2014 года заявление принято к производству суда в порядке упрощен-ного производства.Определением от 30.05.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам админи-стративного судопроизводства в связи с необходимостью представления административным орга-ном дополнительных пояснений по делу.В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, сослался на доводы, изложенные в заявлении, суду пояснил, что не согласен с оспариваемым постановлением, в том числе в связи с неверной квалификацией административным органом правонарушения по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Представитель административного органа в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на доводы, изложенные в письменном отзыве на заявление, суду пояснил, что обществом допущено иное нарушение установленного порядка ценообразования, при формирова-нии цен на реализуемые продукты детского питания, в результате которого применяемая обще-ством надбавка к учетным ценам перекрывает предельно допустимую торговую надбавку 45%, в которую входит надбавка розничного звена 15%. Поскольку общество «Кока-Кола» осуществляет оптовую торговлю в рамках договора комиссии, право собственности на товар в результате реализации обществом на основании договоров поставки переходит третьим лицам от ЗАО «Мултон» и всю прибыль получает также ЗАО «Мултон», общество «Кока-Кола» дополнительную прибыль от реализации продукции с превышением предельного уровня торговой надбавки не получает, к нему также не может быть применена ответственность по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф по которой исчисляется от размера излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен. При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.Службой контроля проведена плановая выездная проверка с целью осуществления региональ-ного государственного надзора за соблюдением торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в отношении общества с ограниченной ответственно-стью «Кока-Кола».В результате проверки установлено нарушение порядка ценообразования, а именно, иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении ООО «Кока — Кола»постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее — Постановление № 239), постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае» (далее — Постановление № 670-п), от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» (далее — Постановление № 710 п) при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно, превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена — 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии от 30.08.2010 б/н с ЗАО «Мултон» и накладным на внутреннее перемещение, передачу товаров и тары от 13.03.2013 № 6000202395, от 06.04.2013 № 6000296780, от 19.04.2013 № 6000338335, от 04.06.2013 № 6000500534, от 10.07.2013 № 6000636468, от 28.08.2013 № 6000814731, от 17.09.2013 № 6000880835, от 18.10.2013 № 6000977250, от 26.11.2013 № 6001113880, от 05.12.2013 № 6001144647, от 18.12.2013 № 6001187785 и товарным накладным на реализацию третьим лицам (выборочно) от 23.03.2013 № 3601291813 — 3892, от 03.04.2013 № 3601469684-3892, от 04.04. 2013 № 3601493948-3892, от 07.05.2013 № 3602130122-3892, от 11.06.2013 № 3602846481-3892, от 11.07.2013 № 3603564217-3892, от 13.08.2013 № 3604266887-3892, от 20.08.2013 № 3604414008-3892, от 18.09.2013 № 3604998044-3892, от 09.10.2013 № 3605368566-3892, от 15.10.2013 № 3605469778-3892, от 05.11.2013 № $605845891-3892, от 13.12.2013 № 3606551536, от 17.12.2013 3606614247. В ходе выборочной проверки установлено следующее.Общество осуществляет реализацию соков для детского питания, получаемых от ЗАО «Мул-тон» договору комиссии от 30.08.2010 б/н. Согласно п.п. 1.1 договора Общество обязуется по по-ручению ЗАО «Мултон» (Комитент, Производитель) за вознаграждение совершать от своего име-ни, за счет Общества (Комитента), сделки по поставке продукции третьим лицам продукции, про-изводим Комитентом Товар.При формировании цен на реализуемые третьим лицам продукты детского лицам на террито-рии Красноярского края, общество «Кока-Кола» превысило установленный Постановлением № 710-п предельный уровень торговой надбавки 45% (в том числе надбавка розничного звена — 15%) (независимо от количества посредников) к учетным ценам производителя (ценам организации-изготовителя) на продукты детского питания, полученные обществом согласно Договору от ЗАО «Мултон» и реализуемые обществом на территории Красноярского края. Согласно п. 11.1 и п. 11.2 договора, учетная цена включает в себя затраты по производству и реализации продукции, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 Договора), а так размер комиссионного вознаграждения Обществу (п. 1.1 Договора), В результате надбавка к учетным ценам (ценам организации — изготовителя) составила от 127 до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников.Обществу Производителем предоставлено право самостоятельно формировать цены реализа-ции продукции третьим лицам (цены приобретения третьими лицами) (п. 5.1. Договора).Из вышеуказанного следует, что общество «Кока-Кола» осуществляет для производителя по Договору посреднические услуги по поставке готовой продукции для третьих лиц.Пунктом 5.1 Договора определено, что общество «Кока-Кола» заключает с третьими лицами сделки по поставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на до-бавленную стоимость.Из указанного пункта следует, что производителем в Договоре определена стоимость товара (готовой продукции) производителя — учетная цена НДС, то есть цена изготовителя, преду-сматривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС).Данный вывод подтверждается также тем фактом, что производитель предоставляет право ре-ализовать готовую продукцию (товары) по учетным ценам с НДС, что говорит о получении производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности.При этом пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае, когда Общество совершило сделку по продаже товара на условиях, более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная вы-года считается полученной Комитентом и перечисляется Комиссионером в порядке, предусмот-ренном договором комиссии.То есть Комитент дает право Комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовывать продукцию по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки).При этом торговые надбавки на продукты детского питания подлежат государственному регулированию, в связи с чем при формировании цен на продукцию производителя и реализации данной продукции по ценам выше учетных (с учетом НДС), общество «Кока-Кола» обязано руководствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края.Анализ формирования обществом «кока-Кола» цен реализации продуктов детского питания показал, что надбавка к учетным ценам составила от 127% до 206%, тогда как на всех посредников предельная надбавка на территории Красноярского края не должна превышать 30%.Службой контроля в действиях общества «Кока-Кола» установлены признаки административной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, а именно, иное нарушение установленного порядка ценообразования, выразившееся в несоблюдении обществом «Кока — Кола» постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановлений администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п «О государственном регулировании цен (тарифов) в крае», 01 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» при формировании цен на реализуемые продукты детского питания на территории Красноярского края, а именно, превышение установленного Постановлением № 710-п предельного уровня торговой надбавки 45% (независимо от количества посредников) к цене организации-изготовителя (в том числе надбавка розничного звена — 15%) при поставке (реализации) третьим лицам продуктов детского питания (соки, фруктовые и овощные нектары, фруктовые и овощные пюре, морсы, овощные и (или) фруктовые сокосодержащие напитки под наименованиями (товарными знаками) «Добрый», Rich («Рич»), «Rich Fruit Mix» («Rich. Фруктовый микс»), «Niсо», «BioTime» («БиоТайм»), «Ясли-Сад», согласно договору комиссии от 30.08.2010 б/н с ЗАО «Мултон».Учитывая, что на момент проведении проверки установлены указанные нарушения, админи-стративный орган усмотрел в действиях общества «Кока-Кола» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 № 13-ю, в котором признал заявителя виновным и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.Заявитель, не согласившись с указанным постановлением по делу об административном пра-вонарушении, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях (далее — КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совер-шенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным про-цессуальным законодательством.Настоящее заявление рассматривается в порядке главы 25 АПК РФ (статьи 207-211).С учетом положений статей 28.3, 23.51 КоАП РФ, Положения о Службе финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 13.12.2013 N 657-п, Приказа службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 15.01.2014 N 1нп «Об утверждении Перечней должностных лиц службы финансово-экономического контроля и контроля в сфере закупок Красноярского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Службы контроля в пределах их компетенции.Из представленных в материалы дела документов следует, что протокол об административном правонарушении от 05.03.2014 составлен главным специалистом отдела контроля за ценообразованием Службы контроля Кудашкиной Н.А., постановление от 20.03.2014 № 13-ю по делу об административном правонарушении вынесено руководителем Службы контроля Дамовым С.В. в пределах предоставленных им полномочий. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении от 05.03.2014 арбитражным судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии закон-ного представителя заявителя, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотре-ния дела, при участии Демченко Ю.В. представителя по доверенности.Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.Согласно части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях, завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подоб-ного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — ста тысяч рублей.Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки по-ставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Согласно пункту 1 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соот-ветствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний — в соот-ветствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон (часть 2).Согласно заключенному между ЗАО «Мултон» (производителем, комитентом) и обществом «Кока-Кола» (комиссионером) договору комиссии от 30.08.2010, обществу «Кока-Кола» произво-дителем предоставлено право самостоятельно формировать цены реализации продукт третьим ли-цам (цены приобретения третьими лицами) (п. 5.1. Договора).Согласно п. 11.1 и п. 11.2 Договора учетная цена включает в себя все затраты по производству и реализации продукции, в том числе стоимость упаковки (п. 2.5 Договора), а также размер комиссионного вознаграждения обществу (п. 1.1 Договора).Пунктом 5.1 Договора определено, что общество заключает с третьими лицами сделки по по-ставке товара по ценам, не ниже учетных цен, увеличенных на сумму налога на добавленную сто-имость.Из указанных пунктов следует, что производителем в Договоре определена стоимость товара (готовой продукции) производителя — учетная цена НДС, то есть цена изготовителя, предусмат-ривающая возмещение затрат Комитента на производство и уплату налогов (НДС).Данный довод подтверждается и тем фактом, что производитель предоставляет право реали-зовать обществу «Кока-Кола» готовую продукцию (товары) по учетным ценам с НДС, что говорит о получении производителем определенной доли прибыли от производства продукции по данным ценам и безубыточности деятельности.При этом пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае, когда общество «Кока-Кола» со-вершило сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, до-полнительная выгода считается полученной Комитентом и перечисляется Комиссионером в по-рядке, предусмотренном договором комиссии.То есть, Комиссионером определено, что полученное сверх учетных цен (надбавка) является дополнительной выгодой, следовательно, установленные учетные цены являются конечной ценой завода-изготовителя и содержит определенную долю прибыли (выгоды) для Комитента.Таким образом, Комитент предоставил право Комиссионеру осуществлять ценообразование и реализовать продукцию Комитента на условиях, более выгодных, чем учетные цены — по ценам выше учетных (с учетом НДС), то есть применять к учетным ценам надбавки (наценки), что под-тверждает, что учетная цена (с учетом НДС) является ценой готовой продукции (ценой завода-изготовителя).Торговые надбавки оптового звена на продукты детского питания на территории Краснояр-ского края подлежат государственному регулированию.Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.В указанный Перечень входят торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).На краевом уровне подпунктом 1.9 пункта 1 постановлением администрации Красноярского края от 24.09.2001 № 670-п государственном регулировании цен (тарифов) в крае» установлено, что торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) регулируются Правительством Красноярского края.Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п «Об утверждении предельных надбавок (наценок)» утверждены предельные торговые надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в следующих размерах (независимо от количества посредников): плодоовощные и мясные консервированные продукты — 45% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена — 15%; прочие продукты детского питания — 35% к цене организации-изготовителя, в том числе надбавка розничного звена — 15%.Принятие нормативных актов, дающих право органам исполнительной власти субъектов Рос-сийской Федерации вводить государственное регулирование торговых надбавок к ценам, в том числе на продукты детского питания, обусловлено необходимостью обеспечения государственной гарантии предоставления беременным женщинам, кормящим матерям и детям возможности приобретения и употребления в пищу продуктов питания по приемлемым ценам путем установления дополнительного ограничения в ценообразовании на товары в этом сегменте рынка.Федеральный закон от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 381-ФЗ), устанавливает методы государственного регулирования торговой деятельности, полномочия Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, определяет требования к организации и осуществлению торговой деятельности, устанавливает основы государственного контроля «надзора), муниципального контроля в области торговой деятельности.Согласно пункту 8 части 2 статьи 8 Закона № 381-ФЗ. хозяйствующие субъекты, осуществля-ющие торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении, за исключением установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами случаев, самостоятельно определяют цены на продаваемые товары.В силу части 4 статьи 8 Закона № 381-ФЗ в случае, если федеральными законами предусмот-рено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наце-нок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минималь-ного уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.Соответственно, при формировании цен на продукты детского питания ЗАО «Мултон» и реа-лизации данной продукции по ценам, выше учетных (с учетом НДС), общество обязано руковод-ствоваться порядком ценообразования, установленным на территории Красноярского края.В нарушение вышеуказанных норм, при формировании цен на реализуемые третьим лицам продукты детского питания лицам на территории Красноярского края, общество нарушает уста-новленный становлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п предельный уровень торговой надбавки 45%, включающий, в том числе, надбавку розничного звена — 15% (независимо от количества посредников) к учетным ценам производителя (организации-изготовителя) на продукты детского питания, полученные обществом согласно Договору от ЗАО «Мултон» и реализуемые на территории Красноярского края. В результате применяемая обще-ством «Кока-Кола» надбавка к учетным ценам (ценам организации-изготовителя) составила от 127% до 206%, тогда как предельная надбавка оптового звена на территории Красноярского края не должна превышать 30% независимо от количества посредников.Суд считает, что административный орган правомерно квалифицировал выявленное наруше-ние по части 2статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как иное нарушение установленного порядка ценообразования, а не по части 1 настоящей статьи как завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по следующим причинам.Общество «Кока-Кола» при реализации продуктов детского питания выступает в качестве ко-миссионера по договору с ЗАО «Мултон» от 30.08.2010. Согласно пункту 5.5 указанного договора, в случае, когда комиссионер совершил сделку по продаже товара на условиях более выгодных, чем учетные цены на товар, дополнительная выгода считается полученной комитентом, и перечисляется комиссионером в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.Таким образом, заявитель, реализуя товар при установлении надбавки, превышающей уста-новленный Постановлением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п предель-ный уровень, не получает дополнительной прибыли (выручки) для себя, кроме комиссионного вознаграждения, определенного договором.Вместе с тем, как правильно указал в судебном заседании представитель Службы контроля, санкция части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях предусматривает определение размера административной ответственности в зависимости от излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).Таким образом, заявитель не является субъектом ответственности по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кроме того, заявитель, являясь продавцом оптового звена, вправе, в соответствии с Постанов-лением администрации Красноярского края от 16.10.2001 № 710-п, устанавливать торговую надбавку на продукты детского питания в размере, не превышающем 30% к цене организации-изготовителя.Как следует из материалов дела, обществом «Кока-Кола» устанавливались надбавки к ценам организации-изготовителя в размере от 127% до 206%, которые поглощали, в том числе, надбавку 15%, установленную Постановлением от 16.10.2001 № 710-п для организаций розничного звена, что не позволяет розничным продавцам использовать свое право на получение прибыли при реа-лизации приобретенной у общества «Кока-Кола» продукции детского питания без нарушения норм, установленных Постановлением от 16.10.2001 № 710-п. Доводы заявителя о том, что Служба контроля необоснованно применяет регулирование о торговых надбавках к сделкам, заключаемым в рамках исполнения договора комиссии, отклоняется судом, так как материалами дела доказан размер цены, установленный организацией –изготовителем (ЗАО «Мултон»), следовательно, цены реализации, применяемые обществом «Ко-ка-Кола», содержат в себе торговую надбавку, превышающую установленные размеры.Право общества «Кока-Кола» на формирование цены, отличной от цены организации-изготовителя, следует из положений пунктов 5.1, 5.5 договора комиссии.При этом заявитель, выступая на рынке как комиссионер, не освобожден от обязанности по соблюдению законодательства, регулирующего предельные уровни торговых надбавок на продукцию (работы, услуги), подлежащие государственному регулированию.Также не освобождает заявителя от соблюдения указанной обязанности установленное дого-вором комиссии обязательство исполнять поручение на наиболее выгодных для комитента усло-виях.Согласно части 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осу-ществление гражданских прав (злоупотребление правом).Исполнение обществом условий договора комиссии с нарушением установленных законода-тельством о государственном регулировании цен (тарифов) требований свидетельствует о заведо-мо недобросовестном осуществлении гражданских прав.Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Граждан-ского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осу-ществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица, при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность со-блюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица.В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федера-ции, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, воз-никающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Рос-сийской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ фор-мы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответству-ющих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответ-ственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отно-шении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица име-лась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена админи-стративная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюде-нию (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпываю-щих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвра-щение и устранение выявленных нарушений.Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказан-ным наличие в действиях общества «Кока-Кола» вины в совершении вменяемого административного правонарушения. При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, смягчаю-щих ответственность за совершенное административное правонарушение.Суд также не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Проанализировав представленные документы, суд пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 20.03.2014 № 13-ю является законным и обос-нованным.В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспари-вании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к админи-стративной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя. Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края
РЕШИЛ:
Отказать в признании незаконным постановления Службы финансово-экономического кон-троля и контроля в сфере закупок Красноярского края от 20.03.2014 № 13-ю о назначении админи-стративного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Кока-Кола Эйч БиСи Евра-зия» по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях.
Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем по-дачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Красно-ярского края.Судья И.А. Раздобреева
В апелляции данное решение оставлено в силе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» к детскому питанию относятся продукты, предназначенные для питания детей в возрасте до 14 лет и отвечающие физиологическим потребностям детского организма пищевые продукты. Четкого перечня продуктов детского питания законом не установлено. Информация о продуктах питания производителями обязана быть нанесена на этикетку. на соках как правило указано, что они предназначены для детского питания от 3-х лет (или более раннего возраста). Таким образом, если на упаковке товара имеется соответствующая надпись, его можно считать товаром, на который допустимо установление предельной наценки.