Может ли охранник отказаться от работы в новогоднюю ночь, если график работы сменный?

Добрый день.

могу ли я отказаться выходить на работу в новогоднюю ночь?
сергей

Нет, в противном случае у вас будет прогул.

Вместо повышенной оплаты работнику по его желанию может быть предоставлен
другой день отдыха. В таком случае работа в выходной или нерабочий
праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате
не подлежит (ч. 3 ст. 153 ТК РФ).

Сергей, добрый день.

Если вы работаете по графику, который заблаговременно (не менее чем за месяц до введения в действие) был вам предоставлен для ознакомления, то отказаться от выполнения работы не получится. Если же этого сделано не было, то, теоретически, вы вправе не выходить на работу. Есть судебная практика, подтверждающая обоснованность такого единичного «прогула» (см. ниже). Опять же есть и иная практика, обосновывающая неправомерность ряда таких «прогулов». В любом случае, лучший вариант сейчас — обратиться в гос. инспекцию труда за заключением.

Статья 103. Сменная работа
Сменная работа — работа в две, три или четыре смены — вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору.
(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
Работа в течение двух смен подряд запрещается.

Апелляционное определение Иркутского областного суда от 15.06.2016 по делу N 33-7968/2016 Требование: О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец был уволен по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Судом установлена законность произведенного увольнения, наличие основания для прекращения трудового договора, а также соблюдение работодателем процедуры увольнения. Решение: В удовлетворении требования отказано.
Организация работы в ЗАО «Агрофирма „Ангара“ определяет размещение графиков сменности на доске распоряжений в административном здании организации. График сменности на январь 2016 года размещен к 12 часам дня 30.12.2015. С указанным графиком были ознакомлены все (наименование должности изъято) лично, в том числе и истец. Свидетельскими показаниями подтверждено, что график рабочих смен на январь 2016 года с истцом был согласован.
Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанции установлено, что режим работы истца был следующим: четыре рабочих дня с режимом работы с 8-00 до 17-00, чередуются с двумя выходными днями.
Поскольку истцу был известен режим его работы, он знал о необходимости выйти в смену 02.01.2016, несоблюдение установленного частью четвертой статьи 103 Трудового кодекса Российской Федерации срока доведения до работников графиков сменности при таких обстоятельствах не может расцениваться в качестве уважительной причины неявки на работу. Кроме того, истец отсутствовал на работе в течение всего периода, начиная со 2 по 26 января 2016 года, на который приходятся и иные смены, когда истец должен работать и по старому графику, что было установлено в судебном заседании
Постановление Кемеровского областного суда от 22.01.2016 по делу N 4А-110/2016 Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку факт правонарушения подтвержден материалами дела.
Постановлением главного государственного инспектора труда в <адрес> от 24.06.2015 г N должностное лицо исполняющий обязанности директора <данные изъяты> Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Из материалов административного дела усматривается, что в результате проверки, проведенной в период с 04.06.2015 г. по 16.06.2015 г. Государственной инспекцией труда в <адрес> по заявлению ФИО2 в отношении <данные изъяты> выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не доведении до сведения работников, в том числе ФИО2 графиков сменности за месяц до их введения (ч. 4 ст. 103 ТК РФ); не точном учете рабочего времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ); не извещении работников, в частности ФИО2, о составных частях заработной платы, причитающейся работнику за соответствующий период (п. 1 ч. 1 ст. 136 ТК РФ).
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом по делу об административном правонарушении, заявлением ФИО2, актом и материалами проверки, приказом от 15.06.2015 г. о назначении Р. исполняющим обязанности директора.
Все представленные доказательства оценены должностным лицом и судебными инстанциями в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых…
Определение Московского городского суда от 24.01.2013 N 4г/5-247/13 Судом кассационной инстанции не производятся переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
Судом первой инстанции установлено, что в связи с обращением работника Т. о незаконном увольнении и нарушении трудовых прав, на основании распоряжения N ХХХХХХХХХ г. Москве от ХХХХХ г. в ООО „Газпромнефть — Центр“ государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве была проведена внеплановая выездная проверка на предмет соблюдения трудового законодательства.
По результатам указанной проверки государственным инспектором труда ГИТ в г. Москве был составлен акт проверки от ХХХХХ г., и выдано предписание N ХХХХХХХХ от ХХХХХХХХ г., согласно которому в ходе проверки были выявлены следующие нарушения ООО „Газпромнефть — Центр“ трудового законодательства, которые Общество обязано устранить:
1. прием на работу оформлять приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Впредь не нарушать;
2. приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявлять работникам под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. Впредь не нарушать;
3. графики сменности доводить до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Впредь не нарушать;
4. приказ от ХХХХХХ г. N ХХХХ об увольнении Т. отменить;
5. восстановить Т. на работе в прежней должности;
6. начислить и выплатить работнику Т. не полученный ею заработок в связи с незаконным увольнением, в соответствии со ст. 234 ТК РФ;
Т. была ознакомлена под роспись со всеми тремя графиками работы, но без указания даты ознакомления, что является нарушением ч. 4 ст. 103 ТК РФ, в связи с чем, требования п. 3 предписания судом признаны законными.
Проверяя пункты 4, 5 предписания об отмене приказа от ХХХХХ г. N ХХХХ об увольнении Т. и восстановлении ее на работе, суд установил, что ХХХХ г. работодателем был издан приказ N ХХХХ о применении к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. „а“, п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — прогул. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужило отсутствие Т. на рабочем месте ХХХХХ г. с 08 час. 00 мин. по ХХХХХХХ г. до 08 час. 00 мин.
Суд, проверяя обоснованность применения к Т. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, обоснованно согласился с действиями инспектора, указав что, из графиков сменности работы сотрудников на август 2011 г., составленных на 5 и 7 работников, календарные дни 24 и 25 августа 2011 г. не являлись для Т. рабочими сменами, и лишь в графике, составленном на 12 работников, указана рабочая смена Т. 24.08.2011 г. в количестве 22 часов. Данных о том, что этот график являлся действующим и был доведен до Т., отсутствуют. Работодателем 07.09.2011 г. от работника затребовано письменное объяснение, в связи с неполучением объяснений 13.09.2011 г. составлен акт.
Суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствовала вина Т. в совершении прогула. С учетом недоказанности факта совершения Т. дисциплинарного проступка, — суд признал требования п. п. 4, 5 и 6 оспариваемого предписания также правомерными.