Как бороться с уменьшением неустойки, если ответчик не написал исключительный случай?

Здравствуйте!

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, если ответчиком не указано, что же является таким исключительным случаем, с наступлением которого он связывает возможность уменьшение размера неустойки.

С уважением Александр

В отзыве который дал мне ответчик не написано, какой у него исключительный случай. Что мне ему на это ответить? И как вы думаете уменьшит ли суд мне неустойку, раз ответчик не написал исключительный случай? Спасибо вам!
инна

Инна, добрый вечер! Собственно ссылайтесь на ст. 6 214-ФЗ

2. В случае нарушения предусмотренного договором
срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого
строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства
неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования
Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения
обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если
участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная
настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

что неустойка рассчитана в соответствии с законом, просрочку передачи обусловлена исключительно виновными действиями застройщика а вы со своей стороны сделали все чтобы как можно раньше принять квартиру, также можете указатать что не предъявляете застройщику убытки, возникшие вследствие нарушения сроков (например расходы на найм жилья)

Здравствуйте, Инна!

Вы можете ссылаться на данные положения.

Согласно п.10 Решения Конституционного Суда РФ от 23.04.2015«Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый
квартал 2015 года» В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N7-О
Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно оспоренным положениям
суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна
последствиям нарушения обязательства. Как отметил Конституционный Суд,
оспоренные положения не допускают возможности решения судом
вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности
последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности дляподготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 г.) Суд вправе
уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в
долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого
строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба,
причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих
внимания обстоятельств.

На практике суды часто снижают неустойку в 2 раза. Игнорируя данные положения. К сожалению, обращение в апелляцию ничего не дает. Но все зависит от конкретного суда.

Желаю удачи!

Здравствуйте Инна!

Ситуация на рынке долевого строительства в Петербурге складывается достаточно печальная, поэтому естественно применяются все сдерживающие факторы, не исключаю наличие негласного указания для судов, не допускать больших неустоек. Иначе такого безобразия не было бы.

Однако нам удалось разработать целый комплекс мер по противостоянию такому необоснованному снижению неустойки. И мы добились существенных сдвигов в этом вопросе.
Сейчас чтобы добиться максимального результата, недостаточно только знания закона. Судья должен увидеть что Вы очень хорошо умеете отстаивать свои права, это должно прослеживаться как в Вашей письменной позиции, так и в устных выступлениях.
Для того чтобы решение суда было законным в части снижения неустойки, он обязан:
Во-первых, установить доказанность факта явнойнесоразмерности (Т.е., Застройщик должен доказать не только несоразмерность, а она ещё и должна быть явной). Что очень сложно обосновать, а суд должен это обосновать если примет позицию Застройщика.

Более того неустойка рассчитывается в соответствии с формулой установленной Законом, в связи с чем размер неустойки является априори соразмерным. Не зря установлен такой критерий как исключительность, который должен быть доказан.

Во-вторых, установить доказанность исключительности данного случая. Т.е. Застройщик должен доказать что этот случай является из ряда вон выходящим. А суд должен обязательно указать мотивы по которым он принял решение о снижении. Это практически невозможно т.к. Застройщик это профессиональный участник рынка, деятельность которого связана с предпринимательским риском, и такие отговорки как отсутствие денег или действия гос. органов и третьих лиц, сами по себе не могут служить доказательством исключительности и основанием для снижения неустойки, так как за Застройщиком сохраняется право взыскание убытков с данных органов и третьих лиц за их нарушения. И в случае если неустойка снижена по данному основанию, а затем Застройщик взыскал с третьих лиц или гос. органов убытки, то это приведет к необоснованной выгоде на стороне Застройщика, тем самым подобное решение будет ущемлять права дольщика.

В-третьих, суды обычно ссылаются такое снижение вызвано необходимостью установить баланс между мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Однако в данном случае также требуется наличие доказанности факта, что законный размер неустойки нарушает баланс интересов.

Успехов в суде! Будут сложности обращайтесь!

С уважением!
Специализированное юридическое бюро «Мудрый дольщик»