Куда обращаться, если следственные органы фальсифицируют доказательства и результаты ОРМ?

Разберитесь в нашей ситуации
Артем

Давайте попробуем разобраться.

Насколько я понял, Артёму предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ — незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере (эпизод с изъятием 1 г наркотика в квартире Артёма). Изъятие проведено в 23 ч 04.02.16.

Кроме того, имело место неоконченное преступление: готовящееся приобретение наркотических средств по предварительному сговору с неким «Карандашом», для чего Артём намеревался выехать в «командировку».

Об этом преступлении оперативникам стало известно со слов Артёма, предоставившего полицейским свой ноутбук с перепиской с «Карандашом», в результате чего было организовано новое ОРМ, в результате которого наркотики были изъяты из тайника в г.Ачинске.

Артём утверждает, что добровольно выдал ноутбук и показал переписку, что дало возможность оперативникам провести ОРМ и изъять наркотики в Ачинске.

Из переписки с «Карандашом» следует, что в 14:07 Артём сообщил последнему, что уже выехал.

Однако, фактически он не выезжал, т.е. ввёл «Карандаша» в заблуждение.

В 23 ч Артём был задержан у себя дома.

Вопрос заключается в следующем: считать ли деятельность Артёма пресечённой вмешательством оперативников, или же в его действиях имеется добровольный отказ от совершения преступления?

Вопрос достаточно сложный, требующий изучения всех материалов уголовного дела.

Прежде всего, что произошло бы, если бы полицейские не задержали Артёма?

Поехал бы он за наркотиками?

"изначально согласился, а когда посидел, поразмыслил, то испугался, а как сказать о своем отказе не знал."

То есть чётко сформулированного отказа от совершения преступления не зафиксировано ни перепиской с Карандашом, ни другими источниками. Поэтому вполне логичен и закономерен вывод, что Артём отправился бы за приобретением наркотика, если бы не был задержан полицейскими.

Далее. Смогли бы полицейские самостоятельно обнаружить переписку Артёма с Карандашом? Думаю, что да, а скорее всего, они эту переписку читали до того, как заявились с обыском к Артёму. Потому, собственно, и заявились.

С учётом изложенных обстоятельств однозначного ответа на вопрос, имел ли место добровольный отказ от совершения преступления, либо же имело место деятельное раскаяние и сотрудничество со следствием, дать нельзя.

С одной стороны, Артём не выехал в 14:07, как пояснил Карандашу. С другой — мог выехать и позже, если бы не был задержан.

С одной стороны — Артём добровольно сообщил оперативникам о готовящейся сделке. С другой — он это сделал, уже будучи задержанным, когда ноутбук его оказался в руках полицейских. Т.е. добровольность была вынужденной.

Собственно, вопрос о наличии/отсутствии добровольного отказа по второму эпизоду должен быть решён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопрос действительно спорный, какого-либо «произвола в действиях чиновников» я не усматриваю.

Обвинения Артёму предъявлены. Мера пресечения в виде содержания под стражей избрана явно без достаточных оснований. С учётом поведения Артёма после задержания надлежащей мерой пресечения был бы домашний арест.

Проблема относится к уголовно-правовым, и решается сугубо уголовно-процессуальными методами.

К сожалению. автор вопроса задал его не в том разделе, из-за чего вопрос долгое время оставался без ответа. следовало обратиться в раздел «уголовное право», вот сюда: pravoved.ru/questions/criminal-law/?per_page=15&questionsFilterForm=1

Если у Вас есть ещё вопросы, задавайте, пожалуйста. Постараюсь ответить. Возможно, я что-то не совсем чётко понял, но пока что проблема выглядит именно в том свете, в котором я её изложил.