Общество привлекают к ответственности по ст 19.14 КоАП РФ, можно избежать наложение штрафа?

Произошло ДТП с опрокидованием т.с. пострадавшего в кювет без столкновения с другим транспортным.По ч.1 ст.12.15 КОАП РФ был установлен виновник ДТП и назначен административный штраф 2250 руб.Виновник аварии поставил подпись в постановлении об административном правонарушении,а после уже подал жалобу в суд о несогласии,что он виновен в ДТП,в том числе с административным штрафом.Страховая виновника выплатила пострадавшему по ОСАГО 400000 руб.Вопрос:Если виновник будет оправдан судом,пострадавшему нужно будет возврашать страховой деньги?

Тема: Срочно! Нужна помощь в переговорах с МФО (залог авто, списание долга). Суть вопроса: У меня долг 808 514 руб. перед МФО «ПСБ Финанс» (договор №25012403028957). Хочу отдать машину (Ford Mondeo, 2013 г., VIN X9FDXXEEBDDB18821) в счёт долга. МФО нашла покупателя на машину по ДКП за 315 000 руб., устно обещает списать остаток долга. Проблема: В присланном дополнительном соглашении нет гарантий списания остатка (493 514 руб.). Также есть риск, что по ст. 313 ГК РФ покупатель станет моим новым кредитором на этот остаток. Мне нужно, чтобы вы: 1. Изучили документы (ДКП, допсоглашение, переписку). 2. Связались с МФО и добились, чтобы в допсоглашение добавили пункты о списании остатка (ст. 415 ГК РФ) и о неприменении ст. 313 ГК РФ. 3. Довели сделку до подписания. Срок: Завтра-послезавтра. Сколько это будет стоить? Жду ваш ответ и примерную стоимость.

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?