Договорное право - взыскание задолженности

Добрый день,

Буду благодарна за бесплатную консультацию.

Имеется явный шарлатан, со лженаучными титулами и бредовыми идеями, который взялся составить официальное экспертное заключение на гражданина Х. в смысле оценки его психологического состояния. Гр. Х. проходил ответчиком в многочисленных иных гражданских исках, где суд многократно признал, что он грубо и хронически нарушает мои права (детали открыто предоставить не могу). К шарлатану заставил (почти буквально) пойти и заплатить ему деньги некий «юрист», тогда представлявший мои интересы в суде (сейчас с ним никакой связи нет). Я в принципе ничего не знала о шарлатане, пока не возникла с ним описанная тут проблема.

Шарлатан выставил счёт авансом и впоследствии предоставил клочок бумаги, «заключение на гр. Х.», на которой шариковой ручкой наклепал полнейший бред в стиле «гр. Х. – гниль третьей степени по моей классификации», ничего общего не имеющий с экспертным заключением психолога, плюс поставил печати из мед-организации, где не работает, а также представился титулами вроде «специалист по межгалактическим отношениям» (в точности список тут не привожу, но проверка всех этих титулов показала, что они раздаются откровенно шарлатанскими конторами, печально известными в научном сообществе). Главный врач мед-организации, печати которой он использовал, отправил мне официальное письмо, подтверждающее, что печати – украденные, а шарлатан ещё давно был из их организации уволен.

Я подала иск в один из судов Санкт-Петербурга, предоставив все имеющиеся доказательства, где суд вынес решение, отказывающее удовлетворить мои требования, т.е вернуть присвоенные денежные средства. Основание для отказа в реализации требований: не было _письменного_ договора на оказание услуг между мной и шарлатаном. То есть, шарлатан был «в праве клепать любой бред», раз не было письменного договора, обозначающего его конкретные обязанности, а только устный договор. (К тому же, на суде шарлатан вёл себя крайне неадекватно: ставил мне заочные «психиатрические диагнозы»; открыто пошло насмехался над моей проблемой с гр. Х.; привёл «свидетеля», не имеющего ни малейшего отношения к вопросу и являющего знакомым шарлатана в некоем очередном псевдо-университете; судья выслушал показания «свидетеля» не о чём, после чего шарлатан продолжал в открытую пересказывать «свидетелю» извращённую клевету о моих проблемах с гр. Х.; перебивал судью, почти никогда не отвечал по сути дела, нёс подобную пургу полтора часа, но судье было всё равно; вообще, судья был на редкость странный: сделал несколько запросов документов, которые вообще не рассматривал на заседаниях, то у него - предварительное заседание, то передумал и заседание стало заключительным, то уже после прений, когда он стал удаляться для вынесение решения в свою комнату, шарлатан стал его звать обратно, судья вернулся в зал и стал вновь выслушивать его поток бреда...)

Из документов у меня имеется следующее:

1. Расписка шарлатана о получении денежных средств, на которой отмечено «за консультацию» (которой никогда не было и быть не могло, была лишь псевдо-оценка состояния гр. Х., в смысле предполагаемое «официальное экспертное заключение о его психологическом состоянии»).

2. Писанина шарлатана шариковой ручкой на бланке с печатями, в организации, в которой он не работал, и с подписями в стиле «специалист по межгалактическим отношениям».

Я намереваюсь подать апелляционную жалобу в городской суд. В жалобе намереваюсь указать следующее:

1. Отменить решение районного суда полностью.

2. Т.к. суд не признал наличия письменного договора на оказание услуг между сторонами, то никакого договора юридически НЕ БЫЛО. А потому, нет НИКАКИХ документально-подтверждённых доказательств, ни договора, ни тем более акта приёма-передачи выполненных работ, что какие-либо услуги, какая-либо «консультация», когда-либо были осуществлены шарлатаном (писанина шариковой ручкой про гр. Х. не пришпилена никак к расписке о получении денежных средств и может быть его тотальной отсебятиной, которую он произвёл непонятно почему: именно данный бред у него по документам никто не заказывал).

3. Есть расписка о получении денег за некую «услугу», юридически-значимых документов, доказывающих факт оказания услуги нет, а потому эти деньги являются _излишне-выплаченными денежными средствами_ за несуществующую услугу, подлежащими возврату. Либо их нужно назвать задолженностью.

Буду благодарна за мнения на счёт моей апелляционной жалобы. Может быть её нужно составить как-то иначе?

Спасибо, с уважением,

Самойлова Ирина