Взыскание судебных издержек в гражданском процессе

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.
юлия

Добрый день.

Формально это не запрещено. Если есть документы, подтверждающие оплату, то в такой ситуации не так просто будет оспорить судебные расходы, даже если очевидно, что они просто переложили деньги из одного кармана в другой.

Здесь вижу 2 варианта:

1. Просто ссылаться на то, что работы было немного и просить суд уменьшить судебные расходы. Хотя формально суд не сможет указать в этом случае в решении на то, что они родственники, но при принятии решения все таки учтет злоупотребление (учтет негласно, в решении распишет просто, что работы было немного, в этом случае прямо сослаться на то, что они родственники он не сможет) и снизит расходы.

«Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.07.2016)Статья 100. Возмещение расходов на оплату услуг представителя
1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

2. Сослаться на то, что в действиях стороны имеется злоупотребление правом.

То есть хотя формально они и могли заключить договор, однако фактически деньги остаются в семейном бюджете и сделано это исключительно с целью взыскания судебных расходов.

«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.10.2016)ГК РФ Статья 10. Пределы осуществления гражданских прав1. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положениемна рынке.
2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
3. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
4. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
5. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

2. Если его жена учредитель СПК разве учредителям платит председатель СПК, за суды?
юлия

Учредитель работником не является, поэтому формально договор может быть заключен. Вот если бы она была работником, тогда нет.

3. По договору была сумма за услуги 30 т.р. и еще пунктик, в случае выигрыша 3 % от стоимости имущества.
юлия

3% от стоимости спорного имущества? Здесь я рекомендую Вам взять информацию о средних расценках по города, возможно есть рекомендованные цены адвокатской палаты и представить их в процесс, где обосновать, что заявленная сумма превышает рыночную и должна быть уменьшена до разумных пределов.

С Уважением.
Васильев Дмитрий.

Здравствуйте, Юлия!

Суд, по всей видимости, прежде всего, обосновывал свое решение нормой статьи 100 ГПК РФ, согласно которой:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ГПК РФ приведен перечень лиц, которые не могут быть представителями:

Статья 51. Лица, которые не могут быть представителями в суде
Судьи, следователи, прокуроры не могут быть представителями в суде, за исключением случаев участия их в процессе в качестве представителей соответствующих органов или законных представителей.

В Вашем случае супруга председателя СПК действовала в судебном процессе не в качестве представителя именно своего супруга, как председателя СПК, а в качестве представителя самого СПК, как юридического лица.

В силу статьи 49 ГПК РФ,

Представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса. Лица, указанные в статье 52 настоящего Кодекса, имеют полномочия представителей в силу закона.

Супруга председателя СПК, являясь к тому же ещё и одним из учредителей СПК, не является и представителем СПК в силу своего участия в данном юридическом лице.

Лицами, которые действуют без доверенности от имени юридического лица, являются его органы (прежде всего, руководитель юр. лица).

Учредители же органами юр. лица не являются и не имеют прямых (в силу закона или в силу устава организации) полномочий действовать от имени юр. лица.

Здравствуйте, Юлия.

За исключением гонорара успеха, обжаловать Вам особо нечего.

Привожу примеры судебной практики против гонорара успеха.

sudact.ru/arbitral/doc/6qHHdisgMjLT/

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2015 г. N 309-ЭС14-3167
Резолютивная часть определения объявлена 18.02.2015.
Полный текст определения изготовлен 26.02.2015.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Максимовой Марии Николаевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу N А60-11353/2013 по иску Максимовой Марии Николаевны (г. Екатеринбург) к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее — комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. упущенной выгоды в пользу открытого акционерного общества «Нижнесергинский метизно-металлургический завод» (с учетом уточнения исковых требований),
В судебном заседании приняли участие представители:
от Максимовой М.Н. — Федин К.А. (доверенность от 23.07.2012 N 66АА1241738), Хретинин А.И. (доверенность от 26.05.2014);
от открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» — Косоруков С.А. (доверенность от 27.06.2014 N 48АА0647271), Шаргунова О.В. (доверенность от 12.12.2014 N 48АА0715487).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г., объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Максимова М.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Новолипецкий металлургический комбинат» (г. Липецк; далее — комбинат) о взыскании 1 445 053 498 руб. 47 коп. убытков (упущенной выгоды) на основании пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Нижнесергинский метизно- металлургический завод» (г. Ревда Свердловской области).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Комбинат обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Максимовой М.Н. 5 370 972 руб. 50 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 (судья Воротилкин А.С.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 (судьи Краснобаева И.А., Матанцев И.В., Кангин А.В.), заявление комбината удовлетворено частично: с Максимовой М.Н. в пользу комбината взыскано 3 853 472 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
В кассационной жалобе Максимова М.Н., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, единообразия судебной практики по вопросу оценки обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, просит судебные акты отменить и принять новое решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Кирейковой Г.Г. от 12.01.2015 кассационная жалоба Максимовой М.Н. с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на жалобу комбинат поддерживает принятые по настоящему делу судебные акты.
В судебном заседании представители Максимовой М.Н. поддержали доводы жалобы, а представители комбината — доводы отзыва.
Третье лицо, ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы Максимовой М.Н., своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, отзыве комбината, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителей комбинат представил договор об оказании юридической помощи от 15.04.2013 N 21/01/13, заключенный с адвокатами Адвокатского бюро «Резник, Гагарин и Партнеры». Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора оплата юридической помощи осуществляется комбинатом исходя из часовых ставок (приложение N 1 к договору) и времени, фактически затраченного представителями на выполнение поручения. В случае выезда представителей за пределы города Москвы в связи с оказанием юридической помощи по этому договору оплата производится исходя из ежедневной занятости представителей, составляющей не менее 8 часов, оплачиваемых по часовым ставкам (приложение N 1 к договору). Особенности оплаты юридической помощи во время нахождения в пути за пределами Москвы и обратно предусмотрены абзацем вторым пункта 4.2 договора.
Дополнительно к названным условиям пунктом 4.3 договора предусматривается оплата комбинатом вознаграждения адвокатам за положительный итог рассмотрения дела в четырех судебных инстанциях: 1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную, кассационную и надзорные инстанции.
В пункте 4.5 договора указано, что оплате подлежат помимо указанных в пунктах 4.1 — 4.3 договора расходы, связанные с оказанием юридической помощи по договору.
Порядок оформления расходов представителей, отражение объема выполненной работы и оказанных услуг, сроки и порядок оплаты комбинатом причитающихся адвокатам сумм установлены соответствующими пунктами раздела 4 договора.
Суд первой инстанции проанализировал и оценил представленные комбинатом доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя (акты приема-передачи, авиабилеты, квитанции такси, билеты на аэроэкспресс, счета на оплату проживания в гостинице, счета на иные расходы, платежные поручения, реестры поездок и др.), установил факт оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определил подлежащую удовлетворению сумму, относящуюся к пунктам 4.1, 4.2 и 4.5 договора, в сумме 853 472 руб. 50 коп.
Суды апелляционной инстанции и округа не усмотрели оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.
Судебная коллегия считает, что судебные акты в этой части соответствуют положениям статьи 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».
Поскольку судами соблюдены в указанной части принципы обоснованности, разумности и соразмерности судебных расходов, довод Максимовой М.Н. об их чрезмерности и нарушении баланса интересов сторон, об ограничении доступа к правосудию отклоняются.
Оценивая обоснованность предъявления к возмещению в составе судебных расходов дополнительной платы за положительный итог рассмотрения дела, суды, сославшись на пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и пункт 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», посчитали, что для возмещения указанной части судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения требований в указанной части.
Между тем оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных комбинатом на основании пункта 4.3 договора, не имеется.
Как следует из условий раздела 4 договора, уплата комбинатом адвокатам 3 000 000 руб. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела (1 500 000 руб. за первую инстанцию и по 750 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции), не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пунктах 4.1, 4.2 и 4.5 договора.
Указанные дополнительные суммы по существу являются вознаграждением, уплачиваемым комбинатом юридическому бюро за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к отказу Максимовой М.Н. в удовлетворении иска, то есть признаются своего рода премированием адвокатов. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.
Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в части взыскания 3 000 000 руб. в возмещение судебных расходов подлежат отмене. В удовлетворении требования комбината в этой части следует отказать.

Кроме того, подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015.
Руководствуясь статьями 291.13 — 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу N А60-11353/2013 в части взыскания 3 000 000 руб. отменить.
В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании судебных расходов в этой части отказать.
В остальной части указанные судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.
Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2014 по настоящему делу, произведенное на основании определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2015.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
И.В.РАЗУМОВ
Судьи
И.А.БУКИНА
Г.Г.КИРЕЙКОВА

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день. Внесу небольшую лепту.

Таким образом, стоимость вознаграждения, выплаченного на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между супругами, владеющими имуществом на праве совместной собственности, не может быть признана судебными расходами и взыскана с другого лица, участвующего в деле.

НО СУД ОТКАЗАЛ ССЫЛКОЙ вам здесь на Арбитражный суд, а гражданский.А гражданский такое не предусматривает.
юлия

Вполне справедливо, что подтверждается складывающейся судебной практикой. Ст. 100 ГПК РФ в данном случае не ставит выплату расходов на оказание услуг представителей в зависимость нахождения их в родственных или семейных отношениях. Данный вывод нашел свое подтверждение и в

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.09.2014 по делу N 33-9029/2014

Доводы частной жалобы представителя ТСЖ «Возрождение» М. о том, что взыскание судебных расходов на представителя, по сути, направлено на неосновательное обогащение семьи Ч-ных, судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству, так как в силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная правовая норма не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость от наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.

и в Определение Красноярского краевого суда от 25.08.2014 по делу N 33-8168/2014

Доводы частной жалобы Администрации г. Ачинска о том, что взыскание судебных расходов на представителя, по сути, направлено на неосновательное обогащение семьи Д.В., судебная коллегия находит несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству, так как в силу ст. ст. 48, 49 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает присуждение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом данная правовая норма не ставит разрешение вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в зависимость об наличия (отсутствия) родственных отношений между стороной и ее представителем. В этой связи такой представитель вправе оказывать услуги на возмездной основе, при этом право определять размер подлежащих возмещению таких расходов законодатель предоставляет суду.
Иные доводы частной жалобы Д.В. сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Однако указанное обстоятельство может служить основанием для снижения размера судебных расходов, на что Вам следует обратить внимание при подачи апелляционной жалобы

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 18.02.2015 по делу N 33-491

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. ст. 95, 98, 101 и 103 ГПК РФ.
Определяя размер расходов, понесенных за оказание услуг представителя, суд первой инстанции, исходил из сложности спора, объема доказательственной базы, конкретных обстоятельств по делу, связанных, в т.ч. и с наличием родственных отношений между истцом и лицом, представляющим его интересы в суде. Судебная коллегия находит размер представительских расходов, взысканный судом первой инстанции, разумным.