Действие лица, способствующее совершению преступления вторым лицом

Добрый вечер. Мне стали известны сведения о возможном совершении преступлений. Я не являюсь непосредственным потерпевшим, но располагаю материалами, которые, по моему мнению, требуют проверки. Прошу провести проверку и дать правовую оценку. Я притворялся и писал на другом стиле, извиняюсь за маты. Мне нужно было его доверие. Заранее, большое вам спасибо. Я могу предоставить его ID и вероятное лицо, которое он кинул одной из жертв.

Приговором от 16.03.2023 я осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 чт. 167 УК РФ (приговор вступил в силу 01.04.2023). Согласно приговору ущерб составил 1 500 000 рублей. Потерпевший в уголовном процессе с возмещением ущерба не обращался. Мной в процессе было по расписке передано потерпевшему 200 000 рублей 19.02.2023. 13.03.2026 потерпевший обратился с иском в гражданском процессе. Мной было подано ходатайство о пропуске срока, однако судом первой инстанции иск был удовлетворен, несмотря на постановление Пленума ВС №43. Как быть в такой ситуации? Потерпевший до вынесения приговора знал, что это был именно я, он не мог не знать, тем более я не отрицал этого, дело рассматривалось в особом порядке, была явка с повинной, была очная ставка с потерпевшим.

Здравствуйте. Я ветеран боевых действий обнаружили гепатит С после второго ранения. Гепатит приобрёл там. Там уволили с формулировкой хронический вирусный гепатит С с незначительными изменениями печени. В гражданской больнице врач говорит что должен приобретать лекарства за свой счёт Так ли это?

Между тем, несмотря на занятую подсудимыми в рамках судебного процесса позицию, вина каждого из них в совершении преступления, в полной мере подтверждается нижеприведёнными доказательствами, исследованными судом. "Показаниями свидетеля 1, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем и по роду профессиональной деятельности неоднократно отправляла свои паспортные данные и ИНН по электронной почте контрагентам при оформлении заявок и договоров. Имеет в пользовании паспорт xxxx № xxxxxx, выданный отделом УФМС России по Костромской области в Заволжском округе г. Костромы 31.01.2013, полученный в порядке замены предыдущего по достижении 45-летнего возраста. Кто и каким образом воспользовался её персональными данными ей не известно. С подсудимыми 1 и подсудимым 2 не знакома." "Показаниями свидетеля Антонова В. Е., согласно которым с подсудимыми 1 и подсудимым 2 он не знаком. Каким образом сканы его личных документов оказались в сети «Интернет», не знает. Сам в свободный доступ данные сведения не выкладывал. Разрешений на распространение и продажу своих персональных данных кому-либо, в т. ч. подсудимым, не давал." Это показания свидетелей по 272.1 ук рф, которые неполностью выписаны судом в приговоре. То есть это усеченная версия. Сторона защиты так же допросила этих двух свидетелей, где им задали вопрос: "В следственном комитете во время вашего допроса Вам показывали персональные данные, которые подсудимые передавали?". Оба свидетеля ответили, что им не показывали какие персональные данные были переданы подсудимыми. Так же в материалах дела отсутствует компьютерная информация, содержащая персональные данные этих свидетелей в виде изображений или сканов. Всё что есть, это выписанная текстом их персональные данные во время осмотра телефонов подсудимых. Вопрос: такие показания могут быть исключены по 75 упк рф так как основаны на слухе и догадке? Ведь этим свидетелям не показывали компьютерную информацию, содержащую их персональные данные, которые якобы были переданы третьим лицам со стороны подсудимых. Более того они не видели, чтобы их персональные данные были в открытом доступе. Им это не показывали. И вообще как вы оцениваете такие показания в рамках рассмотрения дела по 272.1 ук рф?