Окончание контракта военной службы по достижении предельного возраста

Здравствуйте, Светлана Юрьевна.

Вам все верно ответили, служить он будет до предоставления субсидии, так как его не имеют права уволить без его согласия.

ФЗ О статусе военнослужащих
Статья 23. Увольнение граждан с военной службы и право на трудоустройство
Военнослужащие — граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим настоящего пункта. При желании указанных военнослужащих получить жилые помещения не по месту увольнения с военной службы они обеспечиваются жилыми помещениями по избранному месту жительства в порядке, предусмотренном пунктом 14 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Перевод также возможен без его согласия по служебной необходимости, исключения выделены.

Указ Президента РФ от 16.09.1999 N 1237
(ред. от 04.08.2016)
«Вопросы прохождения военной службы»
(вместе с «Положением о порядке прохождения военной службы»)
Статья 15. Порядок перевода к новому месту военной службы
1. Военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы) в следующих случаях:
а) по служебной необходимости;
б) в порядке продвижения по службе;
ж) в связи с плановой заменой (для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту);
2. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность.
Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия, за исключением следующих случаев:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;
б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;
в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).
3. Военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы в порядке продвижения по службе с назначением с его согласия на высшую воинскую должность.
7. Военнослужащий в случае перевода к новому месту военной службы направляется туда после сдачи дел и освобождения от воинской должности, но не позднее чем через месяц со дня получения воинской частью приказа или письменного извещения о его переводе, кроме случаев, когда военнослужащий находится в отпуске, в командировке или на лечении.

С уважением! Г.А. Кураев

Добрый день.

Поскоьку он не дал согласия на увольнение, то действительно он продолжает проходить службу в добровольном порядке.

Законодательно это не предусмотрено, но поскольку он согласия на увольнение не дает, то Конституционный суд в таком случае приходит к выводу о том, что он будет проходить службу в добровольном порядке только до обеспечения жильем

Именем
Российской Федерации
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Францына Валерия Васильевича на нарушение его конституционных
прав положениями пункта 2 статьи 2 Федерального закона
«О статусе военнослужащих», пункта 4 статьи 32 и пункта 11
статьи 38 Федерального закона «О воинской обязанности и
военной службе»
город Москва 30 сентября 2004 года
Конституционный Суд Российской Федерации в составе
Председателя В.Д.Зорькина, судей М.В.Баглая, Н.С.Бондаря,
Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина,
С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой,
Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова,
О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи
С.М.Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской
Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина
В.В.Францына,
у с т а н о в и л:
1. Гражданин В.В.Францын — военнослужащий военного
представительства Министерства обороны Российской Федерациипо
достижении предельного возраста пребывания на военной службе не
был обеспечен в установленном порядке жильем по избранному им
месту жительства, в связи с чем 5 июля 2000 года заключил контракт
о прохождении военной службы на один год сверх предельного
возраста; за шесть месяцев до истечения срока этого контракта, а
именно 15 февраля 2001 года, он подал рапорт об увольнении, однако
согласие на увольнение без предоставления жилого помещения не
давал. По истечении срока годичного контракта В.В.Францын
продолжал исполнение обязанностей по занимаемой им воинской
должности, получал все виды довольствия и пользовался всеми видами
льгот, предусмотренных законодательством для военнослужащих.
Спустя год и два месяца после истечения контракта, т. е. в августе
2002 года, им был реализован государственный жилищный сертификат.
Из списков личного состава В.В.Францын исключен 5 декабря 2002
года.
Приказами непосредственного начальника 13 декабря 2001 и
21 марта 2002 года В.В.Францыну были объявлены дисциплинарные
взыскания; решениями от 16 мая 2002 года и 21 мая 2002 года
Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд отказал в
удовлетворении его жалоб на действия начальника. В кассационных
жалобах В.В.Францын утверждал, что поскольку срок его службы,
указанный в контракте, истек, в период службы после истечения
этого срока он не должен привлекаться к дисциплинарной
ответственности, однако все вышестоящие судебные инстанции,
включая Верховный Суд Российской Федерации, решение суда первой
инстанции оставили без изменения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации
гражданин В.В.Францын оспаривает конституционность следующих
примененных в его деле законоположений:
пункта 2 статьи 2 Федерального закона «О статусе
военнослужащих», согласно которому граждане (иностранные граждане)
приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и
утрачивают его с окончанием военной службы;
пункта 4 статьи 32 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе», согласно которому контракт о
прохождении военной службы вступает в силу со дня его подписания и
прекращает свое действие со дня заключения военнослужащим иного
контракта о прохождении военной службы, исключения военнослужащего
из списков воинской части в случае, указанном в пункте 6 данной
статьи, а также в иных случаях, установленных федеральными
законами;
пункта 11 статьи 38 Федерального закона «О воинской
обязанности и военной службе», согласно которому окончанием
военной службы считается дата исключения военнослужащего из
списков личного состава воинской части; военнослужащий должен быть
исключен из списков личного состава воинской части в день
истечения срока его военной службы, кроме перечисленных в данном
пункте случаев.
По мнению заявителя, названные нормы определяют, что день
окончания военной службы (как и момент прекращения действия
контракта) — это день исключения военнослужащего из списков
воинской части, который командование устанавливает произвольно и
может таким образом задержать исключение военнослужащего из
списков воинской части после истечения срока, указанного в
контракте; тем самым они позволяют бессрочно удерживать
военнослужащего после истечения срока, указанного в контракте,
препятствуют ему в осуществлении права на свободный выбор рода
деятельности и профессии, нарушают конституционные принципы
запрета использования принудительного труда и равенства прав и
свобод человека, а потому противоречат статьям 1 (часть 1), 2, 17
(части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 и 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. По смыслу статей 37 (часть 1) и 59 Конституции Российской
Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (часть 4), 71 (пункт
«м»), 72 (пункт «б» части 1) и 114 (пункты «д», «е»), военная
служба, посредством прохождения которой граждане реализуют свое
право на труд, представляет собой особый вид государственной
службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и
безопасности государства, и, следовательно, осуществляемой в
публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют
конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой
статус, а также содержание и характер обязанностей государства по
отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству.
Военная служба отличается от других видов трудовой деятельности, и
поэтому реализация конституционного права на труд в условиях
военной службы имеет свои особенности. Так, сроки и основания
окончания военной службы регулируются нормами не трудового, а
военного законодательства.
Особый характер реализации права на труд при осуществлении
военной службы нашел свое закрепление в Конвенции о защите прав
человека и основных свобод, в соответствии с пунктом 3 статьи 4
которой, озаглавленной «Запрещение рабства и принудительного
труда», для целей данной статьи «термин „принудительный или
обязательный труд“ не включает в себя: а) всякую работу, которую
обычно должно выполнять лицо, находящееся в заключении согласно
положениям статьи 5 данной Конвенции или условно освобожденное от
такого заключения; b) всякую службу военного характера.
Военнослужащий, подписывая контракт и приступая к военной
службе, налагает на себя ряд обязанностей, которые отсутствуют в
других видах трудовой деятельности, в частности обязанность
продолжать службу после истечения срока, указанного в контракте, в
случаях, предусмотренных в законе.
Вместе с тем оспариваемые в жалобе В.В.Францына нормы в их
системной связи не предусматривают право федеральных органов
исполнительной власти, заключивших контракт с военнослужащим,
задерживать его исключение из списков личного состава по иным
основаниям, помимо указанных в пункте 11 статьи 38 Федерального
закона „О воинской обязанности и военной службе“, согласно
которому момент истечения срока контракта о прохождении воинской
службы и момент исключения военнослужащего из списков личного
состава могут не совпадать не только в случаях, в нем
перечисленных (например, нахождение военнослужащего на
стационарном лечении), но и в иных случаях, указанных в Положении
о порядке прохождения военной службы (утверждено Указом Президента
Российской Федерации N 1237 от 16 сентября 1999 года „Вопросы
прохождения военной службы“). К их числу относится предусмотренное
пунктом 17 его статьи 34 положение, согласно которому
военнослужащий, общая продолжительность военной службы которого
составляет 10 лет и более, нуждающийся в улучшении жилищных
условий по установленным нормам, без его согласия не может быть
уволен с военной службы по достижении предельного возраста
пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с
организационно-штатными мероприятиями без предоставления ему
жилого помещения по нормам жилищного законодательства.Таким образом, после истечения срока, указанного в контракте,
военнослужащий реализует свое право на труд посредством либо
дальнейшего прохождения военной службы — до обеспечения его жилым
помещением, либо увольнения с военной службы — с условием его
последующего обеспечения жильем по месту будущего проживания.
Следовательно, при отсутствии письменного согласия военнослужащего
на увольнение до улучшения его жилищных условий и при истечении
срока, указанного в контракте, такого военнослужащего следует
считать проходящим военную службу в добровольном порядке только до
дня обеспечения жилым помещением.
Разрешение же вопроса о том, давал или не давал гражданин
В.В.Францын согласие на увольнение с военной службы после
истечения срока контракта без предоставления жилого помещения, и,
соответственно, мог он или не мог быть уволен в связи с истечением
данного срока, требует установления и исследования фактических
обстоятельств, что относится к компетенции судов общей юрисдикции
и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
Положение пункта 2 статьи 2 Федерального закона „О статусе
военнослужащих“, согласно которому граждане утрачивают статус
военнослужащего после окончания военной службы, само по себе не
содержит указаний на то, какой именно юридический факт определяет
окончание военной службы и, следовательно, не препятствует
исключению военнослужащего из списков личного состава в день
окончания срока, указанного в контракте. Следовательно, оно не
затрагивает право заявителя на труд и свободу выбора
профессиональной деятельности.
Таким образом, оспариваемые В.В.Францыным нормы не нарушают
его права и свободы, закрепленные статьями 1 (часть 1), 2, 17
(части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 37 (части 1 и 2), 45 и 46
(часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому данная жалоба
не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к
рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части
первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального
конституционного закона „О Конституционном Суде Российской
Федерации“, Конституционный Суд Российской Федерации
о п р е д е л и л:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина
Францына Валерия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям
Федерального конституционного закона „О Конституционном Суде
Российской Федерации“, в соответствии с которыми жалоба может быть
признана допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней
вопроса Конституционному Суду Российской Федерации
неподведомственно.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в „Вестнике
Конституционного Суда Российской Федерации“.

Правомерны ли действия командования?
Михайлова Светлана Юрьевна

А вот здесь нет. Такого права у них нет

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 211-КГ15-29
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 декабря 2015 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской
Федерации в составе
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Дербилова О.А., Сокерина С.Г.
при секретаре Замолоцких В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании
административное дело по кассационной жалобе заявителя Акулова
И.А. на постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда
от 15 апреля 2015 г., которым отменено апелляционное определение Тихоокеанского
флотского военного суда от 13 января 2015 г. и оставлено в силе
решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 г.
по заявлению военнослужащего войсковой части капитана 2 ранга
Акулова И А об оспаривании приказа командующего Тихоокеанским
флотом о назначении на равную должность.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова
И.В., изложившего обстоятельства административного дела, содержание
судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений
на нее представителя командующего Тихоокеанским флотом Бабкина
В.А., объяснения заявителя Акулова И.А. в обоснование доводов кассационной
жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного
Суда Российской Федерации
установила:
постановлением президиума Тихоокеанского флотского военного суда
от 15 апреля 2015 г. отменено апелляционное определение того же суда от 13
января 2015 г. об удовлетворении заявления и оставлено в силе решение
2
Владивостокского гарнизонного военного суда от 30 октября 2014 г. об отказе
в удовлетворении заявления командира большого десантного корабля
Акулова И.А., в котором он просил признать незаконным приказ командующего
Тихоокеанским флотом от 23 июля 2014 г. № 145 о назначении его по
служебной необходимости на равную воинскую должность
В кассационной жалобе Акулов И.А., указывая на истечение срока контракта,
отказ командования в прохождении им военной службы сверх предельного
возраста пребывания на ней и начало в связи с этим процедуры его
увольнения в запас, просит постановление президиума флотского военного
суда отменить и оставить в силе апелляционное определение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря
2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по делам военнослужащих.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в
кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.
Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной
жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих находит
постановление президиума флотского военного суда подлежащим отмене по
следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 5 января 2014 г. у Акулова И.А., проходившего
военную службу в должности
истек срок контракта, заключенного с ним до предельного возраста
пребывания на военной службе, а в заключении контракта сверх предельного
возраста пребывания на военной службе ему было отказано.
В связи с этим заявитель 17 марта 2014 г. обратился по команде с рапортом
об увольнении с военной службы, попросив не увольнять его в запас
до обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.
Приказом командующего Тихоокеанским флотом от 23 июля 2014 г. №
145 Акулов И.А. назначен по служебной необходимости на равную должность
.
Признавая приказ законным, суд первой инстанции исходил из того,
что издание приказа было обусловлено служебной необходимостью, в связи с
чем командующий флотом правомерно назначил заявителя без его согласия
на равную воинскую должность.
Отменяя решение и принимая новое об удовлетворении заявления, суд
апелляционной инстанции в обоснование указал, что обязательным условием
для перевода военнослужащего на другую воинскую должность является
прохождение им военной службы по контракту, в связи с чем Акулов И.А.
после истечения срока контракта не мог быть назначен на другую воинскую
должность и подлежал увольнению по достижению предельного возраста
пребывания на военной службе.
Отменяя апелляционное определение и оставляя в силе решение суда
первой инстанции, президиум флотского военного суда пришел к выводу,
что после истечения срока контракта либо достижения предельного возраста
3
пребывания на военной службе военнослужащий сохраняет в полном объеме
свой правовой статус, поэтому данные обстоятельства сами по себе не являлись
препятствием к переводу заявителя по служебной необходимости на
равную воинскую должность без его согласия.
Такой вывод президиума флотского военного суда основан на неправильном
применении норм материального права.
В суде установлено, что Акулов И.А. был назначен на другую воинскую
должность после истечения срока контракта и принятия командованием
решения о его увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания
на военной службе.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для дела.
Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ
«О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности
категорий военнослужащих, к которым относится заявитель, производится
в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной
службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16
сентября 1999 г. № 1237 (далее — Положение).
В соответствии с п. 5 ст. 11 Положения назначение военнослужащего
на воинскую должность производится в случае, если он отвечает требованиям,
предъявляемым к данной воинской должности; при этом учитываются
уровень профессиональной подготовки военнослужащего, его психологические
качества, состояние здоровья и иные обстоятельства, предусмотренные
Положением.
Одним из таких иных обстоятельств, в силу п. 2. ст. 15 Положения, является
прохождение военнослужащим военной службы по контракту, что является
обязательным условием для перевода такого военнослужащего к новому
месту военной службы по служебной необходимости с назначением на
равную воинскую должность.
Кроме того, согласно пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона от 28 марта
1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» достижение
военнослужащим предельного возраста пребывания на военной службе является
основанием для его увольнения с военной службы, а в силу пп.«е» п. 1 и
п. 11 ст. 38 названного закона военнослужащий должен быть исключен из
списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной
службы, который устанавливается в соответствии с контрактом о прохождении
военной службы.
Из материалов дела следует, что после отказа Акулову И.А. в заключении
контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе
его нахождение на военной службе было обусловлено исключительно реализацией
жилищных прав, закрепленных в п. 1 ст. 23 Федерального закона от
27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правильному
выводу о том, что после истечения срока контракта и отказа в заключении
контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе, Акулов
И.А. подлежал увольнению, что исключало его назначение на иную во-
4
инскую должность.
В связи с изложенным принятое судом апелляционной инстанции решение
о признании незаконными действий командующего Тихоокеанским
флотом, связанных с назначением Акулова И.А. на должность
основано на правильном применении
норм материального права
Допущенные судом кассационной инстанции нарушения повлияли на
исход дела и без их устранения невозможны восстановление нарушенных
прав заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов,
что в силу ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации является основанием для отмены в кассационном порядке постановления
президиума Тихоокеанского флотского военного суда и оставления
в силе решения суда апелляционной инстанции по заявлению Акулова И.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 4 ч. 1 ст.
329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
Судебная коллегия по делам военнослужащих
определила:
постановление президиума Тихоокеанского флотского военного суда
от 15 апреля 2015 г. по делу по заявлению Акулова И А в
связи с существенным нарушением норм материального права отменить, оставить
в силе апелляционное определение Тихоокеанского флотского военного
суда от 13 января 2015 г. по заявлению Акулова И.А.
Председательствующий И.В. Крупное
Судьи: О.А. Дербилов
С.Г. Сокерин

Можете показать это командованию