Воздействие на недобросовестного продавца

В январе был заключен договор купли-продажи дачи. Дача перешла продавцу, как наследство от предыдущего хозяина. В феврале продавца положили в больницу и поставили диагноз деменция. Ранее Госстрах подал в суд на бывшего хозяина дачи о взыскании определенной суммы денежных средств, т.к. он затопил квартиру соседей. Т.к. при жизни хозяин дачи долг не отдал, то деньги хотят взыскать с наследника, у которого на данный момент деменция. Родственники же хотят пригласить в суд врача, чтобы он дал показания, что на момент сделки продавец дачи был недееспособен и сделку признали недействительной. Нам предлагают, чтобы мы оплатили по мировому соглашению этот долг, тогда и вопросов по купле-продаже не будет. На основании вышеизложенного вопрос, как нужно поступать в сложившейся ситуации покупателям дачи? Ведь в будущем продавец может вновь поднять вопрос о признании недееспособности продавца со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.

В январе был заключен договор купли-продажи дачи. Дача перешла продавцу, как наследство от предыдущего хозяина. В феврале продавца положили в больницу и поставили диагноз деменция. Ранее Госстрах подал в суд на бывшего хозяина дачи о взыскании определенной суммы денежных средств, т.к. он затопил квартиру соседей. Т.к. при жизни хозяин дачи долг не отдал, то деньги хотят взыскать с наследника, у которого на данный момент деменция. Родственники же хотят пригласить в суд врача, чтобы он дал показания, что на момент сделки продавец дачи был недееспособен и сделку признали недействительной. Нам предлагают, чтобы мы оплатили по мировому соглашению этот долг, тогда и вопросов по купле-продаже не будет. На основании вышеизложенного вопрос, как нужно поступать в сложившейся ситуации покупателям дачи? Ведь в будущем продавец может вновь поднять вопрос о признании недееспособности продавца со всеми вытекающими из этого обстоятельствами.

Добрый день. Ситуация такая, покупал лодку с двигателем по объявлению на авито. Так как я проживаю в другом городе договорились с продавцом что лодку заберёт племянник. После того как племянник привез лодку мне оказалось что товар не соответствует описанию продавца. То есть лодка размером меньше чем было в описании и на двигателе не соответствует серийный номер. В возврате товара продавец отказался. Прошу дать оценить действия продавца.

Здравствуйте, на площадке Авито покупал оборудование асик antminer z15 420 ksol, оплатил заказ криптовалютой 2320 USDT , продавец подтвердил перевод в переписке чата, оборудование было отправлено его партнером с Иркутска, после 18 дней пришел совсем другой аппарат whatsminer m50 , ненужная железка, продавец в чате согласился с ошибкой и сказал что его партнер вернет средства и он отдаст всю сумму, но уже прошло достаточно много времени, а результата ноль. Я написал негативный отзыв на Авито, сейчас уведомил его, что если за неделю он не отдаст средства, то на него отправлены будут исковые заявления о продаже несертифицированного оборудования и также запрос в налоговую на проверку его налоговых отчислений.Данные есть только на человека который высылал оборудование, но Авито поддержка сказала что если будет официальный запрос, то она предоставит информацию об этом продавце. Также имеется скриншоты чата. Подскажите пожалуйста, имеются ли правовые нормы чтоб оказать влияние на данного продавца?

Части 1 и 2 статьи 41 ГПК РФ - лазейка для недобросовестной стороны? Оспаривалась земельная сделка, которая была заключена между областным Госимуществом (КУГИ) и физлицом. Требовавший признания сделки недействительной истец (смежный сосед по земельному участку) в иске привлёк в качестве ответчика только КУГИ, а соседа - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Несмотря на заявления в судебном заседании третьего лица (а также КУГИ как единственного пока ответчика), что сделка заключена с владельцем земельного участка и он тоже должен быть ответчиком, судья проигнорировал это и в решении собственник ЗУ так и назван третьим лицом. Проигравший дело истец подал апелляцию и суд второй инстанции определил перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции именно на том основании, что владелец ЗУ является стороной оспариваемой сделки и должен быть привлечён к участию в деле в качестве ответчика, что необоснованно не было сделано судом первой инстанции. В итоге истец всё равно проиграл апелляцию, как и кассацию впоследствии, однако дополнительное судебное разбирательство повлекло значительные расходы для лица, которое изначально должно было быть ответчиком. Отсюда вопрос: не является ли статья 41 ГПК РФ с частями 1 и 2 лазейкой для недобросовестной стороны?