Постановка жены в списки на предоставоение служебного жилого помещения

Пример:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2011 г. N 201-В11-5
Военная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Крупнова И.В.,
судей Коронца А.Н. и Соловьева А.И.,
при секретаре Петровой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по надзорной жалобе заявителя Баталова А.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года по заявлению военнослужащего войсковой части <...> майора Баталова А.В. об оспаривании действий начальника <...> управления (жилищного обеспечения) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее — <...> управление), связанных с отказом в постановке на регистрационный учет нуждающихся в служебном жилом помещении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Крупнова И.В., изложившего обстоятельства гражданского дела, содержание решения и последующих судебных постановлений, мотивы надзорной жалобы и вынесения определения о возбуждении надзорного производства, выступление представителя заявителя Баталова А.В. — адвоката Форсова А.В. в обоснование доводов надзорной жалобы, объяснение представителя должностного лица Балюкина С.А., возражавшего против удовлетворения надзорной жалобы, Военная коллегия
установила:
решением Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года Баталову отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать необоснованным отказ начальника <...> управления поставить его на регистрационный учет нуждающихся в служебном жилом помещении и возложить на начальника <...> управления обязанность по постановке на такой учет.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на умышленное ухудшение заявителем жилищных условий, выразившееся в выселении из квартиры родителей и регистрации по месту жительства жены, что в соответствии со статьей 53 ЖК РФ препятствует в течение пяти лет после этого в постановке на жилищный учет.
Кассационным определением Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя — без удовлетворения.
Определением судьи Московского окружного военного суда от 24 ноября 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции Баталову отказано.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С. от 17 февраля 2010 года по жалобе заявителя возбуждено надзорное производство и дело передано для рассмотрения по существу в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Баталов, утверждая о допущенной судами ошибке в применении и толковании норм материального права, просит судебные постановления отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
В обоснование жалобы он указывает на оставление судом без внимания того обстоятельства, что после вселения в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям жены, у него не возникло право на признание нуждающимся в жилом помещении, в связи с чем вывод в решении на совершение им действий, повлекших ухудшение жилищных условий, является ошибочным.
Также заявитель указывает в жалобе на неприменение судом положений части 2 статьи 99 ЖК РФ, согласно которой служебные жилые помещения предоставляются гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте, что имеет место в его случае.
Рассмотрев материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, Военная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Согласно части 2 статьи 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения, к которым относится служебное жилье, предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Из этого следует, что единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право их получения, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении другими жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.
Неприменение судом названных положений закона привело к ошибке при рассмотрении заявления Баталова.
Что касается положений статьи 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, то она распространяется на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не может учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья.
Вместе с тем при определении права заявителя на служебное жилое помещение Военная коллегия, исходя из исследованных в судебном заседании фактических данных, не имеет возможности принять по делу новое решение.
Из заявления Баталова и его пояснений в судебном заседании следует, что поводом к обращению заявителя в суд послужила нуждаемость в улучшении жилищных условий, обусловленная выездом из квартиры родителей и вселением в квартиру, принадлежащую на праве собственности родителям его супруги, в которую в последующем был вселен их ребенок. В результате на каждого члена семьи по новому месту его жительства стало приходиться менее 10 квадратных метров общей площади жилого помещения, что на основании положений статьи 51 ЖК РФ и части 3 статьи 9 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.
При таких данных для установления правомерности требований заявителя о признании его нуждающимся в служебном жилом помещении суду следовало выяснить, какие права Баталов имеет на квартиру, принадлежащую его родителям, и сохранилось ли у него право пользования этой квартирой после заключения брака и регистрации по месту жительства супруги, а также наличие фактической нуждаемости в улучшении жилищных условий при проживании в квартире родителей супруги, в которой помимо него зарегистрировано семь человек. Тем более что для этого имелись веские основания.
Из материалов дела следует, что Баталов, родившийся <...> года, с 1984 года проживал в квартире, которая 2 февраля 1993 года была приватизирована родителями и его совершеннолетней сестрой.
При таких обстоятельствах возникшее у заявителя в несовершеннолетнем возрасте право пользования данным жилым помещением сохраняется за ним и после достижения совершеннолетия в случае фактического проживания в нем.
При этом в заявлении Баталов указал, что он проживал в квартире родителей супруги после заключения с ней брака, в судебном заседании пояснил, что в квартире родителей он не проживал после поступления в 1995 году в военно-учебное заведение, затем уточнил, что с родителями не проживал с 2000 года, а в последующем стал утверждать о проживании в квартире родителей до октября 2008 года (л.д. 4, 86, 96, 174).
С учетом таких противоречивых заявлений суду следует проверить фактическое место проживания Баталова и после заключения брака. Тем более что других данных, за исключением вышеуказанных пояснений заявителя, о его фактическом месте проживания в материалах дела не содержится.
Из материалов дела также усматривается, что общая площадь квартиры, принадлежащей на праве собственности родителям супруги Баталова, в которую, по его утверждению, он вселился в октябре 2008 года и 14 апреля 2009 года зарегистрировался в ней, составляет 72,7 квадратных метра и в ней помимо родителей, их с супругой и ребенка зарегистрирована сестра супруги М. и двое ее несовершеннолетних детей.
В связи с этим суду необходимо выяснить, какова обеспеченность М. жильем, где она и дети фактически проживают, имеется ли у ее детей отец и наличие у него жилого помещения, а в случае наличия — право детей Малкиной пользоваться данным жилым помещением.
Только после выяснения всех вышеназванных обстоятельств суд будет иметь возможность установить фактическую нуждаемость Баталова в жилом помещении.
Допущенные судом нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможно установление правомерности требований заявителя о нарушении его прав на служебную жилую площадь, в связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.
При новом рассмотрении дела суду также необходимо принять во внимание, что в связи с изданием Министром обороны Российской Федерации приказа от 30 сентября 2010 года N 1280 в настоящее время в Министерстве обороны создан уполномоченный орган, на который возложена обязанность по учету лиц, нуждающихся в служебных жилых помещениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 386 — 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ, Военная коллегия
определила:
решение Московского гарнизонного военного суда от 26 мая 2010 года и кассационное определение Московского окружного военного суда от 9 сентября 2010 года по заявлению Баталова А.В. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Московский гарнизонный военный суд.

ОБЗОР
СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ВОЕННЫМИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ В 2012 ГОДУ
2. Положения ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, распространяются на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, и не могут учитываться при предоставлении гражданину-военнослужащему служебного жилья. (кликните для показа/скрытия)
Решением Центральной жилищной комиссии ФСО России от 26 января 2012 года подполковнику Сорокину А.В., проходящему военную службу по контракту в управлении Спецсвязи ФСО России, было отказано во включении в список военнослужащих, подлежащих обеспечению служебными жилыми помещениями по месту прохождения военной службы в связи с совершением им действий, приведших к утрате права на обеспечение служебным жильем.
Данный отказ Сорокин оспорил в 94-й гарнизонный военный суд, решением которого (председательствующий – Куренев О.Н.) требования заявителя были удовлетворены и на ЦЖК ФСО России возложена обязанность повторно рассмотреть вопрос о включении заявителя в соответствующие списки очередников.
Не соглашаясь с таким решением, представитель ЦЖК ФСО подал апелляционную жалобу в которой указал, что суд оставил без должного внимания то обстоятельство, что Сорокин имел в собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Одинцово Московской области, ул.Маковского, д.16, кв.370, где проживал с семьей и которую в 2009 году продал теще – Спиридоновой В.Н.
При этом, как указано в жалобе, впоследствии Сорокин не противился признанию в сентябре 2010 года его с членами семьи в судебном порядке по иску Спиридоновой утратившими право пользования указанным жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Эти действия Сорокина, при решении вопроса о признании его нуждающимся в служебном жилье, должны оцениваться, исходя из положений ст.53 ЖК РФ, как совершенные с целью намеренного ухудшения жилищных условий.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия нашла установленным следующее.
Согласно п.1 Правил предоставления служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях в федеральных органах государственной охраны, утвержденных приказом Федеральной службы охраны РФ от 4 августа 2008 года № 404, в федеральных органах государственной охраны служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях предоставляются военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и членам их семей в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» на срок прохождения военной службы по контракту.
В соответствии с п.1 ст. 15 указанного Федерального закона военнослужащим — гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающими с ними членами их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
ЦЖК ФСО России в своей деятельности обязана руководствоваться законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими вопросы жилищного обеспечения граждан (сотрудников) (п.3 Положения о жилищных комиссиях федеральных органов государственной охраны, утвержденного приказом Директора ФСО России № 307 от 24 июня 2010 года).
При оценке законности оспариваемого решения ЦЖК ФСО России суд первой инстанции правильно исходил из положений ч.2 ст. 99 ЖК РФ, согласно которым единственным условием предоставления служебных жилых помещений гражданам, имеющим право на их получение, является отсутствие у них в собственности, пользовании и владении других жилых помещений в соответствующем населенном пункте.
Право Сорокина, назначенного на воинскую должность после окончания в 2001 году военного образовательного учреждения профессионального образования и получения в связи с этим офицерского воинского звания на обеспечение служебным жилым помещением на весь срок службы установлено п.1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».
Доказательств обеспеченности заявителя жильём в г.Москве – населенном пункте, где дислоцировано управление Спецсвязи ФСО России, в котором Сорокин проходит военную службу по контракту, суду представлено не было.
При таких условиях оспариваемый отказ обоснованно признан судом незаконным и нарушающим права заявителя, а на ЦЖК ФСО России – возложена обязанность по пересмотру принятого решения.
Что же касается обстоятельств продажи Сорокиным квартиры в г.Одинцово Московской области и признания его с членами семьи утратившими право пользования данным жилым помещением, то они были известны суду первой инстанции, однако не препятствовали признанию заявителя нуждающимся в служебном жилье.
При этом гарнизонный военный суд верно учел то, что положения ст. 53 ЖК РФ, предусматривающей последствия намеренного ухудшения гражданами жилищных условий, распространяются на правоотношения, связанные с принятием на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма и не могут учитываться при предоставлении гражданину служебного жилья.

Уточнение, квартира не приватизирована, а куплена, собственник отецц, жена никакие отказы не посала.
Константин

Проживаете семьей где?

Действительно, ранее супруга проживала с родителями в том же городе, где и в/часть мужа, но доли собственности там не имела, квартира приватизирована на отца. Она там не проживает с лета 2014г, а живёт со мной на съемной квартире. С отцом у неё очень плохие отношения и жить там не представляется возможным.

Действительно, ранее супруга проживала с родителями в том же городе, где и в/часть мужа, но доли собственности там не имела, квартира приватизирована на отца. Она там не проживает с лета 2014г, а живёт со мной на съемной квартире. С отцом у неё очень плохие отношения и жить там не представляется возможным
Константин

Поэтому они и отказывают.

А при приватизации дочь/ваша супруга отказ писала? Дело в том, что могли еще посчитать, что если был отказ, то даже несмотря на снятие с регистрации она право пользования не потеряла, так как те кто пишет согласие на приватизацию другим проживающим, автоматом получают право пожизненного проживания. Это если конечно была приватизация по российским законам.

А в общем и целом. если не брать во внимание этот фактор, отказ незаконен. Жильё при постановке на жилищный учёт в целях получения квартиры по соц. найму бы учитывалось, а тут получение служебного жилья, то есть по сути временного, что 2 разных момента.