Как указать требование в исковом заявлении

Добрый день. А вы обращались с письменным заявлением о зачете списанных средств и какой ответ письменный получен?

Здравствуйте, Валентина! Уточните, не совсем понятно: ВЫ с Вас списал банк 400000 руб, но деньги не поступили на счет ПФР? Потом Вы оплатили очередной взнос в 570000 руб., а Вам из этих денег 400000 руб. засчитали в счет старого долга в 400000 руб.? А в банк Вы обращались? Поскольку у него отозвана лицензия, то должна быть назначена временная администрация.

Если в отношении банка будет введена процедура банкротства, то Вам придется предъявлять требования в рамках процедуры банкротства.
Каравайцева Елена

К кому? По данной сумме требования будет предъявлять налоговая как орган уполномоченный по требованиям бюджета в делах о банкротстве

Валентина, добрый день! В данном случае действительно имеет место исполнение вами обязательств перед ПФ, свежий приме спора ПФ рассмотренный ВС РФ

Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016 N 305-КГ16-8216 по делу N А40-116051/15-20-989

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В. изучил кассационную жалобу государственного учреждения — Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (г. Москва) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-116051/15-20-989, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилот МС» к государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов,
установил:
общества с ограниченной ответственностью «Пилот МС» (далее — общество, страхователь) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее — пенсионный фонд) о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на выплату трудовой пенсии за январь 2015 года в размере 1 410 870,94 рубля, перечисленных платежным поручением N 1150 от 13.02.2015, об обязании пенсионного фонда отразить указанную сумму в лицевом счете плательщика страховых взносов в качестве уплаченных.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из судебных актов, в целях исполнения обязанности по уплате страховых взносов за январь 2015 года общество предъявило к исполнению через Коммерческий банк «Судостроительный банк» (ООО) платежное поручение от 13.02.2015 N 1150 на сумму 1 410 870,94 рубля. Данная сумма была списана с расчетного счета страхователя в банке, однако, на счет соответствующего бюджета не поступила, в связи с неперечислением денежных средств с корреспондентского счета банка, у которого впоследствии была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Принимая во внимание данные обстоятельства, пенсионный фонд посчитал, что не поступившие в бюджет денежные средства являются недоимкой и подлежат взысканию в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 3, 44, 45 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О,суды первой, апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что обществом надлежащим образом исполнена обязанность по уплате страховых взносов за спорный период.При этом фактов недобросовестности страхователя в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.12.2001 N 1322/01, судами не установлено.
Приведенные в жалобе доводы были предметом исследования и оценки судов трех инстанций и отклонены ими, в связи с чем, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.
Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному учреждению — Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.