Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Предъявление иска страховой компании к причинителю вреда(суброгация)
Добрый день, прошу откликнуться юристов-практиков, знакомых с ситуацией, в том числе с последними изменениями в законодательстве)
Ситуация: я являюсь виновником ДТП, у меня на момент аварии закончилась страховка, в результате пострадал ТС "Камаз", Страховая компания выплатили ущерб в размере 250 000 рублей и теперь предъявила иск ко мне. Т.е. речь идет о суброгации, понимаю, что они имеют право заявлять требования в рамках, выплаченной суммы. В связи с чем, хочу выяснить, что можно сделать в этой ситуации, можно ли все же ее снизить?
Иск только получила, при этом первое заседание уже 19, что сразу же бросилось в глаза:
1. Не учтен износ! ( Есть ли какие-то последние разъяснения ВС РФ на эту тему, судебная практика, где износ все же считается)?
2. Меня не приглашали на осмотр.
3. В справке о ДТП и в заявлении страхователя(лизингополучателя) около 10 повреждений, в акте об осмотре их уже 35.
Естественно, моя цель максимально снизить сумму.Спасибо
- 001.jpg
- 003.jpg
- 002.jpg
- 004.jpg
Добрый день.
Да, действительно страховая имеет право требовать с Вас в порядке суброгации возмещения ущерба.
«Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 23.05.2016)ГК РФ Статья 965. Переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация)
1. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
3. Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
4. Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Вместе с тем, это никак не ограничивает Вашу возможность оспаривать сумму возмещенного ущерба, то есть Вы можете ходатайствовать в суде о проведении повторной экспертизы, можете ссылаться на несостыковки между справкой при ДТП и актом осмотра, этого права Вас никто не лишал.
Однако нужно понимать сколько насчитала страховая, чтобы не получилось так, что независимая экспертиза насчитает не меньше, а то и больше.
Виола, здравствуйте.
Начну от простого к сложному.
2. Меня не приглашали на осмотр.
Виола
Данное обстоятельство не имеет никакого значения. Однако, как аргумент Вы его можете использовать при заявлении ходатайства о назначении экспертизы.
1. Не учтен износ! ( Есть ли какие-то последние разъяснения ВС РФ на эту тему, судебная практика, где износ все же считается)?
Виола
Вопрос, в настоящее время решается двояко. В практике доминирует позиция, что выплата в порядке суброгации (поскольку потерпевшему выплата осуществлена по КАСКО) осуществляется без учета износа. Однако, нет, нет но и встречаются ситуации, когда суды, вынося решения применяют износ.
В частности, здесь руководствуются «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
ВОПРОС. Возможно ли взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа при выборе потерпевшим способа возмещения вреда, причиненного транспортному средству, путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования?
ОТВЕТ. В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств — договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В силу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).
При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего выплате потерпевшему страховщиком или причинителем вреда ущерба начиная с 17 октября 2014 г. определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее — Единая методика).
Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей).
В случае, если стоимость ремонта превышает указанную выше сумму ущерба (400 тысяч рублей), с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.
Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в пп. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Позиция пока спорная, поскольку Обзор был приведен исходя из норм законодательства об ОСАГО, однако, логика мышления здесь в следующем — поскольку в части взыскания в порядке суброгации со страховой компании виновника применяется износ — то должен он приниматься во внимание и при взыскании с самого виновника.
При выставлении суброгации СК в обязательном порядке должна направить виновнику письменное требование, к которому прилагаются документы их обосновывающие. В их числе прикладывается как оплата понесенных СК расходов по КАСКО, так и заключение эксперта по расчету суммы ущерба.
3. В справке о ДТП и в заявлении страхователя(лизингополучателя) около 10 повреждений, в акте об осмотре их уже 35.
Виола
А вот этот вопрос стоит выносить на рассмотрение эксперта, как на предмет относимости к данному ДТП, так и на возможность их образования исходя из характера и механизма самого происшествия.
Позиция пока спорная, поскольку Обзор был приведен исходя из норм законодательства об ОСАГО, однако, логика мышления здесь в следующем — поскольку в части взыскания в порядке суброгации со страховой компании виновника применяется износ — то должен он приниматься во внимание и при взыскании с самого виновника.
Петров Михаил Игоревич
Что касается данной позиции, нашла она свое отражение и актах Верховного Суда РФ
Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2014 N 305-ЭС14-787 по делу N А40-27306/2014
установил:
дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 с РСА в пользу общества взыскано 119 276 рублей 22 копейки ущерба. Суд руководствовался статьями 15, 309, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; исходил из того, что факт наступления страхового случая подтвержден; проверив представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, суд признал его правильным; доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено.
В жалобе заявителем (обществом с ограниченной ответственностью «Зартекс) ставится вопрос об изменении судебных актов в части отказа во взыскании расходов на оценку в связи с нарушением судами норм процессуального права. По мнению общества, мотивировочная часть решения не соответствует резолютивной части решения. Согласно решению суд признает требование истца о взыскании в порядке суброгации ущерба с учетом износа транспортного средства в сумме 119 276 рублей 22 копеек, а также расходов на оценку ущерба в размере 15 000 рублей правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. В то же время в резолютивной части решения суд удовлетворил исковые требования только в части взыскания компенсационной выплаты в размере 119 276 рублей 22 копеек.
Решение № М-4082/2013 2-3891 2-3891/2013~М-4082/2013 2-3891/2013 от 26 ноября 2013 г. Альметьевский городской суд (Республика Татарстан)
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО Страховая компания «Чулпан» обратилось в суд с иском к Выдренковой Г.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Процессинговый центр» заключило с ЗАО СК «Чулпан» договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, г.н. №, по страховым рискам — ущерб и хищение.В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 63 Правил обязательного страхования граждане ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года N 263 предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Следовательно, при возмещении ущерба при суброгации износ на заменяемые детали подлежит учету.
Поскольку страховое возмещение в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, составляющего 120 000 руб., не покрывает полную стоимость причиненных убытков, то ответчик обязан возместить оставшуюся часть ущерба.
Размер убытков, подлежащих возмещению истцу в порядке суброгации, составляет <данные изъяты> руб.(= <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.)
Истцом потерпевшему возмещены расходы по автоэкспертизе в размере <данные изъяты> руб.
Указанные расходы подлежат возмещению пропорционально стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, то есть пропорционально сумме <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб. (=<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> руб.: <данные изъяты> руб.)
Р Е Ш И Л:
Иск ЗАО Страховая компания «Чулпан» удовлетворить частично.
Взыскать с Выдренковой Г.М. в пользу ЗАО Страховая компания «Чулпан» в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. <данные изъяты> и в возврат госпошлины <данные изъяты> руб.
Так или иначе, но Вам следует заявить ходатайство о назначении экспертизы, где ставить вопрос и о расчете суммы ущерба с учетом износа и вопросы об относимости полученных повреждений к данному ДТП.
И в дополнении к позиции об уменьшении требуемой в порядке суброгации суммы — можете сослаться на ПРАВИЛА ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТРАХОВЫХ ВЫПЛАТ В СЧЕТ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА В ПОРЯДКЕ СУБРОГАЦИИ Утверждено Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от «18» декабря 2008г. Протокол № 5
2.3.4. Страховщик КАСКО не должен требовать, в том числе в судебном порядке, возмещения расходов Страховщика КАСКОв части оплаты износа имущества и утраты товарной стоимости имущества, возмещенные Страховщиком КАСКО потерпевшему.
Т.е. речь идет о суброгации, понимаю, что они имеют право заявлять требования в рамках, выплаченной суммы.
Виола
Здравствуйте Виола. Если я правильно поняла, то Камаз был застрахован по КАСКО, иначебы есму никто ничего бы не выплатил, т.к. у Вас страховки ОСАГО не имелось.
В этом случае консультации коллег о приминении судебной практики по закону об ОСАГо к Вашему вопросу применены быть не могут.
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ
ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ
Статья 4. Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию гражданской ответственности
6. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Во-первых нужно видеть договор между страховой и страхователем.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 20
О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
О ДОБРОВОЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
Страховое возмещение
36. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Если в договоре написано без учета износа, то страховая правильно выплатила без учета износа и соотвественно предъявила эту сумму Вам.
Но данное обстоятельство не значит, что Вы безусловно обязаны платить без учета износа.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Т.е. Вы можете доказать, что поврежденное транспортное средство можно отремонтировать дешевле, если использовать б/у запчасти, которые на данный момент купить достаточно просто.
Но это нужна будет экспертиза, как и нужна будет экспертиза по остальным вопросам, т.к. возможность установить откуда появилось ещё 25 повреждений это вопрос экспертной оценки.
В справке о ДТП не указывают скрытые повреждения. Обычно страховые проводят экспертизы, чтобы установить размер ущерба, Вам необходимо потребовать предоставить её Вам и посоветоваться со специалистом, чтобы понять в результате чего они произошли и связаны ли они с ДТП.
Кроме того, необходимо понимать, что если КАМАЗ на гарантии, то износ никто не будет учитывать, т.к. обычные требования изготовителя, при гарантийном обслуживании, замена запчастей на новые.
И последнее. Страховые компании всячески стараются занизить сумму ущерба, поэтому не факт, что указанная сумма является необоснованной, а эспертиза стоит денег, поэтому подумайте, стоит ли овчинка выделки.
Здесь речь идет не о применении норм ФЗ «Об ОСАГО», а о существующей позиции, предполагающей уменьшение размера исковых требований по суброгации на величину износа на заменяемые детали.
Петров Михаил Игоревич
Михайл, а не Вы ли привели практику ВС РФ, где речь шла именно о приминении закона об ОСАГО, который в данном случае не подлежит приминению ни при каких обстоятельствах. Виола четко и ясно указала.
Ситуация: я являюсь виновником ДТП,
у меня на момент аварии закончилась страховка,
Виола
В Обзоре ВС РФ идет речь именно о приминении норм закона об осаго, если отвественность причинителя была застрахована, но страхового возмещения было недостаточно для восстановления автомашиины. Т.е. был рассмотрен конкретный и частный случай, который ни о какой спорности в позиции судов не говорит.
Вилла, мое мнение, что стоит. Примеры из практики и разъяснения РСА я Вам привел. Основна проблема здесь заключается в следующем — если бы Вы были застрахованы по ОСАГО, то в порядке суброгаци взаскание было бы осуществлено с учетом износа. Соответственно и возникает вопрос — почему же в Вашем случае должен выплачиваться износа?
Петров Михаил Игоревич
Именно потому что у клиентки не было страховки ОСАГО, она нарушила закон и поэтому подлежат приминению иные нормы, закона, которые не предусматривают безусловный учет износа поврежденного транспортного средства.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064)
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств
обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно с ч. 6 ст. 4 указанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или
имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
И возникает впечатление, что мой ответ Вы не прочитали.
Тогда ещё раз и специально для Вас и чтобы Виола поняла о чем идет речь.
ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 25
О ПРИМЕНЕНИИ
СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ РАЗДЕЛА I ЧАСТИ ПЕРВОЙ
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11. Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
12. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
13. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (
например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Ведь поврежденный автомобиль не был новым, а его владелец, получив бы с Вас выплату как за новые запасные части явно бы вышел за пределы понятия «реальный ущерб».
Петров Михаил Игоревич
Так что Михаил, разъяснения РСА и Ваша позиция, об определении суммы реального ущерба, устарели.
Данная позиция абсолютно ни к чему не приведет, поскольку ремонт был осуществлен посредством установки, новых запасных частей. Установка б/у запчастей приводит к повышению риска выхода из строя отдельных узлов и механизмов, что приведет к нарушению требований безопасности.
Петров Михаил Игоревич
С каких пор например б/у лицевая панель, крыло или дверь автомашины ведут к нарушению требований безопасности. Более того, ни в одном правовом акте не сказано о том, что установка б/у запчастей приводит к повышению риска выхода из строя отдельных узлов и механизмов, что приведет к нарушению требований безопасности. Как Вы сделали подобный вывод совершенно непонятно.
В обоснование Определение ВС РФ от 27.03.2015 года № 305 — ЭС15 — 1554. Т.е. в данной позиции говорится о том, что ОСАГО в данном случае неприменимо, и возмещение должно быть произведено с учетом ст. 15, 1064 ГК РФ.
Виола
Все правильно Виола, именно такая сейчас позиция ВС РФ.
А с учетом того, что авто гарантийное,
Утвержден
Президиумом Верховного Суда
Российской Федерации
30 января 2013 года
ОБЗОР
ПО ОТДЕЛЬНЫМ ВОПРОСАМ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ, СВЯЗАННЫМ
С ДОБРОВОЛЬНЫМ СТРАХОВАНИЕМ ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН
Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба, причиненного застрахованному имуществу в результате наступления страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен, сложившихся в данной местности.
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания. Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
Поэтому шансы доказать, что сумма ущерба завышена, очень малы.
Спасибо, Марина. Иск действительно довольно безнадежен. Я тоже склоняюсь к тому, что износ уменьшить проблематично. При этом уже посоветовалась с инженером, он сказал, что все не только соответствует, а даже наоборот занижено)
Итогом стала договоренность о мировом соглашении с СК на выплату в 180 тыс. Считаю, что это вполне оптимально. Я очень сомневаюсь, что удалось бы снизить больше, если бы проводить экспертизу и прочее.
только вечером. Можете что-нибудь пояснить по пунктам, по износу?
Исковые требования надо анализировать комплексно, но если исходить вводных данных, то особого внимания заслуживает всего один:
Что посчитали повреждениями и как они все связаны с ДТП, а уж тем более КАМАЗ.
Кроме иска вам должны были вручить и комплект приложений к нему, а в нем ОБЯЗАТЕЛЬНО должен быть отчет эксперта осматривавшего автомобиль.