Бесплатная консультация юриста в Москве
8 499 705-84-25
Поиск

Консультируйтесь с юристом онлайн

412 юристов готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
412 юристов сейчас на сайте
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

Как трактуют суды один из пунктов ст. 18 ЗОЗПП?

А именно вот этот - "невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков".

А именно слово "каждый". Допустим, у Товара гарантийный срок 3 года. Можно ли требовать расторжения ДКП, если уже в течение первого года "невозможность использования товара" составила 30 дней и более? Или надо "копить" по 30 дней в каждом из трех лет гарантийного срока и право требования у потребителя по этому пункту возникает, соответственно, только на третий год?

В частности я подал Претензию продавцу о расторжении ДКП и возврате уплаченной за товар суммы в течение первого года гарантийного срока (товар был в ремонте по различным причинам несколько раз в общей сложности более 30 дней) и получил от Продавца отказ в удовлетворении именно на основании того, что по мнению Продавца 30 дней должно быть не только в первый год, но и во второй и в третий и лишь потом наступит право требования. (текст ответа на Претензию прилагаю).

Вместе с тем в большинстве словарей русского языка слово "каждый" имеет в том числе и значение "любой из себе подобных", "один из ряда бывающих" и так далее.

Хотелось бы понять - имеет ли смысл подавать в Суд или Суды трактуют слово "каждый" точно так же, как и Продавец и рассчитывать на положительное (для меня) решение суда не приходится?

Если есть судебная практика именно по "30 дням" в течение одного года гарантийного срока - буду благодарен за ссылки на решение судов

  • .png
22 Июля 2013, 09:32, вопрос №140412 Сергей, г. Москва
1500 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть

Ответы юристов (25)

  • Юрист - Сигал Лев Исаакович

    Здравствуйте, уважаемый Сергей!

    К сожалению, такая судебная практика мне незнакома. Но я поддерживаю Вашу правовую позицию и я бы на Вашем месте попробовал обратиться в суд. Во всяком случае Вы рискуете только тем, что в худшем случае Вам придётся оплачивать услуги адвоката ответчика (если он наймёт адвоката), поскольку истец по делам о защите прав потребителя освобождён от упоаты госпошлины.

    22 Июля 2013, 09:40
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну не совсем освобожден, а в пределах 1 000 000 рублей.

    У меня цена немного товара больше )))

    22 Июля 2013, 09:42
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Добрый день. К сожалению практика не в Вашу пользу:

    Например:

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    от 14 июня 2011 г. по делу N 33-17850/2011

    ................

    Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течениекаждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока.

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    ОПРЕДЕЛЕНИЕот 28 апреля 2011 г. по делу N 33-9548

    ................

    При таких обстоятельствах, установив, что истец не имел возможности пользоваться приобретенным автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков и в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ***.

    22 Июля 2013, 09:42
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    эти дела я читал, но во-первых оба они были до ППВС-17, а во-вторых никто из истцов не пробовал проводить судебно-лингвистическую экспертизу и как то "складывали руки" на этом этапе.

    Хотя по сути такая трактовка - глупость. Допусти гарантийный срок не 3, а 5 лет или 10 и что тогда?

    22 Июля 2013, 09:46
  • Юрист - Абакумов Евгений

    Здравствуйте, Сергей.

    Указанной практики, к сожалению, представить Вам не могу, но смею Вас заверить, что продавец вводит Вас в заблуждение, чтобы не исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя». Мое профессиональное мнение — в суд подавать можно и нужно. Как раз будет Вам судебная практика. Желаю Вам удачи. 

    Обращайтесь. Готов помочь составить необходимые документы.

    22 Июля 2013, 09:45
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    эти дела я читал, но во-первых оба они были до ППВС-17, а во-вторых никто из истцов не пробовал проводить судебно-лингвистическую экспертизу и как то «складывали руки» на этом этапе.

    Для чего экспертизу? Для уяснения смысла слова каждый?

    22 Июля 2013, 09:48
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    а как же:

    - словари русского языка трактуют это слово одним образом

    - продавец трактует это слово другим образом

    - что имел в виду законодатель под словом "каждый" - одному Богу известно.

    кто-то должен вынести экспертное мнение - как его надо трактовать в контексте данной статьи закона.

    22 Июля 2013, 09:50
  • Юрист - Абакумов Евгений

    Абсолютно согласен с Вашим мнением о гарантийном сроке более 3 лет (5 или 10)

    22 Июля 2013, 09:50
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Я очень сомневаюсь что судья назначит такую экспертизу, поскоьку в таком случае он по сути трактовку закона отнесет к прерогативе эксперта а не суда. Я лично считаю, что каждый это все из ряда подобных. В противном случае было бы указано «любого», «одного из» итп...

    22 Июля 2013, 09:55
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну почему же - эксперт сформулирует свое мнение, а Судья вынесет решение, не обязательно совпадающее с мнением эксперта.

    22 Июля 2013, 09:57
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Свежее

    МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    ОПРЕДЕЛЕНИЕот 7 сентября 2012 г. по делу N 4г/9-5632/2012
    Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К., направленную по почте 14 июня 2012 года и поступившую в Московский городской суд 20 июня 2012 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО «Бретань Авто» о защите правПо смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течение каждого из трех лет гарантийного срока.

    22 Июля 2013, 09:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    ну это вообще дело туманное.

    как я понимаю - человек чинился неизвестно где и бумаг по поводу этих ремонтов вообще предоставить не мог. так что и в этом деле основа отказа - не ситуация с 30 днями.

    или я что-то не понял?

    "Как усматривается из материалов дела, у ответчика отсутствует информация о

    гарантийных ремонтных операциях в отношении автомобиля «..» .. на СТОА ООО «Бретань Авто» и других ремонтных организациях, что подтверждается ответом на запрос

    дилерского центра «…» г. Я. ООО «Авто Консул» от …г. (л.д.192)."

    22 Июля 2013, 10:55
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    Но это не говорит, что надо сидеть сложа руки. Если есть настрой то надо пытаться доказать. Пробуйте, но лично я шансов не вижу

    22 Июля 2013, 09:57
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    в любом случае спасибо за практику.

    практика нездоровая, будем пытаться ломать.

    22 Июля 2013, 10:25
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    ну почему же — эксперт сформулирует свое мнение, а Судья вынесет решение, не обязательно совпадающее с мнением эксперта.

    Вы не поняли.  данном случае формулировка закона будет подвергнута экспертной оценке, что не допустимо. так как это прерогатива ТОЛЬКО суда, а направить эксперту закон на экспертизу, это признать, что у судьи нет знаний, позволяющих ему оценить сам закон. Понимаете о чем я?

    22 Июля 2013, 10:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Адвокат - Андриянов Алексей

    Доброго времени суток! В соотвтетствии с Постановлением ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
    Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

    При этом потребительвправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от ребований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав отребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

    По истечении этого срокаотказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически
    сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного
    из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение  существенного недостаткатовара(пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течении каждого года гарантийного срока вследствии неоднократного устранения его различных недостатков. "

     

     

    22 Июля 2013, 10:02
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    и к чему цитата то эта?

    22 Июля 2013, 10:29
  • Юрист - Трифонова Юлия

    Добрый день!

    Пример из практики, подтверждающтх Вашу позицию я не нашла. 

    Однако в нижеприведенном кассационном определении есть подробное толкование спорной нормы ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
    Peг. № 33-8027/2012 Судья:
    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    Санкт-Петербург 04 июня 2012 года
    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
    Председательствующего Корсаковой Ю.М.
    Судей Лебедева В.И.,
      Тарасовой И.В.,
    при секретаре Кургузовой Ю.М.

    __________________

    В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.

    Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 561-0-0 от 21 апреля 2011 года «введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара». Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности: гражданского оборота.

    Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст, ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Из буквального толкования абз. 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

    Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

    Согласно материалам дела в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца в ремонте не находился, в течение второго года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в совокупности 70 дней, в течение третьего года гарантийного срока — в совокупности 25 дней.

    Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

    Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

    Учитывая, что установление иных обстоятельств дела не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

    22 Июля 2013, 10:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    спасибо, но и в этом деле слово "каждый" трактуется однозначно.

    22 Июля 2013, 10:30
  • Юрист - Трифонова Юлия

    Есть определение, в котором  указывается, замена товара возможна, даже в случае если в течение одного гарантийного года в совокупности более чем 30 дней невозможно использовать товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.  ( однако,  в том деле, было еще одно основание для расторжения договора — существенный недостаток)

     ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД 
    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 5 октября 2011 г. по делу N 33-2848-2011

    22 Июля 2013, 10:30
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    спасибо, постараемся эти материалы использовать.

    22 Июля 2013, 10:43
  • Юрист - Феофанов Олег
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Москва
    Общаться в чате

    ну это вообще дело туманное.

    Тут важно не само дело, а трактовка суда

    22 Июля 2013, 11:19
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Григорьев Руслан
    получен
    гонорар
    50%
    Юрист, г. Рыбинск
    Общаться в чате

    А именно слово «каждый». Допустим, у Товара гарантийный срок 3 года. Можно ли требовать расторжения ДКП, если уже в течение первого года «невозможность использования товара» составила 30 дней и более?

    Считаю, что трактовать нужно именно так, что если в одном из годов гарантийного срока возникла невозможность использования составила 30 и более дней. Вот решение.

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург  03 ноября 2011 года.

    Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

    председательствующего Пономаревой Т.А.

    судей  Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

    при секретаре  Колесник А.Н.

    рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савельевой Г.О. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

    Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Савельевой Г.О. - Рыленкова К.А., Быкова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

    установила:

    Савельевой Г.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>руб. — суммы уплаченной за товар, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в связи с приобретением товара в кредит в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, премии за страхование жизни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика <дата> ноутбук, данный товар был приобретен в кредит, под <данные изъяты>% годовых. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 2 года. В январе 2011 года товар вышел из строя и находился в ремонте в период с 13.01.2011 года по 03.02.2011 года, повторно товар находился в ремонте с период с 18.02.2011 года по 11.03.2011 года. Общий срок невозможности использования товара в период гарантийного срока составил более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи.

    Истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

    Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 23-26/, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО <данные изъяты> в пользу Савельевой Г.О. взыскано <данные изъяты> руб. — стоимость товара, <данные изъяты> руб. — компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. — неустойка, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

    Савельевой Г.О. обязана возвратить приобретенный товар.

    В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, т.е. невозможность использования товара должна быть более 30 дней каждый гарантийный срок, о чем указано также в Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела.

    Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

    Согласно ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

    В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

    По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

    В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Савельевой Г.О. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. /л.д. 7/.

    Истцом была произведена оплата стоимости товара /л.д. 10, 18/.

    Гарантийный срок на ноутбук составляет 2 года /л.д. 8-9/.

    Истец дважды обращалась в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с целью гарантийного обслуживания и ремонта ноутбука. Товар не использовался истцом в период с 13.01.2011г. по 03.02.2011г., с 18.02.2011г. по 11.03.2011г. /л.д. 12, 13/.

    19.03.2011г. Савельевой Г.О. было направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в следствии невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также полного возмещения понесенных убытков /л.д. 14-15/, на что получила от ответчика отказ /л.д. 16-17/.

    Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Г.О.

    Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что компьютер является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение гарантийного срока истец не имела возможности использовать товар в течение более 30 дней, при этом невозможность использования товара более 30 дней возникла в течение одного гарантийного года в совокупности, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Судебная коллегия полагает, довод кассационной жалобы, что при отказе от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использовать товар каждый гарантийный срок более чем 30 дней, не состоятелен, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, т.е. потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в течение каждого гарантийного года в отдельности он не мог использовать товар более 30 дней, при этом, возникновение данного права, не зависит от того, в каком гарантийном году потребитель не мог использовать товар более 30 дней.

    Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

    Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

    С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области

    определила:

    решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

    Председательствующий:


    22 Июля 2013, 11:52
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    Спасибо, земляк. ))))

    22 Июля 2013, 12:33
  • Адвокат - Антонов Илья
    Антонов Илья
    Адвокат, г. Москва
    • 691ответ
    • 195отзывов

    Считаю исчерпывающий ответ на вопрос о применении нормы дан Трифоновой Юлией.

    Таким образом, потребовать что либо от продавца практически невозможно, так как необходимо наличие следующих условий, в совокупности являющихся правопорождающими:

    1. Окончание всего срока гарантийного обслуживания

    2. Факт устранения недостатков и невозможности использования товара в следствие этого в каждом отдельном году (из всех) гарантийного срока.

    3. Совокупность срока, превышающего 30 дней в каждом году гарантийного срока, как в первом, как во втором, как в третьем и т.д.

    3.Неоднократное устранение различных недостатков(так как повторное проявление такого же недостатка является существенным и предусмотрено в качестве другого основания для предъявления требований потребителем)

    22 Июля 2013, 12:37
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Сигал Лев Исаакович

    Уважаемый Сергей, я вижу, что Вы решительно настроены судиться. Как видите, практика судебного толкования указанной нормы права весьма разнонаправленная. В частности, Коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, как и Гатчинский городской суд, истолковали норму материального права в пользу потребителя. Поэтому дерзайте!

    Я согласен, с другой стороны, с коллегой Белоусом. Суд вряд ли удовлетворит ходатайство о проведении лингвистической экспертизы закона. В МГУ на семинаре по гражданскому процессу преподаватель (один из составителей ГПК РФ) разъяснял нам, что суд обязан назначать экспертизу по любым вопросам, требующим специальных знаний, кроме вопросов права. А здесь именно вопрос права, а не языка.

    Однако, я полагаю, что Вы могли бы привлечь такого специалиста и сами, так сказать, во внепроцессуальном порядке. Согласно общей теории права, при неясности акта законодательства и отсутствии официальных актов толкования для преодоления правовой коллизии рекомендовано обращение к словарям. И, конечно, убедительней для суда будет заключение признанного учёного-филолога, имеющего научную степень, звание, печатные труды и т. д., чем Ваше, тем более если у Вас ничего этого нет. Идеальная ситуация — явка такого учёного в суд, представление им письменного заключения, Ваше ходатайство об оглашении указанного заключения и его приобщении к материалам гражданского дела, а также допросе этого учёного в качестве специалиста в порядке ст. 188 ГПК РФ.

    Статья 188. Консультация специалиста

     1. В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных
    доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении
    экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению
    доказательств суд может привлекать специалистов для получения
    консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи
    (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для
    экспертизы, оценки имущества).

    2. Лицо, вызванное в качестве специалиста, обязано явиться в суд,
    отвечать на поставленные судом вопросы, давать в устной или письменной
    форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать суду
    техническую помощь. Консультации и пояснения специалиста могут быть
    получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке,
    установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

    3. Специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме,
    исходя из профессиональных знаний, без проведения специальных
    исследований, назначаемых на основании определения суда.

    Консультация специалиста, данная в письменной форме, оглашается в
    судебном заседании и приобщается к делу. Консультации и пояснения
    специалиста, данные в устной форме, заносятся в протокол судебного
    заседания.


    4. В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть
    заданы вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого был
    привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы
    другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту,
    привлеченному по инициативе суда, первым задает вопросы истец, его
    представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент
    его допроса.

    Если Вам удастся найти такого специалиста и суд удовлетворит Ваше ходатайство, будет хорошо. Если нет — ничего страшного. Сошлётесь сами на словари.

    22 Июля 2013, 14:12
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    найдем, чего ж не найти то.

    22 Июля 2013, 15:23
  • Юрист - Фролов Андрей

    Здравствуйте!

    Дело в том, что устранять недостатки можно в течении срока, согласованного сторонами, в силу п. 1 ст. 20 закона «о зпп», который, если не определен сторонами, должен быть «незамедлительным» (это самое сложное в этой статье), а если определен, то должен составлять не более 45 дней. Учитывая, что в любом году гарантийного срока период ремонта может составлять 45 дней — это прямо предусмотрено приведенной статьей, надо опираться не на суммирование 30-ти дней в течение каждого года (это бы прямо противоречило возможности установить срок ремонта в 45 дней в течении любого периода, что невозможно, потому как норма императивная), а делать акцент на словах «неоднократного устранения». Поэтому, вижу, что вопрос проще. Если есть неоднократность в течении каждого года, превышающая 30 дней в совокупности — появляется основание для отказа от исполнения от договора розничной купли-продажи. Если недостаток появляется в первом году, затем — во втором, то неоднократности нет «в течение каждого года гарантийного срока». Допустима неоднократность в течение любого года, в том числе первого. 

    22 Июля 2013, 14:47
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    либо я вас не очень понимаю, либо одно из двух )))

    - дело в том, что 45 дней - это максимальный срок устранения ОДНОГО недостатка.

    - а вот 30 дней - разных. таким образом, если у товара 10 РАЗНЫХ недостатков, каждый из которых устранялся 3-7-10 или сколько то дней, и в сумме эти сроки превышают 30 дней в году, то тогда возникает право требования.

    переводя на бытовой язык - 45 дней это "вот сломались так сломались", а 30 дней - когда товар часто и много сыпется "по мелочам"

    22 Июля 2013, 15:22
  • Юрист - Фролов Андрей

    Повторюсь, речь — о неоднократности в течении каждого года. В абз. 11 п. 1 ст. 18 стоит: «Вследствие неоднократного устранения». Неоднократное устранение — это причина, все остальное — следствие. При этом, надо обратить внимание на слова «различных недостатков». Одинаковые — не подойдут.

    22 Июля 2013, 15:00
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролов Андрей

    дело в том, что 45 дней — это максимальный срок устранения ОДНОГО недостатка.

    Не так — любых, если они выявлены и предъявлены продавцу одновременно. Цитирую: «Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

    Таким образом, сроки относятся хоть к одному, хоть к нескольким. Это связано с тем, что потребителю все равно какие недостатки — один или 10. Если товар не соответствует целям использования, предусмотренным  договором, или обычно предъявляемым требованиям (преамбула закона „о зпп“ о недостатках), может предъявлять требования, предусмотренные ст. 18.

     

    22 Июля 2013, 15:34
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    с одновременностью согласен.

    но у меня фактура другая.

    в течение года - то 4 дня, то 7, то 5 и так далее.

    поэтому 45 подряд никак не набирается.

    22 Июля 2013, 15:36
  • Юрист - Фролов Андрей

    в течение года — то 4 дня, то 7, то 5 и так далее.

    Вот это важно — неоднократность. 45 дней — это общий срок ремонта. Следует акцентировать внимание на основании для отказа. Если есть неоднократность в течение каждого года, тогда появляется основание для отказа от исполнения договора розничной купли-продажи. А у Вас они есть — в течение одного года три раза в ремонт. Если есть в совокупности 30 дней — основание есть.

    22 Июля 2013, 15:42
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть

    Уточнение клиента

    если бы три )))

    хотя, я тут разбирался когда с этими делами, то в том числе вычитал мнение, что срок устранения недостатков и срок ремонта - это разные вещи.

    Допустим - товар по моему мнению неисправен, я иду в сервис, декларирую это (допустим при свидетелях), а там хоть трава не расти - очередь у них в сервис или нужных деталей нет или ещё что, но срок пошел. И окончится он только после реального ремонта товара.

    Если так подходить, то у меня конечно и 45 и более наберется.

    22 Июля 2013, 15:53
  • Юрист - Фролов Андрей

    45 дней — это общий срок ремонта хоть одного недостатка, хоть сто тридцати двух целых сто тридцати двух тысячных. Суть — в количестве обращений за ремонтом.

    22 Июля 2013, 15:56
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролов Андрей

     вычитал мнение, что срок устранения недостатков и срок ремонта — это разные вещи.

    Это одно и то же. Встречал такое, но это полная ерунда, потому что ремонт как термин отсутствует в зозпп и в ГК. Есть термин «устранение недостатков». «Ремонт» — общеупотребительное слово для обыденного общения.

    Допустим — товар по моему мнению неисправен, я иду в сервис, декларирую это (допустим при свидетелях), а там хоть трава не расти — очередь у них в сервис или нужных деталей нет или ещё что, но срок пошел. И окончится он только после реального ремонта товара.

    Если так подходить, то у меня конечно и 45 и более наберется.

    Вот именно, «хоть трава не расти», срок установлен диспозитивно и отдельной частью нормы — императивно (об это чуть ниже), то есть, в части диспозитивности, с возможностью изменения правила на уровне соглашения сторон, выраженного в любой письменной форме (в силу правила, изложенного в пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ, о том, что все сделки между юрлицами и физлицами должны быть письменными), например, указанием продавца на претензии «согласованно, срок 43 дня» с подписью покупателя под этим. Продавец не может в одностороннем порядке отказаться от исполнения указанной в соглашении обязанности осуществить ремонт в определенный срок в силу ст. 310 ГК РФ, запрещающий односторонний отказ от исполнения обязательств.  В то же время, императивно (без возможности изменения в соглашении) изложено «Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.» Таким образом, если в каком-либо документе о приеме в ремонт указано, что он будет осуществляться в течении определенного срока, продавец не может в одностороннем порядке отказаться от этого обязательства. 

    Еще один момент — сервисный центр. Как правило, их создают сетевые магазины независимыми от них — с учредителем физлицом, никак не связанным с ритейлером. Поэтому появляется отдельная проблема, когда претензия предъявляется потребителем не к продавцу, как должно, в соответствии с законом «о зпп», а к этому сервисному центру. Потому как сервисные центры, как правило, никак не связаны с продавцом юридически.


    22 Июля 2013, 16:18
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Фролов Андрей

    Исправление: «Таким образом, если в каком-либо документе о приеме в ремонт указано, что он будет осуществляться в течении определенного срока, продавец не может в одностороннем порядке отказаться от этого обязательства» на 

    «Таким образом, если в каком-либо документе о приеме в ремонт указано, что он будет осуществляться в течении определенного срока, не превышающего, при этом, 45 дней, продавец не может в одностороннем порядке отказаться от этого обязательства».

    22 Июля 2013, 16:29
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Котов Виктор

    Здравствуйте,
    Сергей!


    По данному вопросу судебной практики
    вполне достаточно и расхождений в ней практически нет.


      Суды в толковании указанной нормы
    придерживаются позиции, согласно которой 
    невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в Вашем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока (т.е. в каждый год более чем по 30 дней).


    Данный вывод применительно к данной норме следует из буквального толкования приведенной выше нормы,
    поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый».»


    Так «довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда приведены без учета других положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих основания для отказа от исполнения
    договора и предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, в частности, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
    срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является несостоятельным. Представленные истцом копии заказ-нарядов свидетельствуют о том, что ремонтные работы
    автомобиля производились в сроки, не превышающие 45 дней, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По условиям договора купли-продажи автомобиля, гарантийный
    срок на товар составляет три года. В данном случае невозможность использования автомобиля имела место быть только в течение второго года гарантийного срока. В
    то время как по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место
    в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока»— Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-17004 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, пени и штрафа, компенсации морального вреда
    отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения
    установленных законом сроков устранения недостатков товара.

    По смыслу указанной нормызакона невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого
    года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из двух лет гарантийного срока.
    Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы, поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов
    «один из», «любой», «некоторый».»
    -(Апелляционное

    «Из буквального толкования абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования
    технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то
    есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока» — Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.04.2013 N 33-4476/2013.

    «При этом судебная коллегия обоснованно исходила из того, что по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав
    потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место
    в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из двух лет гарантийного срока, однако гарантийный срок для автомобиля истца истекал 26
    октября 2012 года, тогда как все обращения истца в сервисный центр имели место в течение первого года гарантийного срока.»— Определение Московского городского суда от 27.02.2013 N 4г/9-1740/2013

    «Разрешая заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правильно применил и истолковал абзац 11 пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О
    защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае невозможности его использования в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
    неоднократного устранения его различных недостатков.

    определение Верховного суда Республики Мордовия от 28.02.2013 по делу N 33-460/2013 Иск о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения, так как не представлено доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, которые позволяли бы
    требовать его замены в соответствии с положениями закона).

    22 Июля 2013, 16:56
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
  • Юрист - Котов Виктор

    «Разрешая
    заявленные требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой
    инстанции правильно применил и истолковал
    абзац 11 пункта 1 статьи 18Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О
    защите прав потребителей», в соответствии с которым потребитель в случае
    обнаружения в технически сложном товаре недостатков вправе отказаться от
    исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой
    товар суммы в случае невозможности его использования в течение каждого года
    гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие
    неоднократного устранения его различных недостатков.



    По смыслу указанной нормызакона
    невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие
    неоднократного устранения его недостатков должно иметь место в течение каждого
    года гарантийного срока, то есть в данном случае в течение каждого из двух лет
    гарантийного срока.



    Данный вывод следует из буквального толкования приведенной выше нормы,
    поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому
    содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов
    «один из», «любой», «некоторый».»



    -(Апелляционное
    определение Верховного суда Республики Мордовия от 28.02.2013 по делу N
    33-460/2013 Иск о замене автомобиля, взыскании неустойки и компенсации
    морального вреда оставлен без удовлетворения, так как не представлено
    доказательств невозможности использования автомобиля в течение каждого года
    гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней, которые позволяли бы
    требовать его замены в соответствии с положениями закона).

    22 Июля 2013, 17:03
    Ответ юриста был полезен? + 0 - 0
    Свернуть
stats