Как трактуют суды один из пунктов ст. 18 ЗОЗПП?

Здравствуйте, уважаемый Сергей!

К сожалению, такая судебная практика мне незнакома. Но я поддерживаю Вашу правовую позицию и я бы на Вашем месте попробовал обратиться в суд. Во всяком случае Вы рискуете только тем, что в худшем случае Вам придётся оплачивать услуги адвоката ответчика (если он наймёт адвоката), поскольку истец по делам о защите прав потребителя освобождён от упоаты госпошлины.

Добрый день. К сожалению практика не в Вашу пользу:

Например:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июня 2011 г. по делу N 33-17850/2011

................

Вместе с тем по смыслу ч. 2 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течениекаждого года гарантийного срока, т.е. в настоящем случае течении каждого из трех лет гарантийного срока.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕот 28 апреля 2011 г. по делу N 33-9548

................

При таких обстоятельствах, установив, что истец не имел возможности пользоваться приобретенным автомобилем в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней в связи с неоднократным устранением его различных недостатков и в соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 г. N 234-ФЗ) «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, суд правомерно взыскал с ответчика ООО «АА Независимость Премьер Авто» в пользу истца сумму, уплаченную за автомобиль, в размере ***.

Здравствуйте, Сергей.

Указанной практики, к сожалению, представить Вам не могу, но смею Вас заверить, что продавец вводит Вас в заблуждение, чтобы не исполнять свои обязанности, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя». Мое профессиональное мнение — в суд подавать можно и нужно. Как раз будет Вам судебная практика. Желаю Вам удачи. 

Обращайтесь. Готов помочь составить необходимые документы.

Доброго времени суток! В соотвтетствии с Постановлением ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребительвправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от ребований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав отребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срокаотказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически
сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного
из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение  существенного недостаткатовара(пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатка товара (статьи 20, 21, 22 Закона, невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течении каждого года гарантийного срока вследствии неоднократного устранения его различных недостатков. "

Добрый день!

Пример из практики, подтверждающтх Вашу позицию я не нашла. 

Однако в нижеприведенном кассационном определении есть подробное толкование спорной нормы ст 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Peг. № 33-8027/2012 Судья:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 04 июня 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Корсаковой Ю.М.
Судей Лебедева В.И.,
  Тарасовой И.В.,
при секретаре Кургузовой Ю.М.

__________________

В соответствии с абзацами восьмым и одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 года № 234-ФЗ) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года, к ним относятся автотранспортные средства.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 561-0-0 от 21 апреля 2011 года «введение законодателем нормы о праве потребителя на предъявление вышеуказанных требований в случае невозможности использования технически сложного товара в течение срока, способ исчисления которого определен законом, обусловлено необходимостью достижения баланса интересов между изготовителями (продавцами) и потребителями при регламентации вопросов качества (безопасности) товара». Данное правовое регулирование направлено на обеспечение стабильности: гражданского оборота.
Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 №7 (ред. от 29.06.2010) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст, ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из буквального толкования абз. 11 п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в настоящем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока.

Между тем, обстоятельства, предусмотренные ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а именно, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, в настоящем случае отсутствовали.

Согласно материалам дела в течение первого года гарантийного срока автомобиль истца в ремонте не находился, в течение второго года гарантийного срока автомобиль находился на ремонте в совокупности 70 дней, в течение третьего года гарантийного срока — в совокупности 25 дней.
Как указано выше, требования потребителя подлежат удовлетворению в том случае, если товар находился в гарантийном ремонте более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.
Доказательств того, что автомобиль в течение каждого года гарантийного срока в более чем 30 дней не использовался по причине ремонта, в материалах дела не содержится, истцом не представлено.

Учитывая, что установление иных обстоятельств дела не требуется, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Д.

А именно слово «каждый». Допустим, у Товара гарантийный срок 3 года. Можно ли требовать расторжения ДКП, если уже в течение первого года «невозможность использования товара» составила 30 дней и более?

Считаю, что трактовать нужно именно так, что если в одном из годов гарантийного срока возникла невозможность использования составила 30 и более дней. Вот решение.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург  03 ноября 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.

судей  Горбатовой Л.В., Ильичевой Т.В.

при секретаре  Колесник А.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО <данные изъяты> на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года, которым частично удовлетворены исковые требования Савельевой Г.О. к ООО <данные изъяты> о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> - Попова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителей истца Савельевой Г.О. - Рыленкова К.А., Быкова М.Е., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Савельевой Г.О. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО <данные изъяты> о взыскании <данные изъяты>руб. — суммы уплаченной за товар, в связи с продажей товара ненадлежащего качества, взыскании убытков в связи с приобретением товара в кредит в размере<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, премии за страхование жизни в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований истца в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что приобрела у ответчика <дата> ноутбук, данный товар был приобретен в кредит, под <данные изъяты>% годовых. Гарантийный срок на приобретенный товар составлял 2 года. В январе 2011 года товар вышел из строя и находился в ремонте в период с 13.01.2011 года по 03.02.2011 года, повторно товар находился в ремонте с период с 18.02.2011 года по 11.03.2011 года. Общий срок невозможности использования товара в период гарантийного срока составил более 30 дней, что является основанием для отказа от договора купли-продажи.

Истец настаивал на заявленных требованиях, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменные возражения /л.д. 23-26/, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО <данные изъяты> в пользу Савельевой Г.О. взыскано <данные изъяты> руб. — стоимость товара, <данные изъяты> руб. — компенсация морального вреда, <данные изъяты> руб. — неустойка, а всего <данные изъяты> руб. В остальной части исковых требований отказано.

Савельевой Г.О. обязана возвратить приобретенный товар.

В кассационной жалобе представитель ООО <данные изъяты> просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы указал, что судом неправильно применены нормы материального права, согласно ст.18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, т.е. невозможность использования товара должна быть более 30 дней каждый гарантийный срок, о чем указано также в Постановление Пленума Верховного Суда РФ. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения данного дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

Согласно ст.18 Закон РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» персональные компьютеры с основными периферийными устройствами относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Савельевой Г.О. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. /л.д. 7/.

Истцом была произведена оплата стоимости товара /л.д. 10, 18/.

Гарантийный срок на ноутбук составляет 2 года /л.д. 8-9/.

Истец дважды обращалась в Авторизованный сервисный центр <данные изъяты> с целью гарантийного обслуживания и ремонта ноутбука. Товар не использовался истцом в период с 13.01.2011г. по 03.02.2011г., с 18.02.2011г. по 11.03.2011г. /л.д. 12, 13/.

19.03.2011г. Савельевой Г.О. было направлено требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в следствии невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его недостатков, а также полного возмещения понесенных убытков /л.д. 14-15/, на что получила от ответчика отказ /л.д. 16-17/.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савельевой Г.О.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что компьютер является технически сложным устройством, в связи с чем, отказ от исполнения договора купли-продажи возможен в случае невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что в течение гарантийного срока истец не имела возможности использовать товар в течение более 30 дней, при этом невозможность использования товара более 30 дней возникла в течение одного гарантийного года в совокупности, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судебная коллегия полагает, довод кассационной жалобы, что при отказе от исполнения договора по заявленным истцом основаниям возможен только в случае невозможности использовать товар каждый гарантийный срок более чем 30 дней, не состоятелен, и основан на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата внесенных по договору денежных сумм, при невозможности использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока, т.е. потребитель вправе отказаться от исполнения договора, если в течение каждого гарантийного года в отдельности он не мог использовать товар более 30 дней, при этом, возникновение данного права, не зависит от того, в каком гарантийном году потребитель не мог использовать товар более 30 дней.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградской области

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Считаю исчерпывающий ответ на вопрос о применении нормы дан Трифоновой Юлией.

Таким образом, потребовать что либо от продавца практически невозможно, так как необходимо наличие следующих условий, в совокупности являющихся правопорождающими:

1. Окончание всего срока гарантийного обслуживания

2. Факт устранения недостатков и невозможности использования товара в следствие этого в каждом отдельном году (из всех) гарантийного срока.

3. Совокупность срока, превышающего 30 дней в каждом году гарантийного срока, как в первом, как во втором, как в третьем и т.д.

3.Неоднократное устранение различных недостатков(так как повторное проявление такого же недостатка является существенным и предусмотрено в качестве другого основания для предъявления требований потребителем)

Здравствуйте!

Дело в том, что устранять недостатки можно в течении срока, согласованного сторонами, в силу п. 1 ст. 20 закона «о зпп», который, если не определен сторонами, должен быть «незамедлительным» (это самое сложное в этой статье), а если определен, то должен составлять не более 45 дней. Учитывая, что в любом году гарантийного срока период ремонта может составлять 45 дней — это прямо предусмотрено приведенной статьей, надо опираться не на суммирование 30-ти дней в течение каждого года (это бы прямо противоречило возможности установить срок ремонта в 45 дней в течении любого периода, что невозможно, потому как норма императивная), а делать акцент на словах «неоднократного устранения». Поэтому, вижу, что вопрос проще. Если есть неоднократность в течении каждого года, превышающая 30 дней в совокупности — появляется основание для отказа от исполнения от договора розничной купли-продажи. Если недостаток появляется в первом году, затем — во втором, то неоднократности нет «в течение каждого года гарантийного срока». Допустима неоднократность в течение любого года, в том числе первого. 

Здравствуйте,
Сергей!

По данному вопросу судебной практики
вполне достаточно и расхождений в ней практически нет.

  Суды в толковании указанной нормы
придерживаются позиции, согласно которой 
невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место в течение каждого года гарантийного срока, то есть в Вашем случае в течение каждого из трех лет гарантийного срока (т.е. в каждый год более чем по 30 дней).

Данный вывод применительно к данной норме следует из буквального толкования приведенной выше нормы,
поскольку смысловое содержание слова «каждый» равнозначно смысловому содержанию слова «все», и не равнозначно смысловому содержанию слов «один из», «любой», «некоторый».»

Так «довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда приведены без учета других положений ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающих основания для отказа от исполнения
договора и предъявлении требований о возврате уплаченной за товар суммы, в частности, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного
срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, является несостоятельным. Представленные истцом копии заказ-нарядов свидетельствуют о том, что ремонтные работы
автомобиля производились в сроки, не превышающие 45 дней, что соответствует требованиям п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По условиям договора купли-продажи автомобиля, гарантийный
срок на товар составляет три года. В данном случае невозможность использования автомобиля имела место быть только в течение второго года гарантийного срока. В
то время как по смыслу абз. 11 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» невозможность использования технически сложного товара более 30 дней вследствие неоднократного устранения его недостатков должна иметь место
в течение каждого года гарантийного срока, то есть в течение каждого из трех лет гарантийного срока»— Апелляционное определение Московского городского суда от 22.04.2013 по делу N 11-17004 В удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, пени и штрафа, компенсации морального вреда
отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в автомобиле существенного и неустранимого недостатка товара, а также нарушения
установленных законом сроков устранения недостатков товара.