Что гразит за отказ от перевода на равную воинскую должность военнослужащего по констакту,могут ли применить стать 332 УК РФ?

например, в виде причинения материального ущерба.
Петров Михаил Игоревич

Не только

П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 марта 2016 года город Наро-Фоминск Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего — судьи Родичева А.В., при секретаре Бондарь Н.В., с участием государственного обвинителя — помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции Рейна А.А., подсудимого Бекова Д.А., его защитника — адвоката Кантонистова С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный коллегией адвокатов «Право и консультации» города Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании, в присутствии личного состава воинской части уголовное дело в отношении военнослужащего по призыву войсковой части № рядового Бекова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в браке, несудимого, со средним общим образованием, призванного на военную службу отделом военного комиссариата <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Командир 3-го зенитного ракетного расчета лейтенант ФИО12 и командир 3-й зенитной ракетной батареи старший лейтенант ФИО20 (войсковой части №), в соответствии со статьями 33-36 Устава внутренней службы ВС РФ являлись для рядового Бекова, проходящего военную службу в указанном расчете, начальниками по воинскому званию и должностному положению, а согласно статей 39, 41-43 того же Устава они имели право отдавать ему приказы, которые последний обязан был выполнять.Беков действуя с единым умыслом, с целью уклониться от исполнения обязанностей военной службы и не имея уважительных причин, а также желая создать для себя облегченные условия службы, открыто и демонстративно, в присутствии других военнослужащих батареи, ДД.ММ.ГГГГ на строевом платцу войсковой части № (<адрес>), после проведения вечерней поверки, отказался выполнить приказ лейтенанта ФИО12 о заступлении в суточный наряд по роте в качестве дневального с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ отказался выполнить, при тех же обстоятельствах, аналогичный приказ старшего лейтенанта ФИО20 о заступлении в наряд с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные противоправные действия Бекова, связанные с нарушением установленного в Вооруженных Силах РФ порядка воинской подчиненности, причинили существенный вред интересам военной службы, выразившийся в снижении уровня воинской дисциплины, подрыве авторитета указанных командиров, создании в подразделении обстановки безнаказанности, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих, которые были назначены в указанные наряды вместо Бекова.Подсудимый Беков виновным себя в неисполнение приказов начальников, отданных в установленном порядке и причинившем существенный вред интересам службы признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше. При этом он пояснил, что он действительно ДД.ММ.ГГГГ не выполнил приказ ФИО12 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 о заступлении в наряд в качестве дневального по роте по своим внутренним убеждениям, поскольку не желал выполнять хозяйственные работы. Виновность Бекова, помимо признания своей вины в содеянном, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств. Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ на строевом платцу части, в присутствии всего личного состава батареи (более 20 человек), после окончания вечерней поверки, он, согласно графика дежурств, довел до Бекова устный приказ о заступлении его в качестве дневального в суточный наряд по батареи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что последний ответил отказом, поскольку считал это «женской работой». В дальнейшем в суточный наряд по батарее в качестве дневального вместо Бекова был назначен ФИО31. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в то же время командир батареи ФИО20 аналогичным образом довел до Бекова устный приказ о заступлении его в качестве дневального в суточный наряд по батареи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что Беков, в присутствии всего личного состава подразделения, также ответил отказом.Свидетель ФИО20 показал, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ из телефонного разговора с ФИО12 он узнал об отказе Бекова заступать в суточный наряд по роте и по его приказу в наряд был назначен другой военнослужащий. На следующий день он провел с Бековым разъяснительную беседу. ДД.ММ.ГГГГ он лично провел вечернюю поверку, по окончанию которой отдал Бекову устный приказ о заступлении с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в суточный наряд по роте, от заступления в который Беков отказался в присутствии всех военнослужащих подразделения, мотивирую это своим нежеланием выполнять хозяйственные работы. В связи с этим личную беседу с Бековым проводил командир полка и его заместитель, по результатам которых Беков своего отношения к службе не поменял и даже после разъяснения ему норм уголовного кодекса об этом. Свидетель ФИО29 — старшина батареи — подтвердил обстоятельства отказа Бекова выполнить приказ ФИО12 о заступлении в наряд ДД.ММ.ГГГГ и добавил, что ДД.ММ.ГГГГ со слов ФИО20 ему стало известно, что Беков ДД.ММ.ГГГГ, отказался выполнять его (ФИО20) приказ о заступлении в нард по батареи в качестве дневального. Кроме этого ФИО29 пояснил, что в его обязанности входит учет нарядов внутренней службы в подразделении для равномерного распределение нагрузки между военнослужащими, заступающими в наряд, исходя из особенностей служебной деятельности каждого солдата, и согласно занимаемой ими должности. Своими противоправными действиями, Беков нарушал установленный порядок заступления в наряд, поскольку вместо него были назначены другие военнослужащие, которые по этой причине несвоевременно обслуживали закрепленную за ними технику.Свидетели ФИО31 и ФИО35 — сослуживцы подсудимого — об обстоятельствах отказа Бекова выполнить приказы ФИО12 и ФИО20 о заступлении в наряд по роте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дали аналогичные показания и пояснили, что по указанной выше причине авторитет указанных командиров значительно снизился. Более того, многие военнослужащие подразделения были возмущены тем, что они, в отличии от Бекова, должны нести службу к указанном наряде.На основании утвержденного графика распределения нарядов, Беков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязан был заступить в суточный наряд по батареи, также из указанного графика усматривается, что вместо него заступили в наряды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ФИО31 и ФИО35, соответственно. Из справки командира 3-й зенитной ракетной батареи войсковой части № усматривается, что ФИО35 и ФИО31 должны были проводить обслуживание и ремонт вооружения и военной техники согласно план-заданию, однако ввиду возникшей необходимости по замене состава наряда, вышеуказанные военнослужащие не привлекались к выполнению запланированных задач.Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого Бекова доказана. Приходя к выводу о наличии существенного вреда интересам службы в результате указанных противоправных действий Бекова, суд исходит из того, что он дважды отказывался выполнять приказы командиров за короткий промежуток времени, тем самым проявляя определенную линию устойчивого антиуставного поведения, подавая отрицательный пример другим военнослужащим, которые, как показали свидетели, были возмущены возможностью одних солдат не исполнять служебные обязанности в полном объеме, в отличии от других. Более того, демонстративный отказ Бекова от выполнения приказов в присутствии всего личного состава подразделения подорвал авторитет командиров ФИО12 и ФИО20, поскольку как они показали в суде, в подразделении значительно снизилась исполнительская дисциплина.Таким образом, действия Бекова выразившееся в открытом, неоднократном неисполнении приказов начальников, отданных в установленном порядке и в рамках их полномочий, в присутствии других военнослужащих, которые привели к снижению уровня воинской дисциплины, повлекли подрыв авторитета командиров среди подчиненных военнослужащих, созданию в подразделении обстановки безнаказанности, увеличения служебной нагрузки на других военнослужащих, суд расценивает как неисполнение подчиненным приказа начальника, отданного в установленном порядке, причинившее существенный вред интересам службы, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 332 УК РФ.Обстоятельствами, смягчающими наказание Бекову, суд признает то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, воспитывался в многодетной семье, признал вину и в содеянном чистосердечно раскаялся, а также учитывает влияние назначаемого ему наказания на его исправление.Вместе с тем, при назначении Бекову наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, неисполнение двух приказов за короткий промежуток времени, отрицательную служебную характеристику и наличие неснятых дисциплинарных взысканий.При таких обстоятельствах суд считает, что исправление Бекова возможно только при назначении ему реального наказания в виде содержания в дисциплинарной воинской части. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 — 309 УПК РФ, военный суд,
П Р И Г О В О Р И Л:
Бекова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 332 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части на срок 4 (четыре) месяца.Срок отбывания наказания Бекову Д.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.Меру пресечения в отношении Бекова Д.А. — наблюдение командования воинской части — отменить, и до вступления приговора в законную силу содержать его на гауптвахте Санкт-Петербургского гарнизона.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение 10суток со дня его постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручении ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Судья Наро-Фоминскогогарнизонного военного суда А.В. Родичев Секретарь судебного заседания Н.В. БондарьПодсудимые:
Беков Д.А. (подробнее)

Преступление характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный). Виновный сознает, что не исполняет приказ, предвидит наступление существенного вреда, желает, сознательно допускает его или безразлично относится к нему.
Петров Михаил Игоревич

Что собственно и есть в нашем случае

Но я например в отношении контрактников не встречал таких дел

Не только
Феофанов Олег

Ключевым было слово, например.

Существенный вред интересам службы — оценочная категория, которая индивидуально определяется в каждом отдельно взятом случае.

Для привлечение к уголовной ответственности необходимо не только установление наступивших негативных последствий, как элемента объективной стороны состава преступления, но и доказывание умысла виновного.

Преступление характеризуется умышленной формой вины (прямой или косвенный). Виновный сознает, что не исполняет приказ, предвидит наступление существенного вреда, желает, сознательно допускает его или безразлично относится к нему.