Дополнение к ст.1.5 обязывает доказывать свою невиновность если правонарушение зафиксировано с помощью средств работающих в автоматическом режиме.Соответствует ли это Конституции РФ
Добрый день. В данном случае ответить на Ваш вопрос невозможно, так как в РФ существует целый судебный орган, для решения таких вопросов — Конституционный суд РФ.
Формально такое противоречие ст. 49 Конституции есть
Анатолий, здравствуйте. Действительно, административное право в качестве базового принципа называет принцип презумпции невиновности, когда виновность лица должны доказывать специально уполномоченные на то сотрудники, привлекающие лицо к административной ответственности. Дополнение, указанное Вами, является исключением из общего принципа, что, на мой взгляд, вполне допустимо. Такие исключения есть, например, и в налоговом праве. Дело в том, что когда водитель получает постановление об административном правонарушении со штрафом (письма счастья), у него есть выбор: пойти заплатить штраф или, если он считает себя невиновным, идти его обжаловать. Средство автоматической фиксации — это не человек. Оно лишь фиксирует, как правило, факт правонарушения (например, превышение скорости), не выясняя причины такого поведения со стороны водителя. А ведь зачастую обстоятельства могут быть разными, в том числе и исключающими вину водителя в совершении административного правонарушения. Поэтому, получив постановление, водитель сам проявляет инициативу, обжалуя административное взыскание и доказывая, ссылаясь на те или иные обстоятельства, на свою невиновность. Дополню коллегу — ст. 49 Конституции здесь не нарушается, в ней речь идет исключительно об уголовном праве 9о преступлении)! Есть отрасли права, которые наоборот исходят из презумпции виновности лица (например, гражданское право), где истец и ответчик сами доказывают обстоятельства, на которых основывают свои требования и возражения.
