1252 юриста сейчас на сайте

Консультируйтесь с юристом онлайн

1252 юриста готовы ответить сейчас
Ответ за 15 минут
  1. Категории
  2. Защита прав потребителей

Правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу, при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?

решением суда установлено, что недостаток товара, обнаруженный в ходе разбирательства возник по вине потребителя. Однако в отношении недостатков( более шести и в совокупности являются существенным), ранее устраненных по гарантии определить их характер(производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.

вопрос

правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу, при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?

основное кассация преосновное кассация пред вс рф.docxд вс рф.docx
03 Октября 2016, 00:51, вопрос №1395051

Уточнение клиента

апелляция не рассматривала доп заключения специалиста. в нем содержалось и пробег, и сведения о предыдущих неисправностях, и проводилась на территории ответчика, и с момента назначения экспертизы до вступления решения в силу находилась у ответчика.

Судом так же установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 10.5 Договора до истца была доведена достоверная информация. Следовательно, согласно утверждению суда до потребителя доведена достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве в части его эффективного использования на пересеченной местности. В ходе судопроизводства была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что автомобиль не способен использоваться на пересеченной местности. В связи с этим истцом 30 сентября 2015 года, сразу же, как ему стало известно было изменено основание иска в части того, что до него доведена недостоверная информация. Отвергая данный довод суды не указали какая информация в спорном автомобиле, отраженная в решении суда в части использования его на пересеченной местности достоверна: переданная продавцом во время передачи ТС или установленная экспертизой в ходе гражданского судопроизводства.

в определении просто дана ссылка на решение и мотивы решения

а неизвещение лиц при изменении оснований иска не является основанием отмены

решением суда установлено, что наличие повреждений и иных следов эксплуатации в тяжелых условиях позволяет говорить о нарушении правил эксплуатации,указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, поскольку конструкция авто не рассчитана для эксплуатации на пересеченной местности.

апелляционная инстанция переоценила данный довод суда на сильнопересеченную, т.к. в заключении говорилось на характерные следы эксплуатации по сильно пересеченной местности, но не категоричные, а только характерные. они так же характерны и эксплуатации по пересеченной местности

https://pravoved.ru/away/?to=MwAAYQcOKk8BLV06MAAAACwpIkUDXR9GDwE%2BJB48KjAFKnQ%2BBnAESio0fjEGRDsAM0QfMAgAHCMFEQgNL2YuMAtrAEctKV0GLTYfRg8FYz0wYj4oBUoHIj4LHEEXLyMsKCBYBzMwEzw2C2MrKHQhEykXVHIfdwMAAQAtDSwUOgE%3D

03 Октября 2016, 02:19

Уточнение клиента

ДАМЫ И ГОСПОДА

А ЕСЛИ Я ЗАЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, А НЕ ОТ ОТКАЗА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ВООБЩЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСКА В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ И ОТКАЗ ИСТЦУ. И В СООТВЕТСТВИИ С П.4 СТ.450.1 ГК РФ ОТКАЗ ИСТЦУ В ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА? ДАЖЕ ЕСЛИ Я СЕЙЧАС ЗАЯВЛЮ ПРОДАВЦУ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ??? СРОК ГАРАНТИИ ИСТЕК В ЯНВАРЕ, НО ВСЕ НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ В ПЕРИОД ГАРАНТИИ

04 Октября 2016, 17:28
1500 стоимость
вопроса
вопрос решён
Свернуть
Консультация юриста онлайн
Ответ на сайте в течение 15 минут
Задать вопрос

Ответы юристов (4)

получен
гонорар
75%
Юрист - Владимир
10,0
Рейтинг Правовед.ru
10743
ответа
5275
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Однако в отношении недостатков( более шести и в совокупности являются существенным), ранее устраненных по гарантии определить их характер(производственный или эксплуатационный) не представляется возможным.
полад

Здравствуйте.

Если недостатки были устранены — то потребителю не полагается возврат средств.

В случае возникновения недостатков снова — вот тогда можно требовать деньги.

правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу,
полад

тут надо посмотреть решение суда, но если вина потрбеителя установлена — то все правомерно, при условии что пришлые недостатки были устранены.

что недостаток товара, обнаруженный в ходе разбирательства возник по вине потребителя.
полад

если так то это не гарантийный случай и ничего с продавца потребитель требовать не может

при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?
полад

как это может быть если установлена вина потребителя?

Существенный недостаток товара (работы, услуги),
недостаток технически сложного товара

13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) — недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, — недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, — недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, — время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, — различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий — обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, — недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
14. В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

03 Октября 2016, 00:54
q Отблагодарить
0 0
полад
клиент, г. Великий Новгород

В Определении от 25.09.2012г №19-КГ12-6 Верховного Суда РФ суда указано, что выявленные истцом в процессе эксплуатации недостатки, которые были устранены и автомобиль находится в исправном состоянии, сам по себе не свидетельствует о том, что в автомобиле отсутствует существенный недостаток с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей»

существенный недостаток - выявленный более двух раз, каждый из которых приводит либо к недопустимости либо к небезопасности использования товара.

как минимум два раза были устранены, а следовательно по вашему, по ранее устраненным недостаткам претензия не заявляется

03 Октября 2016, 01:06
10,0
Рейтинг Правовед.ru
10743
ответа
5275
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист
Общаться в чате

Вам это определение не поможет

там упор был вот на это

Судом установлено, что в ходе эксплуатации Аскандаровым Г.А. указанного автомобиля, в период действия гарантии, истец обращался за устранением недостатков в работе автоматической коробки передач в ООО «СБСВ – Ключавто Минеральные Воды» дважды – в период с 13 по 27 апреля 2010 г. и в период с 04 октября по 02 ноября 2010 г. Таким образом, как указывает заявитель, в течение года гарантийного срока приобретенный Аскандаровым Г.А. автомобиль находился в ремонте в совокупности более 30 дней, в связи с чем покупатель был лишен возможности им пользоваться.
Ремонтные работы и замена коробки передач были выполнены бесплатно в рамках гарантийного обслуживания, имеющиеся недостатки были устранены.
Однако, после обнаружения 04 октября 2010 г. второй поломки автоматической коробки передач и доставки автомобиля в сервисный центр, ответчик по собственной инициативе, без уведомления истца демонтировал автоматическую коробку передач и по информации ответчика установил новую. Установить принадлежность автоматической коробки передач, исследованной экспертом, к автомобилю потребителя невозможно.
Между тем, суд не высказал суждений и не дал оценки указанным обстоятельствам.
После повторного ремонта – замены автоматической коробки передач Аскандаров Г.А. отказался получать автомобиль, заявил претензию продавцу транспортного средства и после ее отклонения обратился в суд с вышеназванными требованиями.
Из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы следует, что категоричный вывод о причине выхода из строя АКПП, произошла ли поломка в результате неправильной эксплуатации или в связи с производственным дефектом, сделать нельзя.
Отказывая в иске, суд кассационной инстанции указал, что выявленные истцом в процессе эксплуатации транспортного средства недостатки не могут быть признаны существенными.
Однако суд не исследовал вопрос соответствия выявленных в автомобиле истца недостатков вышеперечисленным признакам недостатков товара и наличия в связи с этим в автомобиле истца существенного недостатка.

А у вас суд установил что вина потребителя в недостатках — это никак не соотноситься ни с гарантийным сроком, ни с недостатками вовсе. Ключевое — была вина потребителя или нет. Если речь про авто- то там очень важную роль играет соблюдение правил эксплуатации- если они нарушались потребителем- это снижает шансы на победы в таких делах в разы, а чаще всего- снимает с гарантии. Так же отдельно стоит вопрос соблюдения сроков — требования закона о защите прав потребителей- но тут надо смотреть решение суда- соблюдались в этом моменте права потребителя или нет.

03 Октября 2016, 01:11
полад
клиент, г. Великий Новгород

суд установил, что выявленные в ходе экспертизы недостатки возникли по вине потребителя, а недостатки, ранее устраненные, их причину и характер установить не удалось. в данном случае на ранее устраненные недостатки, бремя доказывания причины лежит на продавце

03 Октября 2016, 01:34
10,0
Рейтинг Правовед.ru
10743
ответа
5275
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист
Общаться в чате
суд установил, что выявленные в ходе экспертизы недостатки возникли по вине потребителя,
полад

вам тогда надо было новую экспертизу требовать проводить

Представленное в деле заключение судебной автотехнической экспертизы полагают необоснованным, а выводы экспертов ошибочными в связи с непредоставлением ответчиком полной информации об автомобиле, в том числе технической документации на маховик двигателя, наконечник рулевой тяги, вал привода передних колес, ШРУС, камеру заднего вида, механизм карданной передачи, задние амортизаторы, что привело к поиску экспертами доступной информации в сети Интернет.

вы просто указали что это ошибка и они не обоснованны- а вот почему вы так считали- не понятно

По неизвестной причине описывая промежуточную опору исследуемого автомобиля с колесной формулой 4х4, эксперты приводят описание легкового автомобиля с задним приводом.

вот основание

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста АНО «Новгородский центр судебных экспертиз и оценки» Т., имеющего необходимую квалификацию, исследование которого было инициировано истцом с целью проверки правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы. Полученные специалистом результаты исследования подтвердили, что выводы судебных экспертов оспоримы, правильность и законность заключения вызывает сомнение.

хорошо что заказали ее

а недостатки, ранее устраненные, их причину и характер установить не удалось
полад

так получается это в принципе нельзя установить- ни вам, ни продавцу

но продавец смог доказать что последние недостатки возникли по вашей вине, а ранее выявленные- были устранены- вот в чем проблема

+

При этом, возникновение подлежащих устранению недостатков, учитывая результаты осмотра, выявившего многочисленные следы контактов защитного щитка, трубы глушителя, элементов подвески с твердыми предметами, а также скопление грязи, камней и объектов органического происхождения (трава и щепки) на элементах днища и выход из строя наиболее нагруженных узлов трансмиссии и подвески с повторяемостью выхода из строя задних амортизаторов, связано с эксплуатацией автомобиля, и обусловлено нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля при эксплуатации в тяжелых условиях под действием нагрузок, превышающих эксплуатационные, то есть те, на которые рассчитана конструкция автомобиля. Значительная загрузка автомобиля ведет к существенному уменьшению дорожного просвета, создает дополнительную нагрузку на силовой агрегат, трансмиссию и подвеску автомобиля, в особенности при движении автомобиля с прицепом. Движение с загруженным прицепом по пересеченной местности может вызвать нагрузки, превышающие допустимые эксплуатационные.
Наличие зафиксированных повреждений и иных следов эксплуатации в тяжелых условиях указывает на нарушение правил эксплуатации в части не предназначенности автомобиля для движения по сильно пересеченной местности.

Как я и указывал ранее- нарушение правил эксплуатации. Вы этот момент не опровергли никак — то есть решение выходит законным в это моменте.

и с экспертизой уже вашей теперь все встало на свои места (изначально я не понимал почему суд так к ним отнесся) — у вас

Заключение специалиста Т., на которое ссылаются истец и его представитель, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное исследование проведено названным специалистом по прошествии более чем трех месяцев с момента осмотра автомобиля экспертами, при этом, пробег автомобиля на момент его осмотра в заключении специалиста не указан, доказательства уведомления ответчика о времени и месте осмотра автомобиля не представлены. Кроме того, согласно стр. 2 заключения, в качестве документов на исследование представлены лишь заявление истца, копия свидетельства о регистрации автомобиля и копия заключения судебной экспертизы <...> от 25.08.2015г., выполненной <...>. Сведения о предоставлении на исследование сервисной книжки и руководства по эксплуатации в заключении специалиста отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, а равно в удовлетворении ходатайств о допросе Т. как в качестве специалиста, так как по смыслу ст. 58 ГПК РФ он к таковым не относится, так и в качестве свидетеля, поскольку показания технического характера, данные названным лицом, не могли быть приняты судом во внимание, учитывая требования ст. 79 ГПК РФ.

В общем при такой ситуации, именно с этим идти в кассацию смысла нет.

03 Октября 2016, 01:43
полад
клиент, г. Великий Новгород

апелляция не рассматривала доп заключения специалиста. в нем содержалось и пробег, и сведения о предыдущих неисправностях, и проводилась на территории ответчика, и с момента назначения экспертизы до вступления решения в силу находилась у ответчика.

Судом так же установлено, что в соответствии с пунктами 4.1, 4.3, 10.5 Договора до истца была доведена достоверная информация. Следовательно, согласно утверждению суда до потребителя доведена достоверная информация о приобретаемом транспортном средстве в части его эффективного использования на пересеченной местности. В ходе судопроизводства была назначена автотехническая экспертиза, из выводов которой усматривается, что автомобиль не способен использоваться на пересеченной местности. В связи с этим истцом 30 сентября 2015 года, сразу же, как ему стало известно было изменено основание иска в части того, что до него доведена недостоверная информация. Отвергая данный довод суды не указали какая информация в спорном автомобиле, отраженная в решении суда в части использования его на пересеченной местности достоверна: переданная продавцом во время передачи ТС или установленная экспертизой в ходе гражданского судопроизводства.

в определении просто дана ссылка на решение и мотивы решения

а неизвещение лиц при изменении оснований иска не является основанием отмены

решением суда установлено, что наличие повреждений и иных следов эксплуатации в тяжелых условиях позволяет говорить о нарушении правил эксплуатации,указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, поскольку конструкция авто не рассчитана для эксплуатации на пересеченной местности.

апелляционная инстанция переоценила данный довод суда на сильнопересеченную, т.к. в заключении говорилось на характерные следы эксплуатации по сильно пересеченной местности, но не категоричные, а только характерные. они так же характерны и эксплуатации по пересеченной местности

03 Октября 2016, 02:02
10,0
Рейтинг Правовед.ru
10743
ответа
5275
отзывов
эксперт
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист
Общаться в чате
Как мне кажется, суд должен был отложить заседание и известить третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельное требование об изменении основании иска. Что сделано не было и сразу было вынесено решение.
полад

Нет этого в гпк. Обязаны уведомлять о заседании, но не о изменении предмет или основания иска. Такой обязанности нет у суда.

03 Октября 2016, 21:35
полад
клиент, г. Великий Новгород

в гпк нет, но вот в консультанте есть. в пленуме вас точно есть. но это арбитраж и думаю могут в гражданском производстве не принять. гпк не апк

не читайте только гпк. мыслите глубже. вот к примеру я нашел О ВС РФ, в котором указывается о том, что не имеет значение устранен недостаток или нет. главное установить был ли он вообще, а это в нарушении ст 67 судом не было сделано(тоже из одного решений вс рф)

не пишите пожалуйста больше. тем более не вступайте в новые дискуссии. у меня денег не много, чтоб всегда нанимать кучу советников на сайте . спасибо за потраченное время

03 Октября 2016, 23:08
Юрист - Вера
1119
ответов
296
отзывов
Общаться в чате
ООО Центр разрешения споров "Диалог", г. Москва

Уважаемый Полад, если бы Вы выложили текст судебного решения и попросили оценить перспективы обжалования такого решения, при условии, что срок обжалования не истек или есть основания для восстановления. Прочитав решение, юристы могли бы дать Вам более полезные для Вас сведения, как я думаю. Или можно дать ссылку на дело, если решение опубликовано на сайте суда.

03 Октября 2016, 01:03
q Отблагодарить
0 0
полад
клиент, г. Великий Новгород

https://rospravosudie.com/court-novgorodskij-oblastnoj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-503042339/

для уточнения

решением суда установлено, что наличие повреждений и иных следов эксплуатации в тяжелых условиях позволяет говорить о нарушении правил эксплуатации,указанных в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации, поскольку конструкция авто не рассчитана для эксплуатации на пересеченной местности.

апелляционная инстанция переоценила данный довод суда на сильнопересеченную, т.к. в заключении говорилось на характерные следы эксплуатации по сильно пересеченной местности, но не категоричные, а только характерные

03 Октября 2016, 01:29
1119
ответов
296
отзывов
Общаться в чате
ООО Центр разрешения споров "Диалог", г. Москва
Общаться в чате

Полад, на мой взгляд, коллеги Вам верно указывают на то, что для отмены в кассации оснований не видно. Вы указываете на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были рассмотрены, как и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Кассационный суд переоценивать их не будет. Таким образом, факт неправильной эксплуатации, установленный судами двух инстанций, опровергнуть на этом этапе кажется нереалистичной задачей. Насколько можно понять до обращения в суд истец не зафиксировал состояние автомобиля в каком-то документе, хотя и было бы логично это сделать. Также до обращения в суд не было документального подтверждения существенности недостатка, а ведь это было основанием для заявления требования о расторжении. Еще на стадии предъявления претензии необходимо иметь подтверждение того, что нарушены сроки устранения недостатков (коллега выше указал Вам про 45 дней) или устранялся один и тот же недостаток (признак неустранимости: вновь проявляется после ремонта). Существенность недостатка при всей неопределенности имеет выработанные критерии, подтвержденные и судебной практикой, которые обязательно надо учитывать до подачи претензии, а не только до обращения в суд. Если основываться только на апелляционном определении, то выглядит так, как будто истец не проявил достаточной процессуальной активности, не принял необходимых мер по сбору доказательств и не предъявил их своевременно. Кроме того, из определения вытекает, что установлен факт устранимости недостатка, определена стоимость работ по устранению. Как я думаю, что даже при надлежащей эксплуатации, установление факта устранимости само по себе достаточное основание для отказа в удовлетворении требования о расторжении — ведь и есть доказательство того, что для данного товара недостаток не может быть оценен как существенный. Я не знаю, какие были мотивы для предъявления к продавцу требования именно о расторжении, но из текста определения следует, что оснований для удовлетворения этого требования, как и требования о замене (предыдущая досудебная претензия) не было, поскольку нет доказательств существенности недостатка. Факт ненадлежащей эксплуатации лично мне в этой истории видится второстепенным. Я подумала сначала, что можно поискать какие-то процессуальные способы и возможности для отмены и/или пересмотра, но смысл? В кассации констатируют, что допущенные судами ошибки, если, например, таковые удалось бы обнаружить, не могли повлиять на саму суть решения — нет оснований для удовлетворения требований. Нет, конечно, подавать кассационную жалобу потребителю, раз уж спор начат, стоит в любом случае, но рассчитывать на что-то, наверное, особо не стоит, как я думаю.

03 Октября 2016, 09:16
полад
клиент, г. Великий Новгород

Вера. Как раз из апелляционного определения усматривается, что имел быть существенный недостаток. Не буду искать номер пленума, он от 12 года кажется. Дак вот: в определении установлено, что недостатки, устраненные по гарантии приводил либо к недопустимости эксплуатации автомобиля с точки зрения безопасности, либо к невозможности, что указывает на существенность недостатка. Что касается процессуальных возможностей истца, то были предприняты все возможные методы, но ни одно ходатайство истца не было удовлетворено судом, как первой, так и второй инстанции. Вопрос не в том, что вы мне пишете. Вопрос в другом. Как я вам писал, что в любом случае основанием отмены решения является неизвещением лиц о рассмотрение дела. В моем случае в последний день заседания были изменены основания иска(нарушение передачи недостоверной информации). Как мне кажется, суд должен был отложить заседание и известить третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельное требование об изменении основании иска. Что сделано не было и сразу было вынесено решение. Второе, это передача информации. Судом установлено, что согласно договору потребителю пердана вся необходимая и достоверная информация. Из судебных решений вытекает, что в руководстве по эксплуатации указано, что автомобиль можно эффективно эксплуатировать на пересеченной местности. Из этих же решений видно, что конструкция автомобиля не предназначена для эксплуатации на пересеченной местности. Какая из этих утверждений достоверна суды не могут дать, установленаая экспертами и судебным производством или переданной продавцом. По мнению суда и та и другая достоверны. Такое может быть?

03 Октября 2016, 21:33
1119
ответов
296
отзывов
Общаться в чате
ООО Центр разрешения споров "Диалог", г. Москва
Общаться в чате

Полад, я понимаю, что Вы делали все возможное в процессе, это вне сомнения. Однако, если не знакомиться с материалами дела, а только с текстом определения, то оно представляется мне убедительным. Я поясню: я более десяти лет представляла предпринимателей в спорах с потребителями, и знаю, что хорошие решения суды пишут редко, обычно «встанут на защиту слабой стороны» и решение буквально «левой ногой» напишут и ничего, потом еле-еле удается хоть что-то отменить. Мне определение представляется по Вашему делу достаточно «прочным», и я думаю, что шансов его реально «опрокинуть» очень мало. Если я правильно понимаю, Вы их и пытаетесь найти с помощью юристов сайта.

Что касается не извещения третьего лица, то там, наверное, было «суд совещаясь на месте....»? Вопрос было с Вашей стороны в тот момент, когда сторона внесла изменения, заявлено ходатайство о необходимости предоставления вам времени для формирования позиции в связи с этими изменениями? Может быть, тут или в какой-то другой нарушили Ваше право на защиту? Были вообще какие-то ходатайства, которые отклонили необоснованно или не рассмотрели вообще? Я думаю, что поиск процессуальных нарушений надо производить с материалами дела перед глазами — вдруг там что-то да и найдется.

Из судебных решений вытекает, что в руководстве по эксплуатации указано, что автомобиль можно эффективно эксплуатировать на пересеченной местности. Из этих же решений видно, что конструкция автомобиля не предназначена для эксплуатации на пересеченной местности. Какая из этих утверждений достоверна суды не могут дать, установленаая экспертами и судебным производством или переданной продавцом.
полад

Вот я думаю, может быть то, о чем Вы пишите в этом месте рассматривать как процессуальное нарушение? Указать и обосновать, что суд допустил нарушение правил доказывания, например? Ведь то, о чем Вы пишите — это взаимоисключающие выводы, так? Потребитель проинформирован о таких условиях эксплуатации, который затем эксперт признает ненадлежащей эксплуатацией. Но обосновывать нужно именно, как я думаю, нарушение судом правил доказывания, несоответствие судебного решения требованиям обоснованности и что-то такое еще. Возможно. Но все мы знаем, что отменять в кассации достаточно сложно и не так уж часто удается. А про существенность недостатка не соглашусь. Может она и имела место, но в определении указываются причины, по которым суд пришел к другим выводам, основываясь на доказательствах. При ознакомлении с определением позиция суда в этом отношении выглядит вполне обоснованной. Хотя, возможно, ознакомившись со всем делом, это ощущение обоснованности прошло бы. Постановление я посмотрела еще раз, я так понимаю, что в кассации Вы хотите указать на нарушение норм материального права, отказывая Вам в праве на расторжение договора? Вполне, вероятно, я бы поступила именно так)

03 Октября 2016, 23:02
полад
клиент, г. Великий Новгород

где вы видели, что суд указал, что неисправности, устраненные по гарантии возникли по моей вине? между тем как видно из определений судом не дана оценка была ли вооще существенность недостатка в принципе. а уж по чьей вине это другое. согласно решению один существенные недостаток имел место и возложенная обязанность на ответчика доказать причину возникновения не указала моей вины. Логическое следствие выявлен сущ. недостаток не по моей вине. Второй случай, установленный в ходе суд.разбирательства выявлены три недостатка, но они выявлены в один день, т.е. однократно и по вине потребителя. Вывод. существенность имеет место и не по вине потребителя.

именно. нар. норм мат права. Но кроме в того по двум основанием, как выявлении сущ недостатка, так и в передачи недостоверной информации. только не пойму причем здесь оценка док-в судом в этом случае, а не не применение нарм права, подлежащее применению.

а вот процессуального права как могу аргументировать не извещение лица при изменении иска. вас указал в своих решения о необходимости извещать. а вот гпк не вижу ничего , кроме настольной книги судьи. вы хотите сказать нет процес нарушений в этом толковании?

03 Октября 2016, 23:59
полад
клиент, г. Великий Новгород

Марина. помогите тогда найти Бюллетень ВС РФ в котором сказано: выводы экспертов построены на предположениях и не дают прямого толкования. результаты и методики исследований не указаны.

Готовился к суд.заседанию в первой инстанции. было, потерял номер. Т.к. в заключение полное противоречие в исследовательской части, вероятные выводы противоречат категоричным, нужно и это изложить, а тем более дать правовую оценку.

поможете? буду признателен

04 Октября 2016, 23:54
1119
ответов
296
отзывов
Общаться в чате
ООО Центр разрешения споров "Диалог", г. Москва
Общаться в чате

В чем противоречие, понятно) Но, не знаю, как другие юристы, я конкретные аргументы иска или жалобы формулирую только в процессе написания, работая со всеми документами сразу. Знаю пару таких адвокатов, которые идеи генерируют прямо вот так: прочитают одно только определение и выдадут десяток идей. Задача, которую Вы ставите понятна, но лично для меня поиск решения без текстов всех экспертиз, без материалов дела недоступный уровень, увы( Все что я вижу из определения и решения (открыла посмотреть), это то, что, возможно, экспертиза, которая положена в основу содержит прямое (буквальное) указание на нарушение условий эксплуатации, выразившееся в движении по пересеченной местности. Надо смотреть текст экспертизы. Эксперт, если верить решению первой инстанции, слегка противоречит сам себе. А суд апелляционной инстанции, о чем Вы пишите, чтобы это откорректировать, меняет пересеченную на сильно пересеченную. Так что ничего, кроме обоснования правил оценки доказательств в голову не приходит. А эти нарушения вроде как есть, но нужно все-таки смотреть и те документы, с которыми истец «был ознакомлен при продаже», и сам текст заключения. Торговцам автомобилями очень важны решения, которые потом висят в общем доступе, а кассация в том же самом областном суде. Сами понимаете — тоже фактор, увы. Поэтому закладывайте сразу при составлении кассационной жалобы дальнейшее обжалование в более высоких инстанциях, но сами знаете — там процент принимаемых к рассмотрению дел ничтожно мал, а причины выбора дел, кажется, никто не может объяснить. Судя по формулировкам, которые суд, очевидно, берет из документов, составленных Вашим представителем, при описании требований и аргументов истца, юрист у Вас вполне достойный. Удачи вам!

04 Октября 2016, 01:29
полад
клиент, г. Великий Новгород

спасибо. остался председатель вс рф. юриста нет, он мне сказал, чтоб я не тратил деньги и должен сам справиться, вот и задался дополнительным мнением.

а отказ суда в привлечении третьего лица, заявляющего самостоятельныетребования, мою супругу, нельзя взять в основу нарушения прав? т.к. это определение не обжаловалось в апелляционном порядке?

она ведь имеет ровно половину автомобиля и приобретен на совместные средства!

04 Октября 2016, 01:48
1119
ответов
296
отзывов
Общаться в чате
ООО Центр разрешения споров "Диалог", г. Москва
Общаться в чате

Понятно. Значит, справитесь, что же остается. Но знаете, я думаю, что Вам стоило бы переформулировать вопрос. Ведь, насколько я понимаю, вопрос не в том, правомерно Вам в иске отказали или нет. Вопрос в том, что Вам нужны идеи: что можно использовать в обоснование на этом этапе обжалования судебных актов? Выложили бы решение первой инстанции, апелляционное определение и акт экспертизы или его часть и предложили накидать аргументы жалобы. А то получается, что мы тут добросовестно оцениваем целесообразность обжалования, судебного акта, что Вам вообще не нужно. Так что, может, поменять задачу?))

04 Октября 2016, 02:10
полад
клиент, г. Великий Новгород

ДАМЫ И ГОСПОДА

А ЕСЛИ Я ЗАЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, А НЕ ОТ ОТКАЗА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ВООБЩЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСКА В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ И ОТКАЗ ИСТЦУ. И В СООТВЕТСТВИИ С П.4 СТ.450.1 ГК РФ ОТКАЗ ИСТЦУ В ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА? ДАЖЕ ЕСЛИ Я СЕЙЧАС ЗАЯВЛЮ ПРОДАВЦУ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ??? СРОК ГАРАНТИИ ИСТЕК В ЯНВАРЕ, НО ВСЕ НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ В ПЕРИОД ГАРАНТИИ

04 Октября 2016, 17:29
Юрист - Эдуард
9931
ответ
4320
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Самара
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте!

вопрос правомерно ли отказано в иске о возврате товара продавцу, при условии, что в товаре все таки присутствует существенный недостаток и характер возникновения не определен?
полад

В данном случае каждый суд оценивает доказательства по своему усмотрению. Один суд может вынести одно решение, а другой при суд наличии такой же ситуации принять полностью противоположное решение.

Статья 67. Оценка доказательств
[Гражданский процессуальный кодекс РФ] [Глава 6] [Статья 67]

1. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
2. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
4. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В вашем случае важно на чем именно основана заключение о том, что виноват потребитель. Если например все 5 недостатков устранялись в течение одного сроком более 45 дней, то по сути потребитель уже имеет право получить свои деньги обратно.

03 Октября 2016, 01:13
q Отблагодарить
0 1
получен
гонорар
25%
Юрист - Марина
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
Юрист, г. Москва
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации

Здравствуйте Полад.

Основная проблема в том, что суды кассационной инстанции не полезут в оценку доказательств, не будут устанавливать насколько полные или нет экспертизы, заключения специалистов их правильность и т.д. и т.п.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 29
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»
24. При рассмотрении кассационных жалобы, представления с делом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (часть 2 статьи 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

Поэтому, единственно на что Вы можете ссылаться, это на существенное нарушение норм процессуального или материального права.

Нарушение норм материального права я не увидела.

С точки зрения нарушения норм процессуального права я бы посоветовала обжаловать именно тот факт, что было отказано в назначении повторной экспертизы и допроса в качестве свидетеля Т. который проводил исследование.

Основной довод, это то что суд фактически отказал в правосудии, т.к. указанное исследование было направлено на то, чтобы доказать необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы. В силу ст. 56 ГПК РФ в учетом наличия экспертного заключения в пользу ответчика, на истце лежала обязанность по доказыванию обстоятельств на которых он основывает свои требования.

Однако суд проигнорировал данную норму права и не предоставил истцу возможность доказать обратное, что с учетом того, что истец не является специалистом в области технического состояния автомобиля.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17
«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»
44. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Ссылка на то, что Т. не может быть допрошен в качестве свидетеля также противоречит ст. 69 ГК РФ

Статья 69. ГПК РФ Свидетельские показания
1. Свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

т.к. не имеет значения о каких именно обстоятельствах будет давать пояснения свидетель, главное, чтобы данные пояснения имели значение для дела. Учитывая, что данный свидетель проводил обследование автомашины, обладает специальными познаниями, его показания имели значение для дела, в том числе для решения вопроса о назначении повторной экспертизы.

03 Октября 2016, 10:44
q Отблагодарить
0 0
полад
клиент, г. Великий Новгород

а на счет не извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика об изменении основания иска? это не может быть основанием отмены решения? в данном случае не лежало обязанности суда направить копию изменения иска третьему лицу? и единственным неоспоримым основанием отмены решения, основанным на законе?

03 Октября 2016, 21:39
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
а на счет не извещение третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика об изменении основания иска? это не может быть основанием отмены решения? в данном случае не лежало обязанности суда направить копию изменения иска третьему лицу? и единственным неоспоримым основанием отмены решения, основанным на законе?
полад

Честно скажу Полад, перерыла практику СОЮ, насколько это было возможно, но не нашла судебного постановления, в котором было бы однозначно указано на отмену постановлений нижестоящих инстанций в связи с указанным основанием.

Возможно Вы будете первым, если сможете добиться этого.

Попробуйте указать следующее.

В силу ч. 3 ст. 39 ГПК РФ, при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Изменение основания иска означает изменение конкретных фактических обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику,. Право изменения предмета или основания иска принадлежит только истцу, при этом, по смыслу части 3 ст. 39, ст. 131, ст.132 ГПК РФ, указанные изменения должны быть оформлены в письменном виде и вручены лицам, участвующим в деле, в том числе третьим лицам, что не было сделано судом первой инстанции..

03 Октября 2016, 23:54
полад
клиент, г. Великий Новгород

прдставьте себе ситуацию, которую я согласно доказательствам собираюсь доказать обратное решения суда, как в матеметике и геометрии.

шесть неисправностей возникли не по моей вине и в совокупности имеют существенный недостаток.

три недостатка выявленные на экспертизе появились по моей вине. в принципе они тоже вместе могут быть существенными, но обнаружены в один день, однократно. смотрите определение. сначала я обратился к ответчику с требованием о замене и выявлением сущ. недостатка. он отказа. потом типа поездил по плохим дорогам и сломал по своей вине авто, выявил доп недостаток и посчитал существенным. новое требование - отказ от исполнения договора. пригласили провести оценку качества, но авто сломан и я не смог поехать. и вот последние оказались по моей вине, а первые по вине продавца. не пройдет?

что такое сою? я купил консультант. дак в бесплатной версии решений больше чем в платной.

я не пытаюсь найти проблему на сайте. я хочу и опытом поделиться и новое найти. к тому же так удобнее искать в будущем юриста для следующего дело.

был бы юрист, а дело придумаем!)

я когда увидел заключение просто в шоке был. все выводы построены на предположениях, которые положены в основу решения, а категоричные выводы отвергнуты. вот и пытаюсь на имеющихся док-вах доказать виновность продавца.

и эксперт, согласно Опр. апелляции установил две вещи. первое это ненадлежащая эксплуатация в тяжелых условиях, характерная для СИЛЬНО пересеченной местности, а вот конструкция авто не предназначена для эксплуатации на пересеченной местности(для целей, для которых приобретался авто) и в свою очередь конструктивных дефектов, влияющих на потребительские свойства не обнаружено. Вот где подводный камень

04 Октября 2016, 00:11
полад
клиент, г. Великий Новгород

ДАМЫ И ГОСПОДА

А ЕСЛИ Я ЗАЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, А НЕ ОТ ОТКАЗА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ВООБЩЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСКА В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ И ОТКАЗ ИСТЦУ. И В СООТВЕТСТВИИ С П.4 СТ.450.1 ГК РФ ОТКАЗ ИСТЦУ В ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА? ДАЖЕ ЕСЛИ Я СЕЙЧАС ЗАЯВЛЮ ПРОДАВЦУ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ??? СРОК ГАРАНТИИ ИСТЕК В ЯНВАРЕ, НО ВСЕ НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ В ПЕРИОД ГАРАНТИИ

04 Октября 2016, 17:30
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
ДАМЫ И ГОСПОДА А ЕСЛИ Я ЗАЯВЛЯЛ ТРЕБОВАНИЕ О РАСТОРЖЕНИИ ДОГОВОРА, А НЕ ОТ ОТКАЗА ЕГО ИСПОЛНЕНИЯ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ЭТО ВООБЩЕ ВОЗВРАЩЕНИЕ ИСКА В ПЕРВУЮ ИНСТАНЦИЮ И ОТКАЗ ИСТЦУ. И В СООТВЕТСТВИИ С П.4 СТ.450.1 ГК РФ ОТКАЗ ИСТЦУ В ПРЕДЪЯВЛЕНИИ ИСКА? ДАЖЕ ЕСЛИ Я СЕЙЧАС ЗАЯВЛЮ ПРОДАВЦУ УВЕДОМЛЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ ИСПОЛНЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ??? СРОК ГАРАНТИИ ИСТЕК В ЯНВАРЕ, НО ВСЕ НЕДОСТАТКИ ВОЗНИКЛИ В ПЕРИОД ГАРАНТИИ
полад

Вам данное требование и не нужно было заявлять, т.к. договор, если потребитель окажется прав, будет расторгнут в силу закона и решения суда для этого не нужно, т.к. уведомление Вы подали.

.19 июня 2014 года он обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, отказе от исполнении договорных обязательств и возврате уплаченных денежных средств в связи с выявлением существенного недостатка в проданном товаре, которая оставлена без удовлетворения.
Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору
1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По этому основанию, суд решение не отменит.

04 Октября 2016, 19:25
полад
клиент, г. Великий Новгород

но ведь закон о защите прав потребителя не предусматривает право потребителя на расторжение договора. в этом случае я мог бы судебной защиты по возврату денег. да вс рф часто указывал, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора и судом первой инстанции это не учтено.

04 Октября 2016, 20:02
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
но ведь закон о защите прав потребителя не предусматривает право потребителя на расторжение договора. в этом случае я мог бы судебной защиты по возврату денег.
полад

Полад, все Закон о защите прав потребителей предусматривает.

Статья 12. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге)
1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статья 25. Право потребителя на обмен товара надлежащего качества
2. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправеотказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

и т.д. и т.п.

Статья 450.1. Отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Это только форма расторжения договора предусмотренная законом и не более того.

04 Октября 2016, 20:15
полад
клиент, г. Великий Новгород

т.е. заявляя требование о расторжении договора я заявил требование об отказе от его исполнения?что то я совсем запутался.

В соответствии со ст.450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

в случае с правом, предоставленным законом озп решение суда не обязательно

мне по смыслу закона нужно было уведомить продавца от исполнения договора или заявить требование о расторжении?

04 Октября 2016, 20:40
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
В соответствии со ст.450 ГК РФ «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. в случае с правом, предоставленным законом озп решение суда не обязательно
полад

В ст. 450 ГК РФ просто указаны основания для расторжения договора судом, это существенное нарушение договора и иные случаи предусмотренные законом или договором. В ст. 450.1 указаны основания для расторжения договора во внесудебном порядке. Решение суда не нужно.

т.е. заявляя требование о расторжении договора я заявил требование об отказе от его исполнения? что то я совсем запутался.
полад

Само требование о расторжении договора в исковом порядке, когда закон предусматривает возможность его расторжения в одностороннем внесудебном порядке, является излишним, т.к. если суд признает, что права потребителя нарушены и взыщет стоимость товара, то договор будет расторгнут в силу закона.

Хотя скажу Вам откровенно, суды очень часто расторгают договоры, при этом ссылаясь на ст. 450.1 ГК РФ, несмотря на то, что никакой необходимости в этом нет и в принципе подобное расторжение противоречит закону.

04 Октября 2016, 21:00
полад
клиент, г. Великий Новгород

Марина.

не поможете найти номер бюллетеня вс рф где говорится о недопустимости признании заключения экспертов, построенные на вероятных суждений, вероятных выводах, а категоричные не принимать во внимание

буду благодарен за помощь

04 Октября 2016, 23:57
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
Марина. не поможете найти номер бюллетеня вс рф где говорится о недопустимости признании заключения экспертов, построенные на вероятных суждений, вероятных выводах, а категоричные не принимать во внимание буду благодарен за помощь
полад

Я бы помогла, если знала о существовании такого постановления. На данный момент подобные постановления если и существуют, то носят чрезвычайно редкий характер. Например, 99% судебно-медицинских экспертиз носят вероятностный характер. Более того ВС РФ закрепляет возможность использования именно вероятного вывода эксперта.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2012 г. N 70-О12-5сп
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что судом необоснованно отказано в ходатайствах о признании недопустимыми отдельных доказательств, в том числе доказательств, полученных с участием адвоката Фирсовой. Как следует из протокола судебного заседания и определений суда по данным вопросам, указанные ходатайства разрешены правильно, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 122, 271, 335 УПК РФ, и исходя из материалов дела и фактических обстоятельств. То обстоятельство, что выводы экспертов носят вероятностный характер, само по себе, не свидетельствует о том, что их заключения являются недопустимыми доказательствами. Что касается справки об использовании полиграфа, то это доказательство, согласно постановлению суда, признано недопустимым.

Да и как ранее я писала, в оценку никто не полезет.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N 305-ЭС15-16220
В кассационной жалобе ОАО «Коршуновский горно-обогатительный комбинат» просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств, в том числе заключения эксперта, носящего вероятный, предположительный характер.
Доводы, связанные с оценкой обстоятельств спора и представленных доказательств, не составляют оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства Верховным Судом Российской Федерации.
05 Октября 2016, 09:29
полад
клиент, г. Великий Новгород

а если оценка вообще не дана? я или не правильно толкую определения вс или ... типа суд не дал оценку и поэтому нарушил процессуальное право. я понимаю что переоценкой доказательств суд кассационной инстанции не занимается. но и оценка судом дана не была, был ли вообще в товаре существенный недостаток. я вам перекину файл, рабочая касация

кстати. тут был уверен, что заключение придет с вероятными выводами по уголовному делу, 116 ук. дак ведь эксперт, к моему удивлению, не дал оценки, посчитав, что экспертное заключение должно быть научно обосновано!

основное кассация преосновное кассация пред вс рф.docxд вс рф.docx
05 Октября 2016, 22:07
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
а если оценка вообще не дана?
полад

Дана Полад, другой вопрос, что эта оценка в том виде в котором она дана не устраивает Вас.

Председатель ВС РФ, тем более, что он их вообще не видит эти жалобы, не будет лезть в сравнительный анализ доказательств, так что все что Вы написали о недостатках, о времени, об информации никто читать не будет.,

05 Октября 2016, 22:58
полад
клиент, г. Великий Новгород

а что читают? сами определения и решение хоть изучают? что ж здесь столько советов пишут о процессуальном праве в отказе допроса свидетеля, в неназначении доп экспертизы и т.п.

жалобу хоть читают? как же их убеждают в истребовании дела и его изучении? если есть нарушение мат права и неоднозначность в его применении как оценивают применение права в пользу ответчика а не истца. решение содержат данные в пользу обоих участников производства

в принципе оценка дана, по убеждению суда и может быть по негласному указанию суда высшей инстанции как можно меньше принимать решений в пользу потребителя при иске между продавцами авто, чтоб экономика не упала в упадок. это как раз началось во время подачи иска. оценка дана доказательствам, которые суд пожелал исследовать, но доказательства, подтверждающие противоречивость даже не исследована, не то чтобы им дана оценка

05 Октября 2016, 23:14
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Честно Полад, я не знаю, что читают, видимо зависит от того какому помощнику попадет жалоба. У меня как-то были поданы три жалобы в ВС РФ по трем аналогичным делам, только ответчики менялись. Две удовлетворили, в одной отказали, Председатель ВС отказал в передаче жалобы, даже несмотря на то, что ВС РФ принял к рассмотрению две из трех и данный довод мне никак не помог… Так что, это как лотерея.

05 Октября 2016, 23:28
полад
клиент, г. Великий Новгород

или как отвечают- - - верховенство права

а я все равно и до страсбурга дойду

удачи в судах

05 Октября 2016, 23:37
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате

Спасибо. На территории РФ исполняются не все решения Европейского суда. И Вам удачи.

05 Октября 2016, 23:38
полад
клиент, г. Великий Новгород

прошу уточнений, если два и более недостатка были устранены в соответствии не с абзацами 1-5 п.1 ст18 закона о зпп, а как говорит п.2ст476 ГК РФ, нужно ли ждать проявление какого либо недостатка, приводящий к не возможности либо к недопустимости использования товара.

к примеру, недостаток выявлен более двух раз и в совокупности является существенным. не смотрите что он устранен, это не важно в принципе. важно ли в соответствии с разъяснениями пленума вс рф 28,06,12 №17*О пп "Г" п.13, что существенный недостаток - это недостаток, выявленный более одного раза. Раз закон говорит о выявлении более двух раз, а пленум более одного, то по сути при ОБНАРУЖЕНИИ существенного недостатка, нужно ВЫЯВЛЕНИЕ недостатка.

09 Октября 2016, 13:34
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
прошу уточнений, если два и более недостатка были устранены в соответствии не с абзацами 1-5 п.1 ст18 закона о зпп, а как говорит п.2ст476 ГК РФ, нужно ли ждать проявление какого либо недостатка, приводящий к не возможности либо к недопустимости использования товара.
полад

Не совсем поняла Полад, что значит не с в соответствии с абзацами 1-5 п.1 ст18 закона о зпп, а как они ещё могли быть устранены?

к примеру, недостаток выявлен более двух раз и в совокупности является существенным. не смотрите что он устранен, это не важно в принципе. важно ли в соответствии с разъяснениями пленума вс рф 28,06,12 №17*О пп «Г» п.13, что существенный недостаток — это недостаток, выявленный более одного раза. Раз закон говорит о выявлении более двух раз, а пленум более одного, то по сути при ОБНАРУЖЕНИИ существенного недостатка, нужно ВЫЯВЛЕНИЕ недостатка.
полад

Смотреть как раз придется в любом случае, т.к. потребитель сделал свой выбор и потребовал устранения недостатков. Когда возник второй недостаток, то он был вправе заявить требование о расторжении договора, но не сделал этого, а попросил сделать ремонт.

Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков
(в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ)
1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя
2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 — 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом продавец защищается от произвола потребителя, который не вправе сделав определенный выбор, менять его в произвольной форме и сроки.

Требовать расторжения в этом случае он вправе если.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
09 Октября 2016, 14:14
полад
клиент, г. Великий Новгород

Первые пять абзацев говорят о О праве потребителя заявить одно из требование при обнаружении недостатка в товаре 7 абзац указывает предъявление требования при обнаружение недостатка в Техническом сложном товаре который является автомобиль в данном случаи законом не предусмотрено заявление требования об устранении недостатка в автомобили который устраняется в соответствии с гражданским кодексом и гарантийный обязательствами

09 Октября 2016, 15:11
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
в данном случаи законом не предусмотрено заявление требования об устранении недостатка в автомобили который устраняется в соответствии с гражданским кодексом и гарантийный обязательствами
полад

Пункт 1 ст. 18 говорит о любом товаре, вне зависимости от того сложный он или нет, а потом идут особенности для технически сложного товара, касающиеся условий расторжения договора. В противном случае нет смысла в

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данной норме нет сведений о том, какой именно недостаток устраняется, существенный или нет.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. N 17
О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ
ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ
38. Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ),нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
09 Октября 2016, 18:45
полад
клиент, г. Великий Новгород

по моему мнению существенный недостаток не возможно устранить в принципе вообще. или по вашему, если повторный недостаток устранен, то устранен и существенный недостаток? тогда для возникновения следующего существенного недостатка следует вновь наличие не менее двух недостатков

09 Октября 2016, 19:59
4979
ответов
2520
отзывов
Общаться в чате
Бесплатная оценка вашей ситуации
юрист, г. Москва
Общаться в чате
по моему мнению существенный недостаток не возможно устранить в принципе вообще. или по вашему, если повторный недостаток устранен, то устранен и существенный недостаток? тогда для возникновения следующего существенного недостатка следует вновь наличие не менее двух недостатков
полад

Почему невозможно, возможно. Технически устранить можно любой недостаток, главное, чтобы объект приложения усилий существовал физически.

Почему не менее двух, достаточно ещё одного для повторности, тот факт, что предыдущие устранили не имеет значения.

09 Октября 2016, 20:35
Все услуги юристов в Москве
Гарантия лучшей цены – мы договариваемся
с юристами в каждом городе о лучшей цене.