Все это — онлайн, с заботой о вас и по отличным ценам.
Как составить иск на провайдера, за отказ от оплаты за пользование общим имуществом многоквартирного дома?
С целью не допустить злоупотреблений и несанкционированных действий в отношении общего имущества (далее ОИ) собственников многоквартирного дома (далее МКД) как со стороны Управляющей компании, так и со стороны Интернет-провайдеров в виде бесконтрольного размещения сетей, порчи ОИ, проведения работ, ухудшающих внешний вид помещений общего пользования и т.п., а также с возможностью в соответствии с п.3. Ст.6. Федерального закона N 126 от 07.07.2003 "О связи" получать соразмерную плату за пользование ОИ, на внеочередном общем собрании собственников помещений в МКД №18 по ул. Левитана, г. Иркутска, назначенного на «30» сентября 2014 г. и проведенного в форме заочного голосования пунктом №3 принято решение (Решение одобрено 57% голосов от общего числа собственников) утвердить список компаний, имеющих право на предоставление услуг интернета и кабельного телевиденья с условием согласования с ними и то, какое именно оборудование и каким образом будет размещено в доме. (Данный пункт не противоречит ЖК РФ, поскольку любой собственник вправе инициировать Общее собрание собственников и получив одобрение 2/3 от общего числа собственников пригласить к обслуживанию дома любого провайдера).
Также согласованию в отдельном порядке подлежал и размер платы, которую согласно второму абзацу пункта 3. Статьи 6. ФЗ №126 от 2003.07.07 «О связи» собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи за пользование этим имуществом.
Итоги голосования Общего собрания Согласно П.3. Статьи 46 ЖК РФ были доведены до сведения собственников помещений в данном доме, путем размещения Протокола собрания на информационном стенде в помещении дома (определенно решением общего собрания собственников МКД) на следующий день после окончания подсчета голосов и до настоящего времени согласно П.6. Статьи 46 ЖК РФ никем не оспорено.
В августе 2015 ко мне, как Председателю Совета дома обратился Руководитель группы по работе с Застройщиками и Управляющими компаниями Новицкий Вячеслав Александрович с предложением разместить в вышеуказанном доме сеть ПАО "Ростелеком", в ответ на что я ознакомил Новицкого В.А. с условиями, выдвинутыми Общим собранием собственников (далее ОСС) и их детализацией.
С выдвинутыми условиями Новицкий В.А. в том числе и со стоимостью (одна тысяча рублей в месяц) за размещение на ОИ оборудования ПАО "Ростелеком" согласился, и даже прислал на мой электронный почтовый адрес проект договора, по которому оговорённая сумма (Совет дома не является юридическим лицом и не может иметь свой счет в банке) ежемесячно будет перечисляться на Сберкнижку представителя собственников.
Поскольку к тому моменту ни Председатель Совета дома, ни Совет дома согласно пунктов 3. и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного Кодекса не были уполномочены от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании ОИ, оплату произведут в полном объеме (с момента начала оказания услуг абонентам МКД) после получения соответствующих полномочий и подписания договора.
В свою очередь со стороны Инженера ЛССиАУ 2 категории Иркутского Филиала ПАО "Ростелеком" Ильиной Олеси Александровны на электронный адрес моей почты поступило письмо с просьбой отправить отсканированный протокол собрания собственников и подписанное мною письмо о согласовании строительства кабельной канализации до здания по адресу: г. Иркутск, ул. Левитана, 18».
В своем ответе я сообщил, что получить заверенную копию решения общего собрания можно в УК, по «официальному» каналу - факсу или эл.почте УК.
Не смотря на отсутствие полномочий, оговоренных пунктами 3. и 3.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, я согласовал строительство кабельной канализации по проекту: «Строительство участка магистральной сети ШПД по технологии GPON, ПСЭ-420 г. Иркутск, СЛ-474, от т.А до здания по адресу: г. Иркутск, ул. Левитана, 18», поскольку, со слов Новицкого В.А., к размещению сетей непосредственно внутри здания данное согласование не относилось.
В свете достигнутых между мною (Председателем Совета дома) и Руководителем группы по работе с Застройщиками и Управляющими компаниями Новицким В.А. устных договоренностей со стороны Совета дома препятствий для размещения оборудования и подключения абонентов к сети ПАО "Ростелеком" не оказывалось.
В марте-апреле 2016 проведено заочное голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания собственников МКД (г. Иркутск ул. Левитана дом №18), не состоявшегося 03 декабря 2015 в связи с отсутствием кворума.
В соответствии с п.6 Статьи 161.1. ЖК РФ о Совете многоквартирного дома по результатам голосования принято Положение о Совете дома, согласно которого Совет дома для ускорения принятия коллективных решений наделен правом от имени собственников выносить решения, подписывать протоколы и документы, касающиеся ОИ МКД.
В силу полученных полномочий я, как Председатель Совета, дома обратился к Новицкому В.А. для подтверждения достигнутых ранее договоренностей и получил категорический отказ.
На повторное обращение я получил с электронного адреса Новицкого В.А. сканированную копию письма от И.о. директора филиала Заушицина С.В.
В письме Заушицин С.В. ссылаясь на решение ВЕРХОВНОГО СУДА РФ по Делу №309-ЭС15-6011 заявляет, что, «… достаточным основанием для размещения оператором связи средств и линий связи на общем имуществе в многоквартирном доме является договор об оказании услуг связи, …» из чего следует, что, ПАО "Ростелекому" нет необходимости инициировать ОСС в спорном доме с целью получить одобрение 2/3 от общего числа собственниками на использование ОИ.
Считаю, что вывод Заушицина С.В. противоречит ФЗ №189 от 29.12. 2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (статья 4. Впредь до приведения в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и настоящему Федеральному закону), ФЗ №188 от 2004.12.29 и ФЗ №123 от 2011.06.04 «О внесении изменений в Жилищный кодекс» которые регламентируют полномочия Общего собрания собственников и отдельных собственников МКД в отношении ОИ.
Согласно Статьи 46. Жилищного кодекса Российской Федерации от 2004.12.29 (ФЗ N 188).
П.1. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. (в ред. Федеральных законов от 27.09.2009 N 228-ФЗ, от 29.06.2015 N 176-ФЗ, от 03.07.2016 N 355-ФЗ)
П.5. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
П.6. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику
Таким образом исходя из вышеизложенного считаю, что:
1. Поскольку Руководство Иркутского Филиала Публичного Акционерного Общества "Ростелеком" было информировано о решении Общего собрания собственников в отношении условий оказания услуг в нашем доме, то не имело права предлагать свои услуги пока не выполнит условия ОСС, то есть имело основания для отказа в заключении индивидуальных договоров с лицом, либо группой лиц, действующих с нарушением ГК РФ и ЖК РФ в собственных интересах, в ущерб интересов большинства и вопреки решению Общего собрания собственников помещений.
2. Условия, оговоренные пунктом №3 на внеочередном общем собрании собственников дома, назначенного на «30» сентября 2014 г. и проведенного в форме заочного голосования провайдером не соблюдены (договор на использование ОИ не заключен, согласие 2/3 от общего числа собственников посредством общего собрания не получено), для размещения своей сети провайдер не имел законного права.
3. Согласно П.6. Статьи 46 ЖК РФ ни одним из собственников решение вышеуказанного собрания в течении 6 месяцев не было опротестовано, из чего следует, что в последствии отдельные собственники были не вправе заключать индивидуальные договора с провайдерами, не выполнившими предъявленные Собранием условия, поскольку это будет ущемлять интересы большинства собственников.
4. Незнание о существовании соответствующего решения Общего собрания не может быть оправданием для собственников, так как выписка из протокола собрания была размещена на информационном стенде в установленные жилищным законодательством сроки и находилась на стенде более 2 месяцев;
ОБОСНОВАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ
Вследствие нарушения предварительных договоренностей, отказа ПАО "Ростелеком" заключить договор с собственниками МКД об использовании ОИ для размещения своей сети за плату, а так же размещение названных сетей на ОИ собственников МКД без одобрения 2/3 от общего числа собственников принятом на ОСС МКД были ущемлены законные права 57% собственников, выразивших согласно второму абзацу пункта 3. Статьи 6. ФЗ №126 от 2003.07.07 «О связи» свое намерение требовать от организации связи соразмерную плату за пользование общим имуществом.
Опираясь на Статью 304. О Защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. ГК РФ (части первой) от 30.11.1994 ФЗ №51 (ред. от 03.07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.08.2016), я как Председатель Совета дома заявляю от своего лица и от лица собственников, принявших на ОСС пункт 3, регламентирующий условия предоставления провайдерами услуг интернета и кабельного телевидения, что наши интересы были ущемлены, и мы требуем устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 3. Статьи 11. ЖК РФ от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ред. от 06.07.2016) мы требуем защиты своих жилищных прав путем:
1) признания нашего права на получение от организации связи платы за пользование ОИ;
2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;
3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;
5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;
6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.
Либо в соответствии с пунктом 4. Статьи 445 ГК РФ (с изменениями от 8.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступающие в силу с 1 июня 2015 г.) обязать ПАО "Ростелеком" заключить договор и возместить причиненные в следствии отказа от исполнения устных договоренностей убытки, а также судебные издержки по данному иску.
Здравствуйте. В таком виде исковое заявление судом принято не будет. В нем должны быть четко сформулированы конкретные исковые требования.
Если Вы просите признать недействительным нормативный акт, то необходимо указывать какой именно, к тому же такие вопросы рассматриваются в рамках административного, а не гражданского судопроизводства.
Спасибо за ответ.
Андрей, как вы считаете в рамках какого судопроизводства вероятнее получить положительное для собственников МКД заключение? Административного или гражданского судопроизводства?
Важно чтоб оператор в дальнейшем оплачивал аренду, либо демонтировал своё оборудование.
Если это и будут основными требованиями, то никаких нормативным актов признавать недействительными нет необходимости и исковое следует подавать в рамках гражданского судопроизводства. Однако, исходя из судебной практики, перспективы такого иска не очень хорошие. Суды исходят из позиции того, что плата за размещения оборудования связи на МКД для нужд населения не предусмотрена законодательством.